Постанова № 22105866, 02.03.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/215/2012

02 березня 2012 року 15год. 28хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Одарієва В.С.,

відповідача: представник Лящук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Споживчого товариства "Великомежиріцьке споживче товариство"

доКорецького відділення Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Споживче товариство «Великомежиріцьке споживче товариство» (далі СТ «Великомежиріцьке СТ») звернулось до суду з позовом до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Гощанської МДПІ) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення від 05.10.2011 року № 0000662350.

Позовні вимоги полягають у наступному.

Гощанською МДПІ 21.09.2011 року складено акт № 00362350 про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.09.2011 року № 003632350 та визначено суму штрафної санкції у розмірі 3487,40 грн. (20% несвоєчасно погашеної суми боргу).

Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що податковим органом безпідставно зазначено про порушення позивачем ст.126 Податкового кодексу України, відповідно до якої у разі коли платник податків не сплачує суму самостійно визначеного грошового зобовязання протягом строків, визначених цим кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу.

Вважає, що сума податкового боргу на даний час не узгоджена, оскільки Вищим адміністративним судом ухвалою від 14.10.2009 року у справі № 20/226 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами сторін на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 22а-8084/9104 від 17.02.2009 року, а отже податкове повідомлення-рішення від 29.05.2007 року № 00014723-50/3 про донарахування податкових зобовязань та штрафних санкцій, яке є предметом спору у цій справі, відповідно до вимог п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» вважається не узгодженим. За таких обставин підстав для нарахування штрафу у податкового органу не було.

Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у адміністративному позові, просила його повністю задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, подала письмові заперечення у справі та пояснила, що перевіркою своєчасності сплати грошових зобовязань до бюджету встановлено, що у порушення вимог п.57.1 ст.57 ПК України СТ «Великомежиріцьке СТ» несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошових зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 17437,00 грн. За наслідками перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення рішення від 05.10.2011 року № 0000662350, яким на підставі ст.126 ПК України зобовязано позивача сплатити штраф у розмірі 20% від сплаченої суми, тобто 3487,40 коп.

Відкриття Вищим адміністративним судом ухвалою від 14.10.2009 року у справі № 20/226 касаційного провадження за касаційними скаргами сторін на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 22а-8084/9104 від 17.02.2009 року не свідчить про те, що податкове повідомлення-рішення від 29.05.2007 року № 00014723-50/3 про донарахування податкових зобовязань та штрафних санкцій, яке є предметом спору у цій справі, не є узгодженим, оскільки відповідно до вимог п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. У свою чергу згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

За таких обставин зазначене податкове повідомлення рішення є узгодженим з дати прийняття рішення Львівським апеляційним адміністративним судом у справі № 22а-8084/9104, тобто з 17.02.2009 року.

Зазначає, що податковий борг в сумі 26 155,50 грн. виник на підставі прийнятого за результатами планової документальної перевірки позивача (акт перевірки №367/2350/00913048 від 04.11.2009р.) податкового повідомлення-рішення (форма Р) №0003692350/0 від 13.11.2009р. на суму 26 155,50 грн. (основний платіж -17437,00 грн., штрафна санкція 8 718,50 грн.)

Дане податкове повідомлення рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку, однак податковими органами скарги платника податків залишено без задоволення, а визначена за результатами перевірки сума податкових зобовязань залишена без змін. Відповідно, на підставі рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг, Гощанською МДПІ було винесено податкові-повідомлення рішення від 16.12.2009р. №0003692350/1 (отримане платником 23.12.2009р.), від 02.03.2010р. №0003692350/2 (отримане платником 04.03.2010р.) та від 11.05.2010р. №0003692350/3 (отримане платником 14.05.2010р.).

27.07.2010р. платник податків звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним вказаних податкових повідомлень-рішень. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.10.2010р. по справі 2а-3762/10/1770 СТ «Великомежиріцькому СТ» в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вважає, що відповідно до п. 5.2.1 та 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджене податкове зобовязання є податковим боргом.

Відповідно до п. 57.3 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів. Оскільки сплата сум податкового боргу відбулася 21.07.2011р., 28.07.2011р., 29.07.2011р., 25.08.2011р., 26.08.2011р., 30.08.2011р., 06.09.2011року, тобто допущено затримку узгоджених сум податкових зобовязань від 422 до 469 календарних днів, тому податковим органом відповідно до п.п. 126.1 статті 126 ПК України обґрунтовано застосовано до СТ «Великомежиріцького СТ» у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи вищенаведене представник відповідача спірне податкове повідомлення-рішення вважає правомірним, в задоволенні позову просила відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

21.09.2011р. податковим органом проведено перевірку своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобовязань з податку на додану вартість СТ «Великомежиріцьке СТ», за наслідками якої складено акт перевірки від 21.09.2011р. №0003632350 (а.с.7-8, 42). Перевіркою виявлено порушення позивачем вимог п.57.1 ст.57 ПК України, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми грошових зобовязань з ПДВ у розмірі 17437,00 грн., у звязку з чим прийняте податкове повідомлення рішення від 05.10.2011 року № 0000662350, яким на підставі ст.126 ПК України зобовязано позивача сплатити штраф у розмірі 20% від сплаченої суми, тобто 3487,40 коп. (а.с.9).

Рішеннями ДПА України у Рівненській області від 12.12.2011 року № 24580/2516/498 та ДПС України від 04.01.2012 року № 190/6/10-2215 у задоволенні скарг, поданих СТ «Великомежиріцьке СТ» у порядку адміністративного оскарження, відмовлено (а.с.13-15, 19-20).

Як вбачається з матеріалів справи згідно картки особового рахунку позивача із сплати ПДВ податковий борг в сумі 105569,68 грн., в тому числі 26 155,50 грн. виник на підставі прийнятого за результатами планової документальної перевірки позивача (акт перевірки №367/2350/00913048 від 04.11.2009р.) податкового повідомлення-рішення (форма Р) №0003692350/0 від 13.11.2009р. на суму 26 155,50грн. (основний платіж - 17437,00 грн., штрафна санкція 8 718,50 грн.) (а.с.51-89).

Дане податкове повідомлення рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку, однак податковими органами скарги платника податків залишено без задоволення, а сума податкових зобовязань, визначена за результатами перевірки залишена без змін. Відповідно, на підставі рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг, Гощанською МДПІ було винесено податкові-повідомлення рішення від 16.12.2009р. №0003692350/1 (отримане платником 23.12.2009р.), від 02.03.2010р. №0003692350/2 (отримане платником 04.03.2010року) та від 11.05.2010р. №0003692350/3 (отримане платником 14.05.2010р.) (а.с.90-91).

27.07.2010 року платник податків звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинними вказаних податкових повідомлень-рішень (а.с.92).

Представник позивача у судовому засіданні не заперечила, що податкове повідомлення рішення від 16.12.2009 року №0003692350/1 (отримане 23.12.2009 року), від 02.03.2010 року №0003692350/2 (отримане 04.03.2010 року) та від 11.05.2010р. №0003692350/3 (отримане 14.05.2010 року), а були оскаржені до суду лише 27.07.2010 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.10.2010р. по справі 2а-3762/10/1770 СТ «Великомежиріцькому СТ» в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.44-46).

Суд зазначає, що пункт 5.2.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р., чинний на час прийняття податкового повідомлення-рішення (далі - Закон №2181), передбачав, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до приписів підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181 при зверненні платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті і прийняття відповідного рішення.

У той же час податковий борг - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк. Таким чином, враховуючи прямі приписи закону податковий борг виникає, зокрема, у разі не сплати у встановлений строк податкового зобов'язання, узгодженого в адміністративному порядку.

Днем узгодження податкового зобов'язання платника податків у разі апеляційного оскарження такого податкового зобов'язання є день закінчення процедури адміністративного оскарження (ч. 5 пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181). Однією із підстав закінчення процедури адміністративного оскарження згідно є отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Водночас відповідно до пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181 у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Якщо ж сума узгодженого платником податків податкового зобов'язання не сплачена у встановлений строк, вона визнається сумою податкового боргу платника податків (пп. 5.4.1 п. 5.2 ст.5 Закону №2181).

Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку. Для випадків апеляційного порядку узгодження сум податкового зобов'язання строк сплати визначається пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181 і становить десять днів, з моменту отримання рішення за результатами процедури адміністративного оскарження.

Однак у разі несвоєчасного звернення платником податку, до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, але в межах строків давності, як це передбачено пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181) несплачене податкове зобов'язання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, набуває статусу податкового боргу в силу прямих приписів пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181 .

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що оскарження до суду вищезазначених податкових повідомлень-рішень поза межами 10 денного строку не надає даній сумі статусу неузгодженої. Так, як вже зазначалось вище, податкові повідомлення рішення 16.12.2009р. №0003692350/1 отримане позивачем 23.12.2009 року, від 02.03.2010 року №0003692350/2 отримане - 04.03.2010року та від 11.05.2010 року №0003692350/3 отримане позивачем 14.05.2010 року, а оскаржені 27.07.2010 року, тобто з пропуском 10-денного терміну (а.с.44-46,90-91).

Відтак, зазначена сума залишається податковим боргом платника податків та підлягає стягненню до бюджету.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Кодексу передбачено, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи ДПС зобовязані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється.

Згідно пп. 126.1 статті 126 ПКУ передбачено відповідальність за не сплату зобов'язань протягом строків, визначених Кодексом, а саме такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу, зокрема при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи, що позивачем затримано сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню (форма Р) 11.05.2010р. №0003692350/3 більш ніж на 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, податковим органом обґрунтовано прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до картки особового рахунку платника по ПДВ сплата сум податкового боргу відбулася 21.07.2011року у сумі 896,48 грн., 28.07.2011року 2000,00 грн., 29.07.2011 року 3832,00 грн., 25.08.2011року 3000,00 грн., 26.08.2011 року 2000,00 грн., 30.08.2011 року 1741,00 грн., 06.09.2011 року 3967,52 грн., що відповідає висновкам акту перевірки від 21.09.2011р. №0003632350, а отже позивачем допущено затримку узгоджених сум податкових зобовязань від 422 до 469 календарних днів (а.с.51-89).

Оскільки узгоджені суми податкових зобов'язань протягом граничних строків, визначених п.57.3 ст.57 ПКУ сплачені не були, то податковим органом правомірно, у відповідності до п. 126.1 ст. 126 ПКУ застосовано штрафну санкцію у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд не бере до уваги покликання позивача на неузгодженість податкових зобовязань по ПДВ згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №22а-8084/9104 від 17.02.2009 року щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 29.05.2007 р. №00014723-50/3, яким визначено податкові зобовязання з ПДВ, прийнятих за результатами проведеної перевірки (акт перевірки від 04.12.2006 р.). Так, судом встановлено, що зазначене рішення Львівського апеляційного адміністративного суду набрало законної сили набрала законної сили 23.02.2009 року в силу приписів ст.254 КАС України, згідно з якими постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи (а.с.47-49,50).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин відповідач як суб'єкт владних повноважень повністю довів правомірність винесення податкового повідомлення рішення від 05.10.2011 року № 0000662350, а отже у задоволенні позову суд відмовляє повністю.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судовий збір на користь позивача не стягується.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Споживчого товариства "Великомежиріцьке споживче товариство" до Корецького відділення Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.