Постанова № 22105827, 19.12.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4317/2011

19 грудня 2011 року 16год. 35хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Будній М.М.

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-Україна"

доДержавної податкової інспекції у м. Рівне

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-Україна" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 18.07.2011 року № 0000452344, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації за січень 2011 року в сумі 881 327,00 грн.

В обгрунтування позову покликається на помилковість висновків податкового органу про порушення позивачем пп. 7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.3 ст.198, пп.14.1.39, пп. 14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Позивач вказує на неправомірність доводів податкового органу про безпідставне формування ТОВ "Високовольтний союз-Україна" податкового кредиту грудня 2010 року в сумі 881 327 грн. від контрагента ТОВ "РЗВА-Електрик", в ланцюгах постачання якого встановлено підприємства з ознаками фіктивності.

Зазначає, що від безпосереднього постачальника товар отримано фактично з метою використання в господарській діяльності, податок на додану вартість сплачено постачальнику в ціні товару. Чинне законодавство не ставить в залежність право на бюджетне відшкодування та розмір суми бюджетного відшкодування платника податку від факту сплати до бюджету ПДВ контрагентами контрагентів платника.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Рівне адміністративний позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.200-201). Представник відповідача в судовому засіданні 27.10.2011 року (а.с.50-56) надав пояснення, що відповідає наведеному в запереченні. Зокрема, пояснив, що основним постачальником ТОВ "Високовольтний союз-Україна" в грудні 2010 року, січні 2011 року є ТОВ "РЗВА-Електрик". В акті позапланової перевірки ТОВ "РЗВА-Електрик" від 07.07.2011 року № 846/23-300/34704105 зазначено, що ТОВ "РЗВА-Електрик" сформовано податковий кредит грудня 2010 року, січня 2011 року від контрагентів, в ланцюгах постачання яких встановлено підприємства з ознаками фіктивності. Відповідно неможливо підтвердити формування податкових зобов'язань контрагентами-постачальниками за відповідні періоди по взаєморозрахунках по ланцюгах постачання із ТОВ "РЗВА-Електрик" та ТОВ "Високовольтний союз-Україна". Оскільки ТОВ "Високовольтний союз-Україна" придбано 82,6% продукції у грудні 2011 року та 97% продукції у січні 2011 року в ТОВ "РЗВА-Електрик", а також неможливо підтвердити придбання товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ "РЗВА-Електрик" та ТОВ "Високовольтний союз-Україна", то ТОВ "Високовольтний союз-Україна" не має права на бюджетне відшкодування за січень 2011 року в сумі 881 327 грн.

З наведених підстав представник відповідача спірне податкове повідомлення-рішення вважає правомірним, в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі за безпідставністю вимог.

В судове засідання 19.12.2011 року представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином під розписку у справі. Причини неприбуття суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим вирішити справу за відсутності представника відповідача за наявними доказами.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи стверджується, що ТОВ "Високовольтний союз-Україна" зареєстрований юридичною особою з 30.12.2004 року. Як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Рівне, є платником податку на додану вартість. Згідно довідки з ЄДРПОУ види діяльності за КВЕД: оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням; діяльність у сфері інжинірингу; роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань; ремонт і технічне обслуговування електророзподільної та контрольної апаратури; оренда інших машин та устаткування (а.с.60).

Судом встановлено, що посадовою особою Державної податкової інспекції у м. Рівне у відповідності до пп.78.1.12 п.78.1 ст.78, п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України в період з 06.07.2011 року по 08.07.2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Високовольтний союз-Україна" код ЄДРПОУ 33334990 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованого до відшкодування на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за січень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом № 850/23-300/33334990 від 08.07.2011 року (а.с.8-19).

Відповідно до висновку акту перевірки, в зв'язку з невиконанням пп.7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.3 статті 198, пп.14.1.156 п. 14.1 статті 14, пп.14.1.39 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України ТОВ "Високовольтний союз-Україна" не має права на бюджетне відшкодування за січень 2011 року на 881 327 грн.

На підставі акта перевірки № 850/23-300/33334990 від 08.07.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000452344 від 18.07.2011 року про відмову у наданні бюджетного відшкодування на загальну суму 881327 грн. за січень 2011 року.

Судом встановлено, що згідно з поданою ТОВ "Високовольтний союз-Україна" до ДПІ у м. Рівне податковою декларацією з ПДВ за січень 2011 року (вхідний № 900593396 від 21.02.2011 року) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 881 327 грн. (а.с.74-80).

Відповідно до додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року (вхідний податкового органу від 19.01.2011 року № 9006307347) позивачем до податкового кредиту включено 2 191 713,09 грн. по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "РЗВА-Електрик" (а.с.68-73).

В акті перевірки вказано, що під час проведення перевірки отримано службову записку від ВПМ ДПІ у м. Рівне від 05.07.2011 року №1713/26-34, в якій зазначено, що в ході оперативного відпрацювання матеріалів в рамках розгляду кримінальної справи від 25.03.2011 року № 82/313-11 по ТОВ "РЗВА-Електрик" встановлено в ланцюгах постачання контрагентів, які мають ознаки "фіктивних", а саме стани даних контрагентів відмінні від 0 - "Основний платник", тобто знаходяться в розшуку або ліквідовані, або мають розбіжності між податковим кредитом та податковими зобов'язаннями, тобто вбачається невключення до складу податкових зобов'язань контрагентами ПДВ по взаємовідносинам по ланцюгу постачання тощо. Станом на 05.07.2011р згідно службової записки ВПМ ДПІ у м. Рівне №1713/26-34 серед постачальників виявлено платників, якими надано ризиковий кредит на суму 1 646 494,18 грн. в грудні 2010 року, перелік яких наведено в акті позапланової перевірки ТОВ "РЗВА-Електрик" від 07.07.2011 року № 846 /23-300/34704105 (а.с.214-215).

В акті позапланової перевірки ТОВ "РЗВА-Електрик" від 07.07.2011 року № 846/23-300/34704105 зазначено, що ТОВ "РЗВА-Електрик" сформовано податковий кредит грудня 2010 року, січня 2011 року від контрагентів, в ланцюгах постачання яких встановлено підприємства з ознаками фіктивності (а.с.202-213)

Представник відповідача зазначив, що з урахуванням результатів перевірки ТОВ "РЗВА-Електрик" неможливо підтвердити формування податкових зобов'язань контрагентами-постачальниками за відповідні періоди по взаєморозрахунках по ланцюгах постачання із ТОВ "РЗВА-Електрик" та, відповідно, ТОВ "Високовольтний союз-Україна", оскільки ТОВ "Високовольтний союз-Україна" придбано 82,6% продукції у грудні 2011 року та 97% продукції у січні 2011 року в ТОВ "РЗВА-Електрик", а також, неможливо підтвердити придбання товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ "РЗВА-Електрик" та ТОВ "Високовольтний союз-Україна". З наведених підстав позивачу не підтверджено суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року.

Враховуючи доводи сторін на обгрунтування позовних вимог та заперечень, висновки акта перевірки, в ході судового розгляду справи підлягали дослідженню фактичні обставини, пов'язані з правомірністю формування позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011 року, в тому числі підставність формування податкового кредиту з податку на додану вартість в грудні 2010 року, реальність руху активів позивача по взаємовідносинах з ТОВ "РЗВА-Електрик" в грудні 2010 року, фактична сплата податку в ціні товару.

Судом встановлено, що 01.07.2010 року між ТОВ "РЗВА-Електрик" (постачальник) та ТОВ "Високовольтний союз-Україна" (покупець) укладено договір № ВС-У-РЗВА/001-2010, предметом якого є поставка продукції відповідно до додатків до договору (Специфікації), термін дії договору до 31.12.2010 року (а.с.104-107).

Додатком-Специфікацією № 110 від 01.12.2010 року до вищевказаного договору сторонами погоджено номенклатуру, кількість, вартість поставки продукції, а саме вакуумних вимикачів, на загальну суму 844 668,00 грн., в тому числі ПДВ 140 778,00 грн. (а.с.110).

Обумовлений в специфікації товар постачальником поставлено позивачу на підставі видаткової накладної № НРЕ-1392 від 09.12.2010 року, отримано уповноваженою особою покупця на підставі доручення № ЯМЗ 338371 від 06.12.2010 року (а.с.108).

На вказану поставку товарів постачальником ТОВ "РЗВА-Електрик" позивачу виписано податкову накладну № 122565 від 09.12.2010 року (а.с.109).

Постачальником до оплати високовольтного обладнання виставлено позивачу рахунок № РЕ2901145 від 09.12.2010 року (а.с.113), який позивачем оплачено платіжним дорученням № 510 від 10.12.2010 року в сумі 844 668,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 140 778,00 грн. (а.с.112).

Придбане ТОВ "Високовольтний союз-Україна" від ТОВ "РЗВА-Електрик" високовольтне обладнання використане позивачем в господарській діяльності, а саме реалізоване на підставі господарського договору покупцю ТОВ "Еколь", що підтверджується дослідженими судом доказами: договором № ВС-У-177-10 від 06.10.2010 року (а.с.114-118), додатком № 1 (Специфікація) від 06.10.2010 року (а.с.119), видатковою накладною № НВС-214 від 09.12.2010 року (а.с.120), довіреністю уповноваженої особи покупця (а.с.121).

Крім цього, ТОВ "РЗВА-Електрик" поставлено позивачу високовольтне обладнання (вакуумні вимикачі) відповідно до видаткової накладної № НРЕ-1414 від 13.12.2010 року на загальну суму 345 600,00 грн., у тому числі ПДВ 57 600,00 грн., отримано уповноваженою особою позивача на підставі довіреності ЯМЗ № 338371 від 06.12.2010 року (а.с.122).

Номенклатура поставки та ціна одиниці товару погоджена сторонами в специфікації № 122 від 07.12.2010 року (а.с.124).

На вказану поставку товару ТОВ "РЗВА-Електрик" виписано покупцю ТОВ "Високовольтний союз-Україна" податкову накладну № 122609 від 13.12.2010 року на суму 345 600,00 грн., у тому числі ПДВ 57 600,00 грн. (а.с.123).

Постачальником позивачу до оплати виставлено рахунок № РЕ1414 від 13.12.2010 року (а.с.127), який оплачено платіжним дорученням № 546 від 14.12.2010 року на суму 387 720,00 грн., у тому числі ПДВ 64 620,00 грн. (а.с.126).

Придбаний від ТОВ "РЗВА-Електрик" товар (вакуумні вимикачі ВР1-10-20/1000У2) використано позивачем в господарській діяльності, а саме реалізовано на підставі господарського договору покупцю ТОО "Атоменергокомплект" (Республіка Казахстан), що підтверджується дослідженими судом доказами: контрактом № ВС-У-196-10 від 03.11.2010 року (а.с.128-132); додатком № 1 (Специфікація) від 03.11.2010 року (а.с.133); додатковою угодою № 1 від 18.11.2010 року (а.с.134); наказом-накладною № НВС-310 від 08.12.2010 року (а.с.135); міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 041260 (а.с.136); наказом-накладною № НВС-314 від 13.12.2010 року (а.с.137); міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 036237 (а.с.138).

Крім цього, ТОВ "РЗВА-Електрик" поставлено позивачу високовольтне обладнання та комплектуючі відповідно до видаткової накладної № НРЕ-1443 від 20.12.2010 року на загальну суму 2 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ 350 000,00 грн., які отримано уповноваженою особою позивача на підставі доручення ЯМЗ № 338409 від 20.12.2010 року (а.с.139-140,141).

Номенклатура поставки, вартість одиниці продукції погоджено сторонами в додатку-специфікації № 123 від 29.12.2010 року (а.с.143).

На вказану поставку обладнання ТОВ "РЗВА-Електрик" виписано покупцю ТОВ "Високовольтний союз-Україна" податкову накладну № 122610 від 14.12.2010 року на суму 2 100 000,00 грн., у тому числі ПДВ 350 000,00 грн. (а.с.142).

Позивачу до оплати виставлено рахунок № РЕ2901152 від 13.12.2010 року (а.с.144), який оплачено платіжним дорученням № 548 від 14.12.2010 року на суму 2 400 720,00 грн., у тому числі ПДВ 400 120,00 грн. (а.с.145).

Придбане від ТОВ "РЗВА-Електрик" електротехнічне обладнання використано позивачем в господарській діяльності, а саме реалізовано на підставі господарського договору покупцю ВАТ "Сумський завод "Насосенергомаш", що підтверджується дослідженими судом доказами: договором № ВС-У-159-10 від 14.09.2010 року (а.с.146-150), додатком № 1 (специфікація) від 14.09.2010 року (а.с.151), протоколом розбіжностей до договору (а.с.152), додатковою угодою № 1 від 04.11.2010 року (а.с.153-154), видатковою накладною № НВС-321 від 20.12.2010 року (а.с.155-156), довіреністю уповноваженої особи покупця (а.с.157).

Крім цього, ТОВ "РЗВА-Електрик" поставлено позивачу електротехнічне обладнання та комплектуючі відповідно до видаткової накладної № НРЕ-1353 від 03.12.2010 року на загальну суму 870 000,00 грн., в тому числі ПДВ 145 000,00 грн., які отримано уповноваженою особою позивача на підставі доручення ЯМЗ № 338359 від 25.12.2010 року (а.с.158,160).

Номенклатура поставки, вартість одиниці продукції погоджено сторонами в додатку-специфікації № 087 від 03.11.2010 року (а.с.161).

На вказану поставку обладнання ТОВ "РЗВА-Електрик" виписано покупцю ТОВ "Високовольтний союз-Україна" податкову накладну № 122529 від 03.12.2010 року на суму 870 000,00 грн., у тому числі ПВ 145 000,00 грн. (а.с.159).

Позивачу до оплати виставлено рахунок № РЕ1333 від 03.12.2010 року (а.с.162), який оплачено платіжним дорученням № 501 від 10.12.2010 року на суму 870 000,00 грн., у тому числі ПДВ 145 000,00 грн. (а.с.163).

Придбане від ТОВ "РЗВА-Електрик" електротехнічне обладнання використано позивачем в господарській діяльності, а саме реалізовано на підставі господарського договору покупцю ТОВ "Високовольтний союзбел", що підтверджується дослідженими судом доказами: контрактом № ВС-У-187-10 від 28.10.2010 року (а.с.164-168), додатком № 1 (специфікація) від 28.10.2010 року (а.с.169), наказом-накладною № НВС-305 від 03.12.2010 року (а.с.170), міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 094136 (а.с.171).

Крім цього, ТОВ "РЗВА-Електрик" поставлено позивачу високовольтне обладнання та комплектуючі відповідно до видаткової накладної № 1458 від 22.12.2010 року на суму 702 600,00 грн., в тому числі ПДВ 117 100,00 грн., які отримано уповноваженою особою позивача на підставі доручення ЯМЗ № 338409 від 20.12.2010 року (а.с.172).

Номенклатура поставки, вартість одиниці продукції погоджено сторонами в додатку-специфікації № 109 від 01.12.2010 року (а.с.174).

На вказану поставку обладнання ТОВ "РЗВА-Електрик" виписано покупцю ТОВ "Високовольтний союз-Україна" податкову накладну № 122570 від 14.12.2010 року на суму 702 600,00 грн., у тому числі ПДВ 117 100,00 грн. (а.с.173).

Позивачу до оплати виставлено рахунок № РЕ2901151 від 13.12.2010 року (а.с.175), який оплачено платіжним дорученням № 547 від 14.12.2010 року на суму 702 600,00 грн., у тому числі ПДВ 117 100,00 грн. (а.с.176).

Придбане від ТОВ "РЗВА-Електрик" електротехнічне обладнання використано позивачем в господарській діяльності, а саме реалізовано на підставі господарського договору покупцю ТОВ "ДКБМ "Завод Транселектромаш", що підтверджується дослідженими судом доказами: договором № ВС-У-179-10 від 02.11.2010 року (а.с.177-181), додатком № 1 (специфікація) від 02.11.2010 року (а.с.182), додатковою угодою № 1 від 02.11.2010 року (а.с.183), видатковою накладною № НВС-325 від 22.12.2010 року (а.с.184), довіреністю уповноваженої особи покупця (а.с.185).

Крім цього, ТОВ "РЗВА-Електрик" поставлено позивачу електрообладнання відповідно до видаткової накладної № 1448 від 17.12.2010 року на суму 429 840,00 грн., в тому числі ПДВ 71 640,00 грн., які отримано уповноваженою особою позивача на підставі доручення ЯМЗ № 338371 від 06.12.2010 року (а.с.186,187).

Номенклатура поставки (блок вимикача з вакуумним вимикачем), вартість одиниці продукції погоджено сторонами в додатку-специфікації № 114 від 01.12.2010 року (а.с.189).

На вказану поставку обладнання ТОВ "РЗВА-Електрик" виписано покупцю ТОВ "Високовольтний союз-Україна" податкову накладну № 122578 від 17.12.2010 року на суму 429 840,00 грн., у тому числі ПДВ 71 640,00 грн. (а.с.188).

Позивачу до оплати виставлено рахунок № РЕ173/Д1 від 17.12.2010 року (а.с.190), який оплачено платіжним дорученням № 597 від 22.12.2010 року на суму 429 840,00 грн., у тому числі ПДВ 71 640,00 грн. (а.с.191).

Придбане від ТОВ "РЗВА-Електрик" електротехнічне обладнання використано позивачем в господарській діяльності, а саме реалізовано на підставі господарського договору покупцю ТОВ "Київтранспостач", що підтверджується дослідженими судом доказами: договором № ВС-У-173-10 від 27.09.2010 року (а.с.192-196), додатком № 1 (специфікація) від 27.09.2010 року (а.с.197), видатковою накладною № НВС-319 від 17.12.2010 року (а.с.198), довіреністю уповноваженої особи покупця (а.с.199).

Все електротехнічне обладнання, придбане позивачем в грудні 2010 року від ТОВ "РЗВА-Електрик", було оприбутковане на склад готової продукції, що підтверджується дослідженими судом прибутковими ордерами (а.с.221-226).

Всього ТОВ "Високовольтний союз-Україна" в грудні 2010 року придбано високовольтного обладнання від ТОВ "РЗВА Електрик" на загальну суму 13 150 278,54 грн., в т.ч. ПДВ 2 191 713,09 грн.

Податок на додану вартість включено ТОВ "Високовольтний союз-Україна" до складу податкового кредиту грудня 2010 року відповідно до отриманих податкових накладних, відображених в реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2010 року (а.с.86-103).

В акті перевірки зазначено, що фактичне отримання товарів відображено по бухгалтерському обліку проводкою Дт 281 "Товари", 202 "Комплектуючі" Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Станом на 01.12.2010 року згорнуте сальдо по розрахунках з ТОВ "РЗВА Електрик" по рахунку 631 становило по Кт 5823688,04 грн., розрахунки з постачальником проведені у звітному місяці на суму 19865104,83 грн., станом на 31.12.2010р. залишок по розрахунках становить по Дт 139207,56 грн.

Станом на 01.12.2010 року згорнуте сальдо по розрахунках з ТОВ "РЗВА Електрик" по рахунку 377 становило по Дт 6624119,44 грн., розрахунки з постачальником проведені у звітному місяці па суму 6119880,47 грн., станом на 31.12.2010 року залишок по розрахунках становить по Дт 12656676,15 грн.

Оцінюючи встановлені в ході судового розгляду справи фактичні обставини, суд враховує, що станом на час формування позивачем податкового кредиту в грудні 2010 року по взаємовідносинах з постачальником ТОВ "РЗВА-Електрик" спірні правовідносини регулювалися Законом України "Про податок на додану вартість", відповідно до пункту 1.7 статті 1 якого податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Законом України "Про податок на додану вартість" було передбачено порядок формування податкового кредиту платника податку. Так, згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При здійсненні господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг) одним платником податку (покупцем) у іншого платника названого податку (продавця), податок на додану вартість, що обраховується у ціні (вартості) товару, що придбавається (роботи, послуги) сплачується покупцем товарів не безпосередньо до бюджету, а у складі такої вартості (ціни придбання) товарів (робіт, послуг) іншому платнику - постачальнику товарів.

У випадку ж подальшої реалізації придбаного товару (роботи, послуги) платник податку здійснює таку реалізацію знову ж таки з включенням у вартість (ціну) такого товару (роботи, послуги) суми податку на додану вартість, яку отримує від покупця у складі такої ціни.

Впродовж звітного періоду у платника ПДВ виникають операції, при яких платник фактично сплачує іншому платнику ПДВ у складі придбаного ним товару, та операції, за яких такий платник податків фактично отримує він інших осіб ПДВ у складі ціни реалізованого ним товару (роботи, послуги).

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, при здійсненні господарських операцій платник податку на додану вартість здійснює "за першою подією" (визначеною п.п.7.3.1, п.п.7.5.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість") формування сум податкових зобов'язань з названого податку та сум податкового кредиту (за рахунок яких зменшується податкове зобов'язання платника, що підлягає сплаті до бюджету).

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Тобто, належним чином оформлена податкова накладна є підставою для формування податкового кредиту.

Матеріалами справи стверджено, що формування позивачем податкового кредиту в грудні 2010 року здійснене на підставі податкових накладних, пред'явлених до перевірки, на невідповідність оформлення яких вимогам закону відповідач не покликається. Контрагент позивача ТОВ "РЗВА-Електрик" зареєстрований платником податку на додану вартість, що податковим органом не заперечується.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 цього ж Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджені судом документи, які підтверджують оформлення та виконання угод постачальником товарів, містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для даного виду господарських операцій, підтверджують зміст та обсяг господарської операції, реальність руху активів учасників правовідносин, є первинними в розумінні закону, а відтак є належною та достатньою підставою для податкового обліку позивача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив дійсність господарських операцій з контрагентом ТОВ "РЗВА-Електрик", придбання товарів для використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, у відповідності до реєстраційних видів діяльності, з метою отримання прибутку. З наведених підстав суд приходить до висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту в грудні 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ "РЗВА-Електрик", а відтак висновки податкового органу про порушення ТОВ "Високовольтний союз-Україна" приписів п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" на думку суду є безпідставними.

Закон України "Про податок на додану вартість" та Податковий кодекс України, що регулював спірні правовідносини на час заявлення до бюджетного відшкодування суми ПДВ в січні 2011 року, не ставлять в залежність право на бюджетне відшкодування та розмір сум бюджетного відшкодування платника податку від фактичної сплати до бюджету податку на додану вартість контрагентами контрагентів платника в ланцюгу постачання.

Відповідно до положень пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

При цьому, вказана норма не означає, що саме така надмірна сплата, такого податку певним платником повинна бути безпосередньо сплаченою до бюджету. Адже закон передбачає сплату податку на додану вартість одним платником іншому, і лише різниця між такою сплатою і надходженням впливає відповідно на сплату такого податку до бюджету чи, навпаки, на відшкодування податку з бюджету.

Відповідно до пп.198.2 п.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовані в статті 200 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.200.1 вказаної статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 вказаної статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п.200.3 вказаної статті при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 вказаної статті якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Факт сплати податку на додану вартість в ціні придбаного товару підтверджується дослідженими судом платіжними документами позивача за грудень 2010 року, відповідачем не заперечується. На помилковість розрахунку суми бюджетного відшкодування податковий орган не покликається.

В п.200.5 статті 200 Податкового кодексу України визначено осіб, які не мають права на отримання бюджетного відшкодування (були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування; мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування). Вказані обставини щодо позивача відсутні, що податковим органом не заперечується.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що доводи відповідача про відсутність права ТОВ "Високовольтний союз-Україна" на отримання бюджетного відшкодування в сумі, заявленій в податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року, є необгрунтованими.

Суд не приймає доводи відповідача щодо формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з постачальником, серед контрагентів якого в ланцюгу постачання встановлено підприємства, що мають ознаки фіктивності, оскільки право платника на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом постачальників постачальника.

Поведінка постачальників в ланцюгу постачання, з якими позивач не перебував у взаємовідносинах, не має безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до приписів статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, який застосовує права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до приписів статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Вирішуючи даний адміністративний спір по суті, суд враховує, що у постановах Верховного Суду України від 09.09.2008 року у справі № 21-500во08, від 01.06.2010 року у справі № 21-573во10, судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім цього, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, а саме у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси позивача, а відтак податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 18.07.2011 року № 0000452344 є протиправним та підлягає скасуванню.

Судові витрати присуджуються відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 18.07.2011 року № 0000452344, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-Україна" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації за січень 2011 року в сумі 881 327,00 грн., - визнати протиправним та скасувати.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-Україна" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.