Постанова № 22105420, 05.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/291/12 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гарника К.Ю.,

при секретарі Яремин Н.І.,

за участю:

представника позивача - Бендик Я.,

представника відповідача - Мирошніченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробит" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Добробит") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 вересня 2011 року № 0008972301/2301/2932.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за результатами позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.12.2010, проведеної згідно постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України у Житомирській області від 24.06.2011, відповідачем встановлено заниження Товариством з обмеженою відповідальністю "Добробит" податкового зобов'язання з податку на прибуток в І квартал 2010 року на суму 73580,00 грн у зв'язку із включенням до валових витрат в зазначеному періоді суми податку на прибуток підприємств по господарській операції з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін-Буд-Київ" (далі по тексту - ТОВ "Ін-Буд-Київ"). Вважає висновки відповідача помилковими, оскільки підприємство формувало валові витрати у вказаному звітному періоді з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", що підтверджується наданими доказами, що долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акту позапланової виїзної перевірки № 6164/23-209/35868931 від 22.08.2011 з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.12.2010, проведеної згідно постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України у Житомирській області від 24.06.2011.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробит" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 28.03.2008, номер запису 1585102 0000 006217, ідентифікаційний код 35868931, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 683524 (т.1, а.с. 20).

У період з 10.08.2011 по 16.08.2011 на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України у Житомирській області від 24.06.2011 службовими особами Кременчуцької ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.12.2010.

За результатами перевірки складено акт № 6164/23-209/35868931 від 22.08.2011, в якому, зокрема, зафіксовано порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 № 283/97-ВР, у результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2010 року на суму 73580,00 грн (т. 1, а.с. 23-61).

На підставі вказаного акту відповідачем 13.09.2011 було винесено податкове повідомлення-рішення № 0008972301/2932, яким ТОВ "Добробит" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 110370,00 грн, з яких за основним платежем - 73580,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 36790,00 грн (т. 1, а.с. 22).

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем у адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби України від 13.12.2011 № 7404/6/10-2115 вказане податкове повідомлення-рішення та рішення Державної податкової адміністрації у Полтавській області, прийняті за розглядом первинних скарг, залишені без змін, а скарга позивачабез задоволення (т. 1, а.с. 90-93).

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомлення-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

У відповідності до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.97) (далі по тексту - Закон № 334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, згідно з пункту 1.32 статті 1 Закону № 334/94-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею першою Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі по тексту - Закон № 996-XIV) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно з вимогами статті 4 Закону № 996-XIV одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Судом встановлено, що між позивачем (по тексту договору - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін-Буд-Київ" (по тексту договору - Підрядник) укладено договір підряду № 1602 від 16 лютого 2010 року, відповідно до умов якого за дорученням замовника підрядник зобовязується на власний ризик, з власних матеріалів та за умов цього договору виконувати роботи з поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території будинків. Роботи виконуються з 16 лютого 2010 року по 31 грудня 2010 року. Вартість робіт є динамічною і підлягає коректировці в процесі виконання робіт на основі проектно-кошторисної документації, розрахунків ремонтних організацій на додаткові витрати, зумовлені ринковими відносинами і погоджується сторонами, в звязку зі змінами діючих нормативних актів і законодавчих актів України. Замовник проводить розрахунки з Підрядником за фактично виконані роботи щомісяця у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення (т.1, а.с. 113-114).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ін-Буд-Київ" має право на здійснення зокрема таких видів діяльності: 45.25.1 Інші спеціалізовані будівельні роботи; 45.21.1 Будівництво будівель, що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином завіреною копією ліцензії серії АВ № 512323 на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури згідно з переліком видів робіт із строком дії з 09.03.2010 по 09.03.2013 (т.1, а.с. 115; т. 2, а.с. 141-143).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду надано належним чином завірені копії актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, відомості ресурсів до актів, договірні ціни, локальні кошториси із розрахунком договірної ціни, відомості ресурсів до локального кошторису, що долучені до матеріалів справи (т. 1, а.с. 129-250; т. 2, а.с. 1-47).

Розрахунки за отримані роботи здійснено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями з відмітками банківської установи (т. 1, а.с. 98-112).

Зауваження щодо оформлення податкових накладних та інших документів первинного бухгалтерського обліку у акті перевірки відсутні та судом не встановлені.

Із пояснень представника позивача у судових засіданнях встановлено, що позивач здійснює управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука на підставі договору № 196 від 24.06.2008, укладеного з Кременчуцькою міською радою, що підтверджується належним чином завіреною копією вказаного договору з відповідними додатковими угодами та переліком житлових будинків (т. 1, а.с. 117-128).

Положеннями пунктів 4.3.2, 4.4.4 договору № 196 від 24.06.2008 позивача як управителя зобовязано надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до діючих в Україні правил і норм технічної експлуатації житлового фонду та нормативних документів, в тому числі прийнятих власником (Кременчуцькою міською радою). При цьому позивач має право для виконання робіт і послуг з утримання та поточного ремонту житлового фонду залучати третіх осіб.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ "Добробит" має право на такий вид діяльності як 70.32.0 Управління нерухомим майном (том 1 а.с. 21).

Судом встановлено, що перелік житлових будинків, які належать до комунальної власності та передані в управління позивачу (т. 1, а.с. 127-128) повністю відповідає адресам житлових будинків, в яких на замовлення позивача ТОВ "Ін-Буд-Київ" виконувались роботи з поточного ремонту мякої покрівлі згідно укладеного договору підряду.

Таким чином, роботи виконані у повному обсязі та прийняті позивачем у вказаного контрагента, кошти за виконані роботи згідно укладеного договору позивачем перераховані зазначеній юридичній особі. Дані роботи замовлені позивачем з метою здійснення власної господарської діяльності. При цьому, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що роботи, які були замовлені позивачем та прийняті у ТОВ "Ін-Буд-Київ", фактично не виконані.

Відтак, доводи відповідача щодо нереальності та безтоварності вказаної господарської операції не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, відповідачем не підтверджено обставин щодо відсутності ділової мети у позивача під час вчинення господарських операцій при купівлі товарів у контрагентів, а також щодо обізнаності позивача з можливим протиправним характером дій свого контрагента за укладеним договором.

Суду не надано жодних належних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладенні та виконанні вищевказаного договору взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. В ході судового розгляду не встановлено наявності вироків судів, що набрали законної сили та відповідно до яких виявлено ознаки узгоджених кримінально-караних діянь у діях посадових осіб ТОВ "Добробит" та ТОВ "Ін-Буд-Київ".

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач виконав передбачені законом умови для набуття права на відповідне формування валових витрат та визначення сум податку на прибуток та має належне документальне підтвердження.

Також, суд наголошує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем за результатами позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.12.2010, призначеної та проведеної на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України у Житомирській області Пономарчука О.В. від 24.06.2011.

Постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України у Житомирській області Пономарчука О.В. від 24.06.2011 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" прийнята у рамках кримінальної справи № 079002/11 на підставі частини 5 статті 66, статей 114, 130 КПК України.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

В ході судового розгляду судом встановлено, що у кримінальній справі № 079002/11 відсутній вирок суду та станом на момент винесення даного рішення судом кримінальна справа не направлена до суду для розгляду.

Відтак, відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення порушено вимоги пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Отже, суд приходить до висновку, що податковим органом безпідставно зроблено висновок про наявність порушень позивачем норм податкового законодавства та відповідно необґрунтовано збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач виконав передбачені законом умови для набуття права на відповідне формування валових витрат, податкового кредиту та визначення сум податків, а також має належне документальне підтвердження.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, а тому суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 13 вересня 2011 року № 0008972301/2301/2932 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 73580,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 36790,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" витрати у вигляді судового збору у розмірі 32 гривень 19 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 12 березня 2012 року.

СуддяК.Ю. Гарник