Постанова № 22104920, 28.02.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/8344/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Авдєєнку Є.В.,

за участю:

представника позивача - Божук В.І.,

представника відповідача - Щурика О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2011 року Приватне підприємство "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" (по тексту - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області(по тексту - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2011 № 0006082301/2146.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на необґрунтованість та безпідставність висновків перевірки, а тому зазначав, що податковий кредит по взаємовідносинам з ПП "Кремнет" сформовано правомірно.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмових запереченнях проти позову просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи правомірністю висновків перевірки від 08.06.2011, а тому і правомірність прийнятого за її результатами податкового повідомлення - рішення, оскільки позивачем порушено вимоги підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону України " Про податок на додану вартість".

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" (далі по тексту - ПП "ЗТФ"ПЕК") (ідентифікаційний номер 25169467) зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 11.05.1998, номер запису про державну реєстрацію 1585120 0000 001351, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 127299 (а.с. 15,16-17,18).

Позивач перебуває на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Полтавської області (далі по тексту - Кременчуцька ОДПІ) та зареєстрований як платник податку на додану вартість з 04.01.2001, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 24103014 (а.с. 19).

У термін з 03.06.2011 по 09.06.2011 на підставі направлення Кременчуцької ОДПІ від 02.06.2011 №2426/002426 та №2425/002425 (а.с. 106,107) та наказу від 02.06.2011 №2820 (а.с105) проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з Приватним підприємством "Кремнет" за період з 01.07.2009 по 31.03.2011.

За результатами перевірки складено акт від 08.06.2011 №3759/23-209/25169467 (а.с. 25- 37), в якому встановлено, зокрема, порушення позивачем підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 5150 грн. в тому числі за листопад 2010 року в сумі 3015,7 грн. за грудень 2010 року в сумі 2134, 30 грн.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0006082301/2146 від 29.06.2011 (а.с. 38), яким позивачу було донараховано грошове зобовязання з податку на додану вартість всього в розмірі 7725,00 грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 5156,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2572,00 грн.

Позивач не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням розпочав процедуру апеляційного оскарження.

Так, ПП "ЗТФ" ПЕК" подано до Державної податкової адміністрації в Полтавській області первинну скаргу на вищевказане податкове повідомлення-рішення (а.с. 39-42), за результатами розгляду якої прийнято рішення № 2496/10/25016 від 31.08.2011 (а.с.45-49), яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Також, повторну скаргу позивача від 14.09.2011 №167 (а.с. 50-53) залишено без задоволення рішенням Державної податкової служби України від 07.10.2011 № 3234/6/10-2115 (а.с.54-56).

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням рішенням у звязку із чим оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правомірність прийняття Кременчуцькою ОДПІ оспорюваного податкового повідомлення рішення, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем до податкового кредиту в перевіряємому періоді включено суми податку на додану вартість (далі ПДВ) в розмірі 5150 грн., в тому числі в листопаді 2010 року - 3015,70 грн., грудні 2010 року - 2134,30 грн. на підставі податкових накладних № 6 від 03.11.2010 та № 6 від 06.12.2010, виписаних Приватним підприємством "Кремнет" (код ЄДРПОУ 36410492, вул. 1905 року, 1, кв. 123, м. Кременчук, Полтавської області), що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами.

Перевіркою виявлено безпідставне збільшення податкового кредиту на підставі вказаних податкових накладних внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 5150,00 грн., в тому числі в листопад 2010 року 3015,70 грн., в грудні 2010 року 2134,30 грн.

Податкова інспекція в обґрунтування вказаного висновку перевірки посилалась на те, що у ПП "Кремнет" відсутні трудові ресурси, основні фонди, виробничі активи, остання податкова звітність подана у лютому 2011 року, також слідчим відділом ПМ ДПА у Полтавській області розслідується кримінальна справа порушена за частиною 2 статті 366, частино 2 статті 205, частиною 2 статті 212 Кримінального кодексу України, в ході розслідування якої встановлено, що в жовтні 2010 року ОСОБА_3 за попередньою змовою за невстановленими особами фактично придбав за винагороду підприємство ПП "Кремнет" у ОСОБА_4, з метою прикриття незаконної діяльності і фактично фінансово-господарською діяльністю не займався, а тому операція із придбання товарів у такого контрагента було направлено на отримання вигоди внаслідок фіктивного формування податкового кредиту позивачем.

Суд погоджується з доводами податкового органу про безпідставність формування податкового кредиту з урахуванням наступного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (чинного на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №168/97-ВР) визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту позивачем надано суду: договір, видаткові накладні, рахунки - фактури, товарно-транспортні накладні, податкові накладні.

Згідно із договором від 01.11.2010 поставки № 01/11 (а.с.57-59) ПП "Кремнет" (постачальник) зобовязується поставити, а ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" (покупець) прийняти та оплатити будівельні матеріали в асортименті. Загальна кількість продукції, що поставляється, ціна, асортимент, номенклатура, вид, марка, тип, визначається по кожній партії поставки та вказується у супровідних документах. У пункті 2.1 договору зазначено, що загальна сума договору визначається з окремих сум здійснених поставок продукції, що вказані в накладних на продукцію, у термін дії договору. Оплату по договору покупець здійснює у розмірі 100% протягом 10 банківських днів з моменту поставки продукції. У випадку зміни ціни, зі згодою сторін, ціна на продукцію може бути змінена шляхом підписання протоколу узгодження цін. Строк поставки продукції обговорюється сторонами при узгодженні асортименту партії. Датою поставки продукції покупцю є дата підписання видаткової накладної останнім. Пунктом 3.4 встановлено, що покупець заздалегідь узгоджує з постачальником дату відвантаження, у випадку зміни термінів поставки. Товарно-супроводжувальна документація оформлюється на російській (українській) мові та в момент поставки продукції покупцю надаються наступні документи: сертифікат (паспорт) якості продукції; видаткова накладна на продукцію; податкова накладна; рахунок на оплату продукції.

Згідно із рахунком №127 від 03.11.2010 (а.с.62) та видатковою накладною № 127 від 03.11.2010 (а.с. 60) постачається товар (вентилятори канальні в комплекті з решіткою, утеплювач Рок Лайт, монтажна піна, козирки) на суму 18094,22 грн., в т.ч. ПДВ 3015,70 грн.; рахунком № 365 від 06.12.2010 (а.с. 66) та видатковою накладною № 365 від 06.12.2010 (а.с. 64) постачається товар (труби квадратні, листи ОЦ, теплоізоляція вогнестійка, болти, гайки, шайби, труба вихлопна, лампи галогенові, флюгер, сітка рабиця, куток, труби профільні, кран, штуцер, рукав зливний, бонка з різьбою, навіси, круг відрізний, круг зачисний, ніж канцелярський, витяжні заклепки, сверла, заклепочник, електроди, решітки вентиляційні, фарба ґрунтова чорна, піна) на суму 12805,78 грн., в т.ч. ПДВ 2134,30 грн.

ПП "Кремнет" виписано, податкові накладні, які і стали підставою для формування податкового кредиту позивача: від 03.11.2010 № 6 на суму 18094,22 грн., в т.ч. ПДВ 3015,70 грн. (а.с.63) ; від 06.12.2010 № 6 на суму 12805,78 грн., в т.ч. ПДВ 2134,30 грн. (а.с.67).

Оцінюючи надані докази, судом звернуто увагу на те, що в накладних № 127 від 03.11.2010 та № 365 від 06.12.2010, товар відпущено покупцю через ОСОБА_6 на підставі довіреності № 11 від 30.11.2010, водночас у накладній від 03.11.2011 дата довіреності з 30.11.2011 виправлена на 30.10.2011. При цьому, згідно витягу з Журналу реєстрації довіреностей ПП "ЗТФ" ПЕК" вбачається, що 30.10.2011 довіреність за № 11 на ОСОБА_6 не виписувалась (а.с. 122-124).

Згідно того ж витягу з Журналу реєстрації довіреностей в період часу з 27.09.2010 по 04.11.2010 довіреність на отримання ТМЦ у ПП "Кремент" від імені ПП "ЗТФ" ПЕК" ОСОБА_6 чи іншій особі не виписувалась.

У відповідності до вимог норм Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Міністерством фінансів України, від 16.05.1996, № 99, зареєстрована у Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за N 293/1318, яка поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (пункт 1) сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів (пункт 2). Бланки довіреностей (додаток 1) видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей (додаток 2), який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства.

Із пояснень представника позивача в судовому засіданні слідує, що поставку придбаних товарів здійснював продавець товарів ПП "Кремнет", в підтвердження чого позивач надав суду копії товарно - транспортних накладних від 03.11.2010 та 06.10.2010.

Згідно із наданими позивачем товарно транспортними накладними (далі - ТТН) від 03.11.2010 (а.с. 61) та 06.12.2010 (а.с.65), транспортування товару від ПП " Кремнет" до ПП "ЗТФ" ПЕК" здійснювалося автомобілем марки ЗИЛ 130 ДНЗ НОМЕР_1, вид перевезень "вантажні".

При цьому, у ТТН в графі "Автопідприємство" відсутня його назва, водночас вказано водія "ОСОБА_5", не містять ТТН і адреси відвантаження ( лише назву населеного пункту м. Кременчук), а пунктом розвантаження визначено ТОВ "Еристівський ГЗК", разом з тим адреси складських приміщень або ж будівельних майданчиків, куди поставлялися товари, в ТТН не вказано.

Також, у ТТН не вказано особи уповноваженої позивачем на отримання товару від ПП "Кремнет", відсутня печатка автопідприємства та вантажоодержувача.

Крім того, згідно із наданими Управлінням державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області на запит суду, відомостями згідно із автоматизованої системи управління обліком транспортних засобів та водіїв "ДАІ 2000" (а.с. 126) станом на 05.12.2011 з державним номерним знаком НОМЕР_1 значиться зареєстрованим з 05.02.2002 і по даний час автомобіль ВАЗ21063 (1987 року випуску), власником якого є ОСОБА_8, село Радьки, Хорольського району, Полтавської області.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства.

Згідно з вимогами статті 4 цього ж Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що надання позивачем всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо не встановлено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та суперечливі.

Враховуючи, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерському обліку, то наявність податкової накладної, докази списання коштів в оплату товарів є обовязковими доказами, але не вичерпними. Для достовірного зясування факту виконання операцій мають бути використані й інші первинні документи.

Таким чином, факт виконання операції засвідчується рядом первинних документів, жодний з яких не повинен викликати будь-якого сумніву. Реальність господарської операції зясовується через дослідження у сукупності всіх первинних документів.

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що наявність у позивача податкових накладних, виписаних ПП "Кремнет" не є достатніми підставами для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту оскільки наведені в них відомості не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні первинними документами.

Доводи позивача про використання придбаного товару у власній господарській діяльності при виконанні робіт з переобладнання морських грузових контейнерів у побутові та складські приміщення згідно договору підряду № 362/10-10/06 від 22.10.2010, укладеного позивачем з ТОВ "Еристовський гірничо-збагачувальний комбінат", на підтвердження чого надано копію вказаного договору, акт здачі-прийняття робіт, податкові накладні, акти списання матеріальних цінностей, судом оцінюється критично, оскільки з наданих до матеріалів справи первинних документів (накладних, рахунків, ТТН) не можливо встановити походження товарно-матеріальних цінностей.

Судом також враховано посилання відповідача на відсутність у контрагента згідно з податковою звітністю власних та орендованих основних засобів, виробничого, транспортного та торгівельного обладнання

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином, Кременчуцькою ОДПІ правомірно прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000562301 від 19.09.2011, а тому позовні вимоги Приватного підприємства "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86, 159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2012 року.

СуддяС.О. Удовіченко