Постанова № 22104654, 01.02.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/4750/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          27 січня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря           Ватренко Т.С.,

за участю сторін:

- представника позивача –ОСОБА_1 (за довіреністю від 10.08.2010р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ТОВ«Бруклін-Київ»до ДПІ у Приморському районі м.Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бруклін-Київ»звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м.Одеси про визнання протиправним та незаконним податкового повідомлення –рішення №0001272350 від 22.06.2011р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, 22.06.2011р. ДПІ у Приморському районі м.Одеси на підставі акту позапланової невиїзної перевірки від 09.06.2011р., було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001272350 про стягнення з ТОВ «Бруклін-Київ»сум податкового зобов’язання, за основним платежем –178164,23 грн. та штрафними санкціями -1,00 грн., у зв’язку з порушенням положень п.п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198.7 Податкового Кодексу України.

Позивач зазначає, що між ТОВ «Бруклін-Київ»та ТОВ «Автотехцентр»був укладений договір №17 від 01.05.2005р. про надання підіймально-транспортної техніки. За вказаним договором, ТОВ «Автотехцентр»було надано послуги з надання підіймально-транспортної техніки у січні 2011 року –на суму 1068985,41грн., в т.ч. ПДВ –178164,23 грн., що підтверджується актами виконаних робіт з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. та подорожніми нарядами. Також, позивач зазначає, що роботи ТОВ «Автотехцентр»були повністю сплачені, та від виконавця ТОВ «Бруклін-Київ»були своєчасно отримані податкові накладні, які оформленні належним чином. У зв’язку з чим, сума ПДВ за вказаною господарською операцією ТОВ «Бруклін-Київ», відповідно до ПКУ, включено до складу податкового кредиту за січень 2011 року, що знайшло своє відображення у податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ «Бруклін-Київ»за січень 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 09.12.2011р. представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечувала з підстав зазначених у письмових запереченнях. Так, представник відповідача зазначала, що була проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «Бруклін-Київ» з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Автотехцентр»за січень 2011 року. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Бруклін-Київ»положень п.п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198.7 Податкового Кодексу України, у результаті чого завищено податковий кредит за лютий 2011 року на суму –178164,23 грн. Такий висновок податковий орган зробив на підставі висновків акту перевірки ДПІ у м.Іллічівську ТОВ «Автотехцентр»№854/23-0304/30851352 від 08.04.2011р., згідно якого у ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Автотехцентр»господарських операцій та те, що усі операції купівлі –продажу ТОВ «Автотехцентр»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже –є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси, оформленого наказом ДПІ у Приморському районі м.Одеси №1728 від 01.06.2011р., відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України була визначена необхідність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бруклін-Київ»з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Автотехцентр»за січень 2011 року, начальником відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м.Одеси ОСОБА_2 та старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Приморському район ОСОБА_3 проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Бруклін-Київ»з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Автотехцентр»за січень 2011 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №3599/23-513/31795619 від 09.06.2011р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бруклін-Київ з питань правових взаємовідносин з ТОВ «Автотехцентр» за період січень 2011 року»(а.с.8-19), відповідно до висновку якого відповідачем встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.6, п.198.7 ст.198 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за лютий 2011 року на суму –178 164,23 грн.

На підставі висновків вище зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001272350 від 22.06.2011р., яким позивачу визначено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі: за основним платежем –178 164,23 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1грн.(а.с.7).

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок відповідача про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту у лютому 2011 року податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Автотехцентр» у січні у загальній сумі 178164,23грн., з підстав того, що зазначені операції ТОВ «Автотехцентр»та контрагента-покупця не містять у суті своїй розумних економічних та інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів.

Зокрема, як вбачається з акту, для проведення перевірки відображення в обліку звітності позивача операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Автотехцентр» використані матеріали акту перевірки ДПІ у м.Іллічівську №854/23-0304/30851352 від 08.04.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Автотехцентр»з питань правомірності формування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р.»(а.с.152-161).

Як зазначено в акті, у ході перевірки ТОВ «Автотехцентр» встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ «Автотехцентр» господарських операцій; порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Автотехцентр»з постачальниками та покупцями; відсутність об’єктів, які підпадають під визначення ст. ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 –ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями).

На підставі викладеного в акті перевірки ДПІ у м.Іллічівську зроблений висновок, що усі операції з ТОВ «Автотехцентр»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Таким чином, на підставі результатів перевірки ТОВ «Автотехцентр»відповідачем в акті перевірки №3599/23-513/31795619 від 09.06.2011р. зроблений висновок про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року у загальному розмірі 178164,23 грн. по нікчемним угодам з ТОВ«Автотехцентр»у січні 2011 року. Тобто, перевірка проводилась за період січень 2011 року, а висновок зроблено за лютий 2011 року.

При цьому, жодних доказів про самостійне дослідження ДПІ у Приморському районі м.Одеси обставин укладання договорів ТОВ «Бруклін-Київ з ТОВ «Автотехцентр»предмету даних правочинів, змісту прав та обов’язків сторін за ним, повноважень фізичних осіб, які від імені суб’єктів господарювання укладали ці правочини, дійсних намірів сторін правочинів, наявності відсутності розумних економічних чинників на укладення правочину акт перевірки не містить.

Також, перевіркою встановлено, що на виконання послуг техніки ТОВ«Автотехцентр»оформлено позивачу податкова накладна №1 від 15.01.2011р. на суму ПДВ –70896,79грн. та податкова накладна №13 від 31.01.2011р. на суму ПДВ –107267,44грн., суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов’язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за січень 2011 року, між вказаними контрагентами проведені розрахунки та на кінець перевіряє мого періоду заборгованість відсутня.

На підставі викладеного, відповідачем в акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем п.п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198.7 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за лютий 2011 року на суму –178164,23 грн.

Суд з даними висновками не погоджується виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Бруклін-Київ»та ТОВ «Автотехцентр» був укладений договір № 17 від 01.01.2005р., згідно якого Виконавець надає Замовнику, згідно заявкам останнього, підіймально-транспортну техніку, в технічно налаштованому до роботи стані згідно з вимогами Держнаглядохоронпраці з укомплектованим екіпажем, для виконання навантажувальних –розвантажувальних та транспортних операцій та території Замовника.(а.с.38-40).

На виконання умов договору ТОВ «Автотехцентр»було надано ТОВ «Бруклін-Київ послуги підіймально-транспортної техніки, ТОВ «Бруклін-Київ» було сплачено за ці послуги, та ТОВ «Автотехцентр»видано податкові накладні №1 від 15.01.2011р. на суму ПДВ –70896,79грн. (а.с.47) та податкова накладна №13 від 31.01.2011р. на суму ПДВ –107267,44грн. (а.с.65), сума за якими включена до складу податкових зобов’язань з податку на додану вартість ТОВ «Автотехцентр»та податкового кредиту позивачем за січень 2011 року.

Також, про надання вказаних послуг ТОВ «Автотехцентр» позивачу свідчать рахунок фактура №1 від 15.01.2011р.(а.с.48) та №13 від 01.02.2011р. (а.с.66), акти виконаних робіт (а.с.49-52, 67-71) та подорожні наряди (а.с.53-64, 72-106).

Тобто, позивачем було виконано всі зобов’язання, за договором надання послуг, а саме: прийнято послуги, сплачено грошові кошти, а також використано зазначені послуги у господарській діяльності про що свідчить договір позивача із ТОВ «Скіф –Шипінг»та документи щодо його виконання (а.с.169-197).

Надані первинні документи мають всі необхідні реквізити, що передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до акту перевірки ДПІ у м.Іллічівську ТОВ «Автотехцентр»№854/23-0304/30851352 від 08.04.2011р., згідно якого відповідачем зроблено висновки про вищезазначені порушення ТОВ «Бруклін-Київ», встановлено те, що не підтверджені поставки товарів (послуг) від постачальника ТОВ «Мортрансекспрес», а тому ТОВ «Автотехцентр»не мало змоги виконати свої зобов’язання перед ТОВ «Бруклін-Київ». Однак, у вказаних актах перевірок відсутні будь –які посилання на зв'язок правовідносин ТОВ «Автотехцентр»з його контрагентом ТОВ «Мортрансекспрес»щодо поставок товару у січні 2011 року з правовідносинами щодо надання ТОВ «Автотехцентр»послуг підіймально-транспортної техніки ТОВ «Бруклін-Київ» у січні 2011 року.

Крім того, у судовому засіданні була досліджена довідка ДПІ у м.Іллічівську №1552/23-0304/30851352 від 08.07.2011р. «Про результати зустрічної перевірки ТОВ«Автотехцентр», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Бруклін-Київ»за період січень 2011 року. Як вбачається з вищевказаної довідки, предметом дослідження був договір №17 від 01.01.2005р. та правомірність відображення відомостей податкового обліку за січень 2011 року. Згідно висновку якої звіркою ТОВ «Автотехцентр»не встановлено розбіжностей з відомостями, що отримані від ТОВ «Бруклін-Київ»та встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин до відомостей, отриманих від ТОВ «Бруклін-Київ». (а.с.131-134). Було також досліджено видані ТОВ «Автотехцентр»на адресу ТОВ «Бруклін-Київ»податкова накладна №1 від 15.01.2011р. на суму ПДВ –70896,79грн. та податкова накладна №13 від 31.01.2011р. на суму ПДВ –107267,44грн. та зазначено, що ТОВ«Автотехцентр»є виконавцем наданих послуг, а техніка є його власністю.

Порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI (надалі по тексту - ПК України).

Так п. 198.3. ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

На підставі вищезазначеного, право на податковий кредит по податку на додану вартість у позивача виникає з дати видачі йому податкових накладних контрагентами.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов’язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.4 ст.201 ПК України встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов’язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п.п. 201.6 та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов’язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Проте податкова накладна не є документом, на підставі якого можливо дійти висновку про використання придбаних послуг у межах господарської діяльності платника податку та отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

При цьому у системному зв’язку вищезазначених приписів Податкового кодексу України визначено момент виникнення права платника податків на податковий кредит та момент, в який суми податку на додану вартість можуть бути віднесені платником податку до складу податкового кредиту, тобто той момент, в який платник податків має не тільки право на податковий кредит, але й достатні, визначені Законом правові та фактичні підстави для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідного періоду.

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У зв’язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що ТОВ «Бруклін-Київ»цілком обґрунтовано відповідно до п.п.198.6 п. 198 ст. 198 ПК України віднесло до податкового кредиту суму ПДВ, підтверджену відповідними документами, у тому числі податковими накладними. Зазначені операції відображені в податковій декларації за відповідний період, що спростовує твердження податкового органу про порушення підприємством вимог зазначеного Закону.

Крім того, у тексті акта перевірки позивача відповідач зазначає про порушення ним у січні 2011 року положень Закону України «Про податок на додану вартість», який втратив чинність з 01.01.2011р. (а.с.13).

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у Приморському районі м.Одеси не надано доказів правомірності винесення податкового повідомлення – рішення №0001272350 від 22.06.2011р., не доведено наявність порушень порядку формування ТОВ «Бруклін-Київ»податкового кредиту.

У адміністративному позові ТОВ «Бруклін-Київ»просить визнати протиправним та незаконним податкове повідомлення –рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси №0001272350 від 22.06.2011р. Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому, відповідно до ст.162 КАС України належним способом захисту у цій справі для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача є скасування оскарженого податкового повідомлення – рішення у зв’язку з його протиправністю.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ТОВ «Бруклін-Київ»до ДПІ у Приморському районі м.Одеси –задовольнити.

          Скасувати податкове повідомлення – рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси №0001272350 від 22.06.2011р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 01 лютого 2012 року.

Суддя           К.О. Танцюра