Ухвала суду № 22104312, 12.03.2012, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 2а/1570/10062/2011

У Х В А Л А

12 березня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Рачкової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сітек»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання висновків за актом перевірки неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 31/23-80/30281784 від 01.11.2011 року в частині визнання рядку правочинів між ПП «Сітек»та ТОВ «Мілегрі»недійсними; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№ 0005682301, 0005692301 від 16.11.2011 року.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу було поставлено питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 31/23-80/30281784 від 01.11.2011 року в частині визнання ряду правочинів між ПП «Сітек»та ТОВ «Мілегрі»недійсними.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти закриття провадження в частині позовних вимог, суд вважає, що провадження у вищезазначеній частині позовних вимог підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами, розроблений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказ Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984.

Згідно з п.1 вказаного Порядку, акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт, складений посадовими особами податкового органу за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання, не є тим рішенням субєкта владних повноважень, яке породжує певні правові наслідки для субєкта господарювання, спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин. Акт може бути підставою для прийняття субєктом владних повноважень рішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З аналізу наведеної норми випливає висновок, що предметом розгляду в адміністративній справі можуть бути лише рішення, дії чи бездіяльність субєкту владних повноважень, з якими повязується виникнення прав та обовязків у інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

З огляду на викладене, дії по складанню акту перевірки, а також дії щодо виявлення порушень податкового законодавства не відповідають способу захисту в порядку адміністративного судочинства, оскільки не породжують публічно-правових наслідків, якими можуть бути відповідні рішення, прийняті на підставі проведених перевірок.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту прав, які він вважає порушеними, не відповідає законодавству, позаяк факт проведення перевірки та стверджувані ним обставини не спроможні порушити права особи та складаються виключно на реалізацію компетенції субєкта владних повноважень, в даному випадку Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При зазначених вище обставинах суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 31/23-80/30281784 від 01.11.2011 року в частині визнання ряду правочинів між ПП «Сітек»та ТОВ «Мілегрі»недійсними підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сітек» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірними висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 31/23-80/30281784 від 01.11.2011 року в частині визнання ряду правочинів між ПП «Сітек» та ТОВ «Мілегрі» недійсними закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2012 року.

Суддя ____І.В. Завальнюк