Постанова № 22104180, 24.02.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/4746/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року

21 лютого 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Борцової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колонна №5»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0000732301 від 20.06.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колонна №5»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0000732301 від 20.06.2011 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковим органом протиправно позбавлено позивача права на включення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту звітних періодів з посиланням на факт несплати його контрагентом - ТОВ «Будкомплекс»до бюджету даних сум ПДВ.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував у повному обсязі, пояснивши, що при проведенні перевірки встановлено, що в порушення пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ЗАТ «Пересувна механізована колонна №5»завищено суму податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року на суму 84982,00 грн. у звязку з включенням до складу податкового кредиту суми ПДВ по контрагенту, якого визнано банкрутом ТОВ «Будкомплекс», оскільки позивачу виписувались податкові накладні які не були включені до складу податкових зобовязань зазначеного контрагента, не відображені у податковій звітності та фактично не сплачені до бюджету.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року №509-XII (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); здійснювати контроль наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області 06.06.2011 року проведена планова виїзна перевірка ЗАТ «Пересувна механізована колонна №5»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

За результатами даної перевірки ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області складено акт №961/23/01353500 від 06.06.2011 року, в якому зокрема зазначено, що в порушення пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ЗАТ «Пересувна механізована колонна №5»занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року на загальну суму 84982,00 грн. у тому числі: за травень 2010 року у сумі 8150,00 грн., за червень 2010 року у сумі 32984,00 грн., за серпень 2010 року у сумі 7605,00 грн., за вересень 2010 року у сумі 36243,00 грн. (а.с. 9 34).

На підставі акту перевірки №961/23/01353500 від 06.06.2011 року, ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000732301 від 20.06.2011 року, яким ЗАТ «Пересувна механізована колонна №5»визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 84982,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 21246,00 грн. (а.с. 8).

Підставою для прийняття вищезазначеного податкового повідомлення-рішення №0000732301 від 20.06.2011 року, став висновок податкового органу, зазначений в акті перевірки №961/23/01353500 від 06.06.2011 року про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року на загальну суму 84982,00 грн. у тому числі: за травень 2010 року у сумі 8150,00 грн., за червень 2010 року у сумі 32984,00 грн., за серпень 2010 року у сумі 7605,00 грн., за вересень 2010 року у сумі 36243,00 грн. Вказаний податковий кредит сформовано ЗАТ «Пересувна механізована колонна №5»на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Будкомплекс»(код ЄДРПОУ 31159564) при придбанні товарно матеріальних цінностей у травні, червні, серпні, вересні 2010 року. При цьому, проведеною перевіркою встановлено, що постачальник ТОВ «Будкомплекс»рішенням господарського суду визнано банкрутом, скасовано державну реєстрацію 30.03.2011 року. За результатами опрацювання відхилень. Виявлених системою автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту з ПДВ субєкта господарювання та його контрагентів встановлено, що по зазначеним контрагентам значаться розбіжності, які свідчать про не включення сум ПДВ до складу податкових зобовязань продавця банкрута за травень, червень, серпень, вересень 2010 року у загальній сумі 84982,00 грн. В наслідок встановлених розбіжностей між сумами податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ, ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області було направлено запит до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, щодо проведення зустрічної перевірки по постачальнику ТОВ «Будкомплекс»(код ЄДРПОУ 31159564) з питань підтвердження правовідносин з ЗАТ «Пересувна механізована колонна №5». Згідно акту ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва №56/7/23-100/31159564 від 25.05.2011 року зазначено, що у звязку з тим, що ТОВ «Будкомплекс»визнано банкрутом, провести зустрічну перевірку немає можливості. Отже, оскільки провести перевірку ТОВ «Будкомплекс»з питань правовідносин з ЗАТ «Пересувна механізована колонна №5»немає можливості, підтвердити правомірність видачі податкових накладних, на підставі яких ЗАТ «Пересувна механізована колонна №5»сформовано податковий кредит не можливо.

З даним висновком податкового органу суд не погоджується виходячи з наступного.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Судом встановлено, що відповідно до проекту реконструкції нежилих приміщень майнового комплексу (а.с.76-79), 19.05.2010 року між ТОВ «Берег спецмонтаж»(в якості генпідрядника) та ЗАТ «Пересувна механізована колонна №5»(в якості підрядника) укладено договір №4 від 19.05.2010 року. Згідно даного договору генпідрядник доручив, а підрядник зобовязався згідно графіку виконання робіт, виконати роботи по будівництву будинку «Центру звязку ЗАТ «УМС», який знаходиться за адресою: м. Одеса, Олексіївська площа, 3 (а.с. 100-101, 107).

У подальшому на виконання зобовязань по вищезазначеному договору, 26.05.2010 року між ЗАТ «Пересувна механізована колонна №5» (в якості замовника) та ТОВ «Будкомплекс» (в якості підрядника) укладено договір №8/26/05 від 26.05.2010 року (а.с. 35-37).

На виконання даного договору ТОВ «Будкомплекс»надавало послуги по виділенню будівельних механізмів, виготовленню плоских арматурних каркасів, надання в оренду опалубки, виготовленню та встановленню опалубки на будівельному майданчику, виготовленню металоконструкцій по заявкам замовника, а ЗАТ «Пересувна механізована колонна №5»оплачувало вартість даних послуг, що підтверджується податковими накладними від 28.05.2010 року (а.с.38), від 10.06.2010 року (а.с.39), від 26.06.2010 року (а.с.40), від 27.08.2010 року (а.с.41), від 27.09.2010 року (а.с. 42), від 27.09.2010 року (а.с. 43); накладними №156 від 14.06.2010 року (а.с.44), №248 від 28.09.2010 року (а.с. 45); платіжними дорученнями від 28.05.2010 року (а.с.46), від 14.06.2010 року (а.с.47), від 25.06.2010 року (а.с. 48), від 27.08.2010 року (а.с. 49), від 28.09.2010 року (а.с. 50), від 28.09.2010 року (а.с.51); довідкою ПАТ «Державний ощадний банк України» №18 від 26.08.2011 року, згідно якої ЗАТ «Пересувна механізована колонна №5»було перераховано ТОВ «Будкомплекс» кошти згідно вищезазначених платіжних доручень (а.с. 98), актами прийому здачі робот (а.с.52-55), актами огляду прихованих робіт (а.с. 61-75), наявними в матеріалах справи фотоматеріалами здійснення ТОВ «Будкомплекс»робіт, на виконання договору №8/26/05 від 26.05.2010 року(113-130).

Слід зазначити, що ТОВ «Будкомплекс»на дату укладання договору №8/26/05 від 26.05.2010 року, надання послуг та виписки податкових накладних за даним договором, у встановленому Законом порядку було зареєстровано як юридична особа та як платник податку на додану вартість, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з ЄДРПОУ (а.с.142-143) та копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Будкомплекс»№100024738 (а.с. 99).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(який діяв на час виникнення правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Згідно пп.7.4.5. п. 7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.10.2. Закону платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його ненарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

Отже, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку що Закон не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, питання відємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб, отже несплата податку або не зменшення суми податкових зобов`язань продавцем (виконавцем робіт) у тому числі внаслідок ухилення від сплати у разі здійснення господарської діяльності не впливає на формування податкового кредиту покупцем цих робіт та суму бюджетного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне негативні наслідки саме для нього.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість або віднесення до податкового кредиту частини вартості товарів (послуг) податку у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, здійснив оплату товарів (робіт, послуг) з урахуванням податку на додану вартість для здійснення власної господарської діяльності та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

Податкова накладна є документом який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, враховуючи те, що ЗАТ «Пересувна механізована колонна №5»сплатило своїму контрагенту - ТОВ «Будкомплекс»податок на додану вартість, та невиконання контрагентом позивача зобовязання зі сплати податку на додану вартість до бюджету своєчасно не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість шляхом формування податкового кредиту.

Отже, позивачем відповідно до п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»правомірно включено до податкового кредиту податок на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року у сумі 84982,00 грн. згідно податкових накладних, складених ТОВ «Будкомплекс»за наслідками та в межах виконання договору №8/26/05 від 26.05.2010 року, оскільки первинна бухгалтерська документація була складена у відповідності до законодавства, а податкові накладні оформлені відповідно до вимог вищевказаного закону.

Після отримання податкових накладних від ТОВ «Будкомплекс»у позивача виникло право на податковий кредит, як того вимагає п.7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Зазначені податкові накладні містять всі необхідні реквізити, відповідно до п.7.2.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо правомірності формування ЗАТ «Пересувна механізована колонна №5»податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Будкомплекс»у травні, червні, серпні, вересні 2010 року на загальну суму 84982,00 грн.

Отже, оскільки зазначені податкові накладні відповідно до податкового законодавства є підставою для формування позивачем валового доходу, валових витрат, податкового кредиту з ПДВ та податкових зобовязань з ПДВ за договором №8/26/05 від 26.05.2010 року, позивач правомірно відніс до податкового кредиту з ПДВ суму 84982,00 грн.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колонна №5»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0000732301 від 20.06.2011 року, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області №0000732301 від 20.06.2011 року.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 24 лютого 2012 року.

Суддя /підпис/ П.П.Марин