Постанова № 22103792, 05.03.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/4622/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кирилюк Н.Ю.

За участю сторін:

Представників позивача: Жмуд О.В., Лисецької Н.В., Досковського В.Г

Представників відповідача: Покотило Н.М., Ткачук О.П., Захарченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «ЛЄСІК & Т»до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЛЄСІК & Т»(далі ПП «ЛЄСІК & Т») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси (далі ДПІ у Київському районі м. Одеси), в якому позивач просить (з урахуванням уточненого адміністративного позову від 16.11.2011 року) визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000062334/0 від 22.02.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 25.01.2011 року по 07.02.2011 року ДПІ у Київському районі м. Одеси проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «ЛЄСІК & Т»з питань достовірності відображення податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість (далі ПДВ) за жовтень 2010 року. За результатами перевірки було складено акт № 178/23-34/32153060/5 від 10.02.2011 року, у висновках якого відображено, що згідно з інформацією, наданою ДПІ у м. Іллічівськ Одеської області постачальником позивача - ПП «Альбатрос-Південь»безпідставно виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців у жовтні 2010 року, які не можуть розглядатись в якості необхідного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що в свою чергу привело до порушення позивачем пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, в тому числі за рахунок завищення податкового кредиту на загальну суму 269 670,51 грн., що призвело до завищення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду на зазначену суму. Такий висновок відповідачем зроблено лише на підставі отриманого від ДПІ у м. Іллічівську акту № 3872/23-0302/01/36635620 від 23.12.2010 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Альбатрос-Південь»з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.1.2010 року по 23.12.2010 року». У зазначеному акті ДПІ у м. Іллічівську робить висновки про нікчемність усіх угод, укладених ПП «Альбатрос-Південь» та порушення останнім ч. 5 ст. 203, ч.1 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійсненних ПП «Альбатрос-Південь»при придбанні та продажу товарів (послуг); відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів у жовтні 2010 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість». На підставі акту перевірки № 178/23-34/32153060/5 від 10.02.2011 року ДПІ у Київському районі м. Одеси було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000062334/0 від 22.02.2011 року, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 269670,51 грн.

Позивач не погоджується із висновками акту перевірки № 178/23-34/32153060/5 від 10.02.2011 року та вважає, що підстав для зменшення задекларованого у декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року відємного значення суми податку на додану вартість у податкового органу не було, оскільки ним, на його думку, правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства було включено до податкового кредиту за жовтень 2010 року суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ПП «Альбатрос-Південь», відображеними у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2010 року, а також сплачено податок на додану вартість у ціні придбаних у контрагента товарів. Також позивач звертає увагу суду на те, що порушення з боку контрагентів податкового законодавства не впливає на формування податкового кредиту та право на бюджетне відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість у ціні придбаних товарів ПП «ЛЄСІК & Т». На підставі викладеного позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси № 0000062334/0 від 22.02.2011 року прийнято на підставі хибних висновків акту перевірки, а тому є незаконним, протиправним та підлягає скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримали уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов, наполягали, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованими, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначили, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ЛЄСІК & Т»з питань достовірності відображення податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2010 року встановлено, що згідно з інформацією, наданою ДПІ у м. Іллічівськ Одеської області постачальником позивача - ПП «Альбатрос-Південь»безпідставно виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців у жовтні 2010 року, які не можуть розглядатись в якості необхідного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги пп 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що в свою чергу привело до порушення позивачем пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, в тому числі за рахунок завищення податкового кредиту на загальну суму 269 670,51 грн., що призвело до завищення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду.

Судом під час офіційного зясування обставин у справі встановлено наступне:

ПП «ЛЄСІК & Т»зареєстровано 12.08.2002 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 32153060, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 № 169879 (т. 1 а.с. 113) та знаходиться на обліку платників податків у ДПІ у Київському районі м. Одеси.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами господарської діяльності ПП «ЛЄСІК & Т»є: складське господарство; організація перевезення вантажів; оптова торгівля деревиною; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту (т. 1 а.с. 110-111).

В період з 25.01.2011 року по 07.02.2011 року на підставі наказу № 34-н від 24.01.2011 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»(т.1 а.с. 175) та направлення № 25 від 24.01.2011 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Захарченко О.М. проведено позапланову виїзну перевірку ПП «ЛЄСІК & Т»з питань достовірності відображення податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за жовтень 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт перевірки № 178/23-34/32153060/5 від 10.02.2011 року (т. 1 а.с. 76-101; 180-221), у висновках якого відображено, що згідно з інформацією, наданою ДПІ у м. Іллічівськ Одеської області постачальником позивача - ПП «Альбатрос-Південь»безпідставно виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців у жовтні 2010 року, які не можуть розглядатись в якості необхідного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги пп 3.1.1п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що в свою чергу привело до порушення позивачем пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, в тому числі за рахунок завищення податкового, що призвело до завищення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 269 670,51 грн.

Висновки відповідача про встановлені порушення ґрунтуються на тому, що під час проведення перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси згідно бази «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»було виявлено розбіжності по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Альбатрос-Південь». Крім того, відповідачем від ДПІ у м. Іллічівську було отримано акт № 3872/23-0302/01/36635620 від 23.12.2010 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Альбатрос-Південь»(т. 1 а.с. 156-169; 233-246) з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року». У зазначеному акті ДПІ у м. Іллічівську робить висновки про нікчемність усіх угод, укладених ПП «Альбатрос-Південь» та порушення останнім ч. 5 ст. 203, ч.1 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійсненних ПП «Альбатрос-Південь»при придбанні та продажу товарів (послуг); відсутність у об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів у жовтні 2010 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість». Крім того, в вищезазначеному акті ДПІ у м. Іллічівську зазначено, що при перевірці встановлено відсутність у ПП «Альбатрос-Південь»необхідних умов для здійснення господарських операцій, а саме основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, а тому операції підприємства спрямовані не на реальне настання наслідків, а наданням податкової вигоди третім особам. Також не підтверджено наявність факту передачі товарів від ПП «Альбатрос-Південь»до контрагентів-покупців, у звязку з відсутністю (не наданням до перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачу товарів, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів а також інших первинних документів. У звязку з тим, що ПП «Альбатрос-Південь»не могло, на думку ДПІ у Київському районі м. Одеси, поставити товар на адресу ПП «ЛЄСІК & Т», але при цьому виписувало податкові накладні із зазначенням в них сум податку на додану вартість, податкові зобовязання за цими накладними до бюджету не сплачувалися, тобто податковий кредит ПП «ЛЄСІК & Т»не підтверджено податковими зобовязаннями ПП «Альбатрос-Південь», а отже податкові накладні не виконують своєї функції та не можуть розглядатися в якості підтвердження податкових зобовязань та податкового кредиту. Тому на думку відповідача, позивачем неправомірно завищено податковий кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Альбатрос-Південь»за жовтень 2010 року у розмірі 269 670,51 грн.

На підставі висновків акт перевірки № 178/23-34/32153060/5 від 10.02.2011 року, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000062334/0 від 22.02.2011 року, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 269670,51 грн. (т. 1 а.с. 102).

Не погодившись із вказаними податковим повідомленням-рішенням ПП «ЛЄСІК & Т»оскаржило їх в адміністративному порядку до державної податкової адміністрації в Одеській області.

За результатами розгляду скарги позивача, державною податковою адміністрацією в Одеській області прийнято рішення № 9396/10/25-0007 від 21.03.2011 року про результати розгляду первинної скарги, яким податкове повідомлення-рішення № 0000062334/0 від 22.02.2011 року залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення (т. 1 а.с. 103-105, 222-226).

ПП «ЛЄСІК & Т»було подано повторну скаргу до Державної податкової адміністрації України, за результатами розгляду якої ДПА України прийнято рішення № 10497/6/25-0115 від 06.06.2011 року про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення № 0000062334/0 від 22.02.2011 року та рішення ДПА в Одеській області № 9396/10/25-0007 від 21.03.2011 року - залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення (т. 1 а.с. 106-109; 228-231).

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПП «ЛЄСІК & Т»підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.1997 року передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі Закон України № 168/97-ВР), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України № 168/97-ВР податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом під час судового розгляду справи встановлено, що 10.10.2010 року між ПП «ЛЄСІК & Т»(покупець) та ПП «Альбатрос-Південь» (постачальник) був укладений договір постачання сільськогосподарської продукції № 10/10-10, відповідно до якого постачальник зобовязується поставити покупцю сільгосппродукцію: ячмінь, українського походження врожаю 2010 року або кукурудзу, горох, пшеницю, ріпак та інше, а покупець прийняти цей товар та оплатити його, поставка товару здійснюватиметься партіями згідно специфікацій, які є невідємною частиною цього договору (т.1 а.с. 6-7).

Згідно п. 3 зазначеного договору порядок та терміни передачі товару зазначаються в специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору. Датою поставки товару є дата його приймання в пункті розвантаження. Товар по даному договору вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем по кількості на підставі підтвердження експедитора покупця про отримання товару у пункті розвантаження.

Як вбачається із специфікацій до договору постачання сільськогосподарської продукції № 10/10-10 від 10.10.2010 року, умови поставки товару СРТ ДП ДАК «Хліб України «Одеський портовий елеватор», при цьому кожна товарно-транспортна накладна повинна бути оформлена таким чином: вантажовідправник - ПП «Альбатрос-Південь», вантажоодержувач - ДП ДАК «Хліб України «Одеський портовий елеватор», квота «ТОВ «ЕКА-ТРАНС (ТОВ «Ростзернопродукт»), пункт розвантаження м. Одеса, Хлібна гавань, 4, вантажовласник ПП «ЛЄСІК & Т»(т. 1 а.с. 8-13, т. 2 42-47).

01.07.2009 року ПП «ЛЄСІК & Т»(замовник) був укладений з ТОВ «Ростзернопродукт»(експедитор) договір доручення № 1/07-ЕЛ на транспортно-експедиційне обслуговування торгових вантажів, згідно якого експедитор, зокрема, зобовязується виконувати від імені замовника транспортно-експедиційне обслуговування вантажів замовника, включаючи організацію приймання та зберігання вантажу в портах, на елеваторах або інших складах (т. 2 а.с. 48-49).

Відповідно до умов зазначеного договору на виконання договору постачання сільськогосподарської продукції № 10/10-10 від 10.10.2010 року, ТОВ «Ростзернопродукт»було прийнято від ПП «Альбатрос-Південь»товар у загальній кількості 942,40 тон на загальну суму 1618023,00 грн., у тому числі ПДВ 269670, 51 грн., на зберігання на складах ДП ДАК «Хліб України «Одеський портовий елеватор»по квоті ТОВ «ЄКА-ТРАНС»(договір № 1506/Пр від 10.06.2010 року з ДП ДАК «Хліб України «Одеський портовий елеватор»(т. 2 а.с. 55-58) згідно договору про надання послуг по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових, зернобобових і масляничних культур № 06/09 РЕ (т. 2 а.с.50-54). Зазначені обставини підтверджуються товарно-транспортними накладними (т. 1 а.с. 37-63), звітом експедитора № 8 по договору доручення № 1/07-ЕЛ від 01.07.2009 року та актом здачі прийняття-робіт (надання послуг) № ОУ-0000042 та № ОУ-0000043 (т.2 а.с. 100, 101-103).

Факт придбання позивачем зазначеного товару та сплати відповідних грошових коштів за отримані товари, у т.ч. і сум ПДВ, підтверджуються належними чином оформленими та підписаними сторонами податковими та видатковими накладними (т.1 а.с.15-34), відображеними в реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень 2010 року (т.2 а.с. 21-28), довідками ДП ДАК «Хліб України «Одеський портовий елеватор»(т.2 а.с.106-112), складськими квитанціями на зерно (т. 2 а.с. 157-183), актами-розрахунками (т.2 а.с. 184-186), платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 31-41) та виписками АБ «Південний руху коштів по рахунку ПП «ЛЄСІК & Т»(т.1 а.с. 64-75).

За наслідками виконання зазначеного договору ПП «ЛЄСІК & Т»включило до податкового кредиту згідно декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року суму ПДВ у розмірі 269670, 51 грн. (т. 2 а.с. 14-20).

При цьому контрагентом позивача - ПП «Альбатрос-Південь»- суму ПДВ у розмірі 269670, 51 грн. по вказаній господарській операції з ПП «ЛЄСІК & Т»було включено до своїх податкових зобовязань у податковій декларації за жовтень 2010 року (т. 2 а.с. 4-7).

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення однієї з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із приписів вказаної норми закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Судом встановлено, що ПП «Альбатрос-Південь»на момент здійснення правовідносин з ПП «ЛЄСІК & Т»було платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва № 100250936 НБ № 9422987 від 20.10.2009 року, виданого ДПІ у м. Іллічівську (т.1 а.с. 171), а отже податкові накладні на виконання вищезазначених договорів були видані належною особою та відповідали вимогам податкового законодавства України. Крім того, всі податкові накладні за вказаними господарськими операціями ПП «ЛЄСІК & Т»відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та відповідають даним, зазначеним у податковій декларації позивача за жовтень 2010 року, що перевірялася податковим органом.

Зазначені обставини не були спростовані представниками відповідача у судовому засіданні. Твердження податкового органу щодо того, що зазначені податкові накладні не мають статусу юридично значимих і не можуть розглядатися в якості підтвердження податкових зобовязань ПП «Альбатрос-Південь»та відповідно податкового кредиту ПП «ЛЄСІК & Т»(у звязку з чим позивачем завищено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Альбатрос-Південь»), судом до уваги не береться, оскільки такий висновок відповідач фактично робить лише на підставі висновків акту ДПІ у м. Іллічівську № 3872/23-0302/01/36635620 від 23.12.2010 року.

Судом під час судового розгляду справи був досліджений акт ДПІ у м. Іллічівську № 3872/23-0302/01/36635620 від 23.12.2010 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Альбатрос-Південь»з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.1.2010 року по 31.10.2010 року». Як вбачається із зазначеного акту ПП «Альбатрос-Південь»було задекларовано податкові зобовязання за жовтень 2010 року з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ПП «ЛЄСІК & Т»в сумі 269670,51 грн. Однак зазначеним актом перевірки встановлено завищення задекларованих ПП «Альбатрос-Південь»податкових зобовязань з огляду на не підтвердження їх первинними документами бухгалтерського обліку та визнання всіх правочинів ПП «Альбатрос-Південь»при придбанні та продажу товарів (послуг) здійсненими з порушенням вимог цивільного законодавства.

Разом з тим, працівниками ДПІ у Київському районі м. Одеси під час перевірки позивача обставини фактичності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Альбатрос-Південь» не перевірялись, а тому суд не приймає до уваги доводи представників відповідача про відсутність у ПП «ЛЄСІК & Т»права включення сум ПДВ, сплачених ПП «Альбатрос-Південь»за отриманий товар, до складу свого податкового кредиту, на підставі вищезазначених висновків акту перевірки ДПІ у м. Іллічівську.

Натомість, судом було встановлено, що придбаний у ПП «Альбатрос-Південь»товар було в подальшому використано позивачем у межах своєї господарської діяльності, а саме на підставі договорів купівлі-продажу № 20/09-СФЛ від 20.09.2010 року, № 04/06 УР від 10.06.2010 року, № 17/09-КРЛ від 17.09.2010 року в листопаді 2010 року продано ВАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», ЗАТ «УКРНЕФТЕГАЗГЕОФІЗИКА», ВАТ «Кримхліб»(т. 2 а.с. 194-196, 208-209, 225-226), що підтверджується належним чином оформленими та підписаними сторонами податковими та видатковими накладними, довіреностями та платіжними документами (т. 2а.с. 198-207, 211-224, 228-243).

Проти зазначених фактів представниками відповідача заперечень та зауважень в судовому засіданні надано не було.

Представники відповідача в судовому засіданні на обґрунтування заперечень проти позову посилались також на ту обставину, що контрагент позивача - ПП «Альбатрос-Південь»- незважаючи на відображення в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року обсягу поставки продукції на суму ПДВ у розмірі 16 731771,00 грн. (у тому числі на адресу позивача на суму 269670,51 грн.) у податковій декларації підприємства з податку на прибуток за 3 квартал відобразив суму валового доходу лише у розмірі 7567 грн. (т. 2 а.с. 4, 7, 10).

Суд з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону України № 168/97-ВР платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

При цьому Закон не ставить в залежність отримання платником податків права на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне негативні наслідки саме для нього та не є підставою для позбавлення платника податку права відшкодування податку на додану вартість шляхом віднесення до податкового кредиту вартості товарів (послуг) у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права, а саме здійснив оплату товарів (робіт, послуг) з урахуванням податку на додану вартість для здійснення власної господарської діяльності та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

ДПІ при цьому в обґрунтування своїх заперечень не надала доказів на підтвердження того, що позивач у господарських відносинах з ПП «Альбатрос-Південь»діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент-постачальник та розбіжності у його податковій звітності.

Отже враховуючи те, що ПП «ЛЄСІК & Т»сплатило контрагенту ПП «Альбатрос-Південь»податок на додану вартість в ціні придбаного товару, невиконання цим контрагентом свого зобовязання зі своєчасної сплати податку на додану вартість до бюджету не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування цього податку шляхом формування податкового кредиту.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що висновки ДПІ у Київському районі в акті перевірки № 178/23-34/32153060/5 від 10.02.2011 року про порушення позивачем вимог пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не ґрунтуються на законі та зроблені без урахування усіх обставин, що мають значення та були встановлені відповідачем, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми сплаченого ним податку на додану вартість по господарських взаємовідносинах з ПП «Альбатрос-Південь»у жовтні 2010 року.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи те, що відповідач у судовому засіданні не довів правомірності та обґрунтованості податкового повідомлення-рішення № 0000062334/0 від 22.02.2011 року, адміністративний позов ПП «ЛЄСІК & Т»підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

ПП «ЛЄСІК & Т»в адміністративному позові заявляє вимогу до суду про визнання недійсним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Суд вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких вона просить, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси № 0000062334/0 від 22.02.2011 року, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 269670,51 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «ЛЄСІК & Т» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси № 0000062334/0 від 22.02.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 05 березня 2012 року.

Суддядпис/ Білостоцький О.В.

Постанова н

05 березня 2012 року.