Постанова № 22103131, 29.02.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/3240/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року                                                                                                     

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Юхтенко Л.Р.,

судді –Марина П.П.,

судді –Левчук О.А.,

при секретарі судового засідання –Легенченко О.А.,

за участю

представника позивача –ОСОБА_1, за довіреністю

представника відповідача –ОСОБА_2, за довіреністю

представник прокуратури –ОСОБА_3, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Спільного українсько-англійського підприємства «Панком-Юн»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі за участю прокуратури м. Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.04.2011 року №0000271630 та №0000281630, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Спільного українсько-англійського підприємства «Панком-Юн»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, за участю прокуратури м. Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.04.2011 року №0000271630 та №0000281630.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту перевірки від 30.03.2011 року № 107/16-3/22447150/19 «Про результати документальної невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків СП «Панком-Юн»у вигляді ТОВ з питання перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2010 року», Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі були винесені податкове повідомлення-рішення від 14.04.2011 року №0000271630 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 17172459 грн. та податкове повідомлення-рішення від 14.04.2011 року №0000281630 про донарахування податку на додану вартість в сумі 5633282 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1408320, 5 грн.

Позивач не згоден з висновками акту перевірки та прийнятими податковими повідомленнями –рішеннями, вважає їх протиправними, оскільки відповідач допустив порушення порядку проведення невиїзних документальних перевірок, зазначений період вже податковою службою перевірявся, про що свідчить акт № 365/16-1/22447150/24 від 09.06.2010 року, висновки перевіряючих ґрунтуються на висновках актів інших податкових служб відносно інших осіб, а не на первинних документах позивача, одночасно позивач вважає, що висновки перевіряючих щодо не підтвердження позивачем фактичного здійснення операцій по придбанню металевих виробів від ВП ТОВ «Панком-Мет»та використання товару в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності позивача є не вірними та суперечать приписам пп. 7.4.1. п. 7.4., п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки факт здійснення цих операцій підтверджено відповідними первинними документами, наявними у позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про доповнення позовних вимог.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях (а.с. 146-151, т.1).

Представник прокуратури також просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора судом по справі встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що Спільне українсько-англійське підприємство «Панком-Юн»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради як юридична особа, про свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 85, т.1) та знаходиться на обліку як платник податків у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності за КВЕД позивача є оброблення металевих відходів та брухту, оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, виробництво ізольованого проводу та кабелю, будування та ремонт суден (а.с. 86, т.1).

Судом встановлено, що на підставі наказу від 29.03.2011 року № 193 (а.с. 13, т.1) та повідомлення № 11326/10/16-3 від 29.03.2011 року (а.с. 14, т.1), фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі була проведена позапланова невиїзна перевірка щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків СП «Панком-Юн»у вигляді ТОВ з питання перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2010 року, за результатами якої був складений та підписаний акт від 30.03.2011 року № 107/16-3/22447150/19 (а.с. 15-42, т. 1).

Вказаним актом перевірки зафіксовано, що у грудні 2009 року, січні, лютому 2010 року більшу частину суми податкового кредиту ПДВ позивач формував за рахунок податкових накладних, виданих ВП «Панком Мет»у вигляді ТОВ. Згідно наказу від 08.02.2011 року № 79 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВП «Паном Мет»у вигляді ТОВ за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, на виконання постанови слідчого відділу ПМ ДПА в Дніпропетровській області від 10.01.2011 року по кримінальній справі № 99106210 було розпочато перевірку ВП «Панком Мет»у вигляді ТОВ, якою встановлено, що основними постачальниками ВП «Панком Мет»у вигляді ТОВ за перевіряємий період були: ТОВ «Атлон-Вир», ПП «Ферро-Ю», ПП «Олдтрейд-А», ПП «Металфлот», відносно яких відповідними ДПІ були здійснені перевірки по взаємовідносинам з цими підприємствами та встановлено порушення ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Наказом СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 29.03.2011 року № 194 було призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та актом перевірки від 30.03.2011 року № 108/16-3/22447150/20 було встановлено, що ВП «Панком Мет»ТОВ за період грудень 2009 року та січень-лютий 2010 року мало взаємовідносини з підприємствами ТОВ «Атлон-Вир», ПП «Ферро-Ю», ПП «Олдтрейд-А», ПП «Металфлот», ПП «Алакран», ПП «Укрспецсоюз», що не мали необхідних умов для виконання постачання брухту кольорових та чорних металів або здійснення діяльності взагалі, про що свідчить відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а також ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надані акти перевірок щодо нікчемності укладених правочинів з постачальниками. Таким чином, у зв’язку з відсутністю встановлення факту здійснення господарських операцій між підприємствами неможливо підтвердити правомірність формування податкового кредиту та податкових зобов’язань по ВП «Панком Мет». Тобто ВП «Панком Мет»виступає як вигодотранспортуючий суб’єкт (транзитер), або є суб’єкт господарювання, що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб’єктом та вигодонабувачем, яким у даному випадку є позивач.

Враховуючи зазначені в акті перевірки посилання на висновки актів щодо перевірки контрагентів та їх постачальників ВП «Панком Мет»у вигляді ТОВ, перевіряючи прийшли до висновку, що СП «Панком-Юн»діяв без належної обачності і йому мали бути відомі умови ведення ВП «Панком Мет»господарської діяльності для досягнення результатів від відповідної підприємницької, економічної діяльності. Тобто діяльність СП «Панком -Юн»була спрямована на здійснення операцій, пов’язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом –посередником, який не виконував своїх податкових зобов’язань. Тому, на думку перевіряючих, позивач, в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»безпідставно відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ВП «Панком Мет», по яким, як вбачається з матеріалів перевірки, у зв’язку з відсутністю встановлення факту здійснення господарських операцій між підприємствами неможливо підтвердити правомірність формування податкового кредиту, що в свою чергу призвело до порушення пп. 7.7.1., пп. 7.7.2., п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 17193518 грн., в тому числі по деклараціях: за січень 2010 року –6803435 грн., за лютий 2010 року –5962958 грн., за березень 2010 року –4427125 грн. Враховуючи висновки акту перевірки від 09.06.2010 року № 365/16-1/22447150/24 «Про результати позапланової виїзної перевірки СП «Панком-Юн»у вигляді ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за січень –березень 2010 року»(а.с. 43-56, т.1) щодо зменшення бюджетного відшкодування на загальну суму 21059 грн., у тому числі –за лютий на 15842 грн., за березень 2010 року на 5217 грн., завищення бюджетного відшкодування з ПДВ складає 17172459 грн., в тому числі, по деклараціях: за січень 2010 року –6803435 грн., за лютий 2010 року –5947116 грн., за березень 2010 року –4421908 грн. Також порушено пп. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п. 7.1. пп. 7.4.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та занижено позивачем податок на додану вартість на загальну суму 5633282 грн., в тому числі: за січень 2010 року –2685833 грн., за лютий 2010 року –2947449 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі були винесені податкове повідомлення-рішення від 14.04.2011 року №0000271630 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 17172459 грн. та податкове повідомлення-рішення від 14.04.2011 року №0000281630 про донарахування податку на додану вартість в сумі 5633282 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1408320, 5 грн.

Судом досліджені свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ВП «Панком-Мет»у вигляді ТОВ (а.с. 61, т.1), довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ВП «Панком-Мет», відповідно до якої видами діяльності підприємства за КВЕД є оброблення металевих відходів та брухту, виробництво міді, оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, оптова торгівля відходами та брухтом (а.с. 62, т.1), Статут ВП «Панком-Мет»у вигляді ТОВ (а.с. 63-78, т.1), ліцензії, видані ВП «Панком-Мет»у вигляді ТОВ на заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту кольорових металів (а.с. 78-79,81,82 т.1), свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ВП «Панком-Мет»у вигляді ТОВ (а.с. 80, 84 т.1), довідка про взяття на облік ВП «Панком-Мет»у СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі (а.с. 83, т.1), рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2011 року по справі № 12/17-2718-2011 за позовом ВП «Панком-Мет»до СП «Панком-Юн»про стягнення 602234, 41 грн. за договором № 02/01-10L від 02.01.2010 року, яким позов задоволено (а.с. 173-178, т.1), наказ про примусове виконання цього рішення (а.с. 179, т. 1), рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2011 року по справі № 35/17-2668-2011 за позовом ВП «Панком-Мет»до СП «Панком-Юн»про стягнення 488307, 61 грн. за договором № 01/01-10 АН від 01.01.2010 року (а.с.168-171, т.1) та наказ про примусове виконання цього рішення (а.с. 172, т.1), податкові декларації з ПДВ за січень 2010 року, за лютий 2010 року, за березень 2010 року, за квітень 2010 року з додатками (а.с. 193-252, т.1), накладні-вимоги на відпуск матеріалів (а.с.1-22, т.2, а.с. 147-210, а.с.214-250 т.3), прибуткові ордери (а.с. 23-56, 205-235 т. 2, а.с. 227-250, т.4, а.с. 1-31, т.5), видаткові накладні (а.с. 57-82, т.2, а.с. 74-126, т.3), паспорти, посвідчення про вибухонебезпечність та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів, акти приймання металів чорних, укладені між ВП «Панком-Мет»та СП «Панком-Юн»(а.с. 83-112, т.2, а.с. 37-72, а.с. 127-145 т.3, а.с. 93-122, т.4), податкові накладні (а.с. 113-138, 236-251, т.2, а.с. 1-36, т.3), картки складського обліку матеріалів, накладні-вимоги (а.с. 139-204, т.2, а.с.211-240 т.3, а.с. 123-226, т. 4), договір № 01/01-10 АН від 01.01.2010 року (а.с. 1-16, т.4), договір № 02/01-10L від 02.01.2010 року (а.с. 17-30, т.4), видаткові накладні, податкові накладні за цими договорами (а.с.31- 92, т.4), постанова Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року (а.с. 32-38, т.5), акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 24.03.2011 року № 398/23-300/34437219 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Металфлот»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків-контрагентами за період січень, лютий, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року»(а.с. 39-59, т.5), акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 29.03.2011 року № 406/23-300/34606488 «Про результати невиїзної перевірки ПП «Олдтрейд-А»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків контрагентами за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року, з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року»(а.с. 60-81, т.5), акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 24.03.2011 року № 397/23-300/35066348 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ферро-Ю»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами постачальниками за період січень –грудень 2010 року»(а.с. 82-130, т.5), акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 29.03.2011 року № 407/23-300/35066044 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Атлон-Вир»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків –контрагентами за періоди січень, лютий, квітень, червень 2010 року (а.с. 131-142, т.5), акт ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 17.03.2011 року № 858/23-200/32997427 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Укрспецсоюз»щодо правомірності формування податкового кредиту за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року»(а.с. 143-161, т.5), акт СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 30.03.2011 року № 108/16-3/30565820/20 «Про результати документальної невиїзної перевірки ВП «Панком Мет»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків –контрагентами за період з 01.12.2010 року по 28.02.2010 року»(а.с. 173-186, т.5), наказ СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 29.03.2011 року № 194 про проведення документальної невиїзної перевірки ВП «Панком-Мет», постанова слідчого про проведення позапланової документальної перевірки ВП «Панком-Мет»від 10.01.2011 року, наказ СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 08.02.2011 року № 80 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВП «Панком Мет»ТОВ на підставі постанови слідчого від 10.01.2011 року.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулювалися положеннями Закону України «Про податок на додану вартість»(що діяв у період виникнення спірних правовідносин), яким встановлювався порядок формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 вказаного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість»передбачені випадки не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку: відсутність податкової накладної або складання податкової накладної особою, яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник податку на додану вартість та/або відсутність мети їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.

Позивачу відмовлено у включенні до податкового кредиту ПДВ податкових накладних, виданих ВП ТОВ «Панком-Мет», оскільки актом перевірки від 30.03.2011 року № 108/16-3/22447150/20 «Про результати документальної невиїзної перевірки ВП «Панком Мет»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків –контрагентами за період з 01.12.2010 року по 28.02.2010 року»було встановлено, що ВП «Панком Мет»ТОВ за період грудень 2009 року та січень-лютий 2010 року мало взаємовідносини з підприємствами ТОВ «Атлон-Вир», ПП «Ферро-Ю», ПП «Олдтрейд-А», ПП «Металфлот», ПП «Алакран», ПП «Укрспецсоюз», що не мали необхідних умов для виконання постачання брухту кольорових та чорних металів або здійснення діяльності взагалі, про що свідчить відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а також ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надані акти перевірок щодо нікчемності укладених правочинів з постачальниками.

Суд критично відноситься до прийняття відповідачем за основу для своїх висновків в акті перевірки дані акту перевірки від 30.03.2011 року № 108/16-3/22447150/20 «Про результати документальної невиїзної перевірки ВП «Панком Мет»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків –контрагентами за період з 01.12.2010 року по 28.02.2010 року», без урахування первинної документації позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984, акт –це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 6 розділу І Порядку). Акт, на який робиться посилання в акті перевірки підприємства позивача не є таким документом. Тобто сам по собі акт перевірки є лише документом, що фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, та не містить у собі доказової бази щодо виявлених у ході перевірки обставин, які повинні підтверджуватись первинними документами.

В той час, як вбачається з матеріалів перевірки, контрагент, за спірний період був належним чином зареєстрований як платник ПДВ та надані податкові накладні були належним чином оформлені, також товар був придбаний з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи фактичність здійснення господарської операції між ПП ТОВ «Панком-Мет»та СП «Панком-Юн»за договором № 01/01-10 АН від 01.01.2010 року підтверджено обставинами, встановленими рішенням Господарського суду Одеської області від 30.08.2011 року по справі № 35/17-2668-2011, яке набуло законної сили, а фактичність здійснення господарської операції між ПП ТОВ «Панком-Мет»та СП «Панком-Юн»за договором № 02/01-10L від 02.01.2010 року підтверджено обставинами, встановленими рішенням Господарського суду Одеської області від 05.08.2011 року по справі № 12/17-2718-2011, яке також набуло законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також судом не приймаються до уваги посилання відповідача на відсутність реальності вчинених господарських операцій, вчинених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та відповідно на нікчемність цих правочинів, оскільки для висновку про нікчемність угоди, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, необхідно мати належні та допустимі докази наявності умислу керівників позивача та його контрагента на момент укладання правочину, які на думку суду, відповідач суду не надав.

Одночасно, слід зазначити, що виявлення факту розбіжностей між сумою податкового кредиту та сумою податкового зобов'язання підприємств –контрагентів шляхом автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА або відсутності даних щодо підтвердження отриманих податкових накладних і оплати податкового зобов’язання, якщо таке й має місце, не є підставою для визнання угоди нікчемною та зменшення суми податкового кредиту.

Це відповідає практиці Верховного Суду України у подібних правовідносинах. Так, у постанові від 11 грудня 2007 року (справа №21-1376во06) Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов’язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Така позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов’язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.Вищевикладене також підтверджене постановою Верховного Суду України від 31.01.2011 року, головуючого судді Панталієнко П.В.

Одночасно, судом не приймаються до уваги посилання представника позивача на порушення відповідачем порядку проведення невиїзних документальних перевірок, оскільки зазначений період вже податковою службою перевірявся, про що свідчить акт № 365/16-1/22447150/24 від 09.06.2010 року, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний акт був складений та підписаний відповідачем за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень-березень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.01.2001 року та з 01.02.2001 року по 28.02.2010 року, в той час як акт від 30.03.2011 року № 107/16-3/22447150/19 складений та підписаний за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків СП «Панком-Юн»у вигляді ТОВ з питання перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2010 року, тобто з інших правових підстав.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

З огляду на викладене, відповідно до положень Податкового кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість», та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94,159-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Спільного українсько-англійського підприємства «Панком-Юн» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі за участю прокуратури м. Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.04.2011 року №0000271630 та №0000281630– задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення від 14.04.2011 року №0000271630, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.04.2011 року №0000281630, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 29 лютого 2012 року.

Головуючий суддя Л.Р. Юхтенко

Суддя П.П. Марин

Суддя О. А. Левчук

.