Постанова № 22103117, 29.02.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/801/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року           Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                     Катаєвої Е.В.,

секретаря                     Юзефович Ю.А.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівськміськбуд” до Державної податкової інспекції у місті Іллічівську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Іллічівськміськбуд” (далі ТОВ „Іллічівськміськбуд”) до Державної податкової інспекції м.Іллічівську (далі ДПІ), в якому позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0002431501 від 21.10.2011 року.

Позивач зазначив, що вказане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №2407/1501/14343703 від 28.09.2011 року, яким встановлено завищення ним від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 16629116грн. в наслідок невірного заповнення ряд.06.67 декларації в порушення вимог п.150.1 ст.150, п. 54.1 ст.54 та п.3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України

Посилаючись на зазначені норми перевіряючі вважають, що до складу витрат ІІкварталу 2011 року підлягає включенню від'ємне значення І кварталу 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з попередніх років.

Проте такі висновки не відповідають жодній нормі законодавства, на які посилаються перевіряючі. До 01.04.2011 року діяв Закон України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі Закон України №334/94-ВР), згідно з приписами якого сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно стає витратами першого календарного кварталу. Висновок податкового органу суперечить приписам законодавчих актів та базується виключно на суб'єктивному тлумаченні п.3 підр.4 розділу XX ПК України.

В нормі не зазначено, що у декларацію за ІІ квартал 2011 року може бути включений виключно той результат, що отриманий протягом першого кварталу 2011 року, вказано лише, що результат отриманого рахунку, який має від'ємне значення, підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу.

Позивач зазначив, що він правомірно включив до складу інших витрат по рядку 06 декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року всю суму від'ємного значення оподаткування І кварталу 2011року (з урахуванням від'ємного значення попередніх податкових періодів), і як наслідок не завищував від'ємне значення об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року.

Також позивач зазначив, що відповідач порушив його право щодо своєчасного отримання акту перевірки та права на надання заперечень на акт перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила вимоги задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що ДПІ діяла на підставі Закону та в межах своїх повноважень. Просила у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, суд встановив, що ТОВ „Іллічівськміськбуд” зареєстроване виконкомом Іллічівської міської ради Одеської області 29.08.2003 року (а.с.9-32).

28.09.2011 року ДПІ проведено камеральну перевірку податкової декларації ТОВ„Іллічівськміськбуд” з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року, за результатами якої складений акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №2407/15-01 від 28.09.2011 року (а.с.33-34).

На підставі акту перевірки №2407/15-01 від 28.09.2011 року ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №0002431501 від 21.10.2011 року, яким позивачу зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 16629116грн.за звітний період ІІ квартал 2011 року (а.с.36).

ТОВ „Іллічівськміськбуд” оскаржило податкове повідомлення-рішення від 21.10.2011 року №0002431501 в адміністративному порядку до ДПА в Одеській області (а.с.42-45) та ДПА України (а.с.48-51), рішеннями яких від 22.11.2011 року та від 23.12.2011 року (а.с.46-47, 52-54) скарги залишені без задоволення.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем при заповненні декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, а саме підприємство в податковій декларації з податку на прибуток відобразило по рядку 06.6 від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 17468514грн., у тому числі від'ємне значення за результатами минулих років в сумі 16629116грн., тоді як до складу другого кварталу 2011 року повинно було включити виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування отримане суб’єктами господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011року з 2010 року. Таким чином, підприємством завищено по рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІквартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 16629116грн.

Суд вважає, що висновок перевіряючих є необґрунтованим та базується на невірному тлумаченні підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу XX «Перехідні положення»Податкового Кодексу України без урахування загальновизнаного принципу права щодо дії нормативно-правових актів в часі, якій закріплений у ст.58 Конституції України та тлумачення якому дане в рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року №1-рп/99.

Дія нормативно-правового акту починається з моменту набрання цим законом чинності і припиняється з втратою ним чинності тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали настати.

Розділ ІІІ «Податок на прибуток підприємств»ПК України відповідно до Прикінцевих положень Кодексу набрав чинність з 01.04.2011 року. До вказаного терміну діяв Закон України №334/94-ВР, статтею 6 якого був встановлений порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів.

В п.6.1 цієї статті зазначено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

При цьому у 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону, а саме діючим законодавством було встановлено, що у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилось станом на 1 січня 2010 року, при цьому у 2011 році ця сума від'ємного значення, яка не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином, до події - розрахунку від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року застосовується Закон України №334/94-ВР, під час дії якого здійснювались розрахунки доходів і витрат підприємства.

Саме за вказаними правилами, які були встановлені діючими нормами законодавства - Законом України №334/94-ВР, підприємства повинні були відображати в декларації по прибутку за перший квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування, тобто в нього увійшли, при наявності, від'ємне значення першого кварталу 2011 року, від'ємне значення 2010 року та частина від'ємного значення, яка не була врахована відповідно до п.22.4 станом на 1 січня 2010 року.

Позивач також в декларації за перший квартал 2011 року (вх.09.08.2011 року) визначив від'ємне значення об'єкта оподаткування відповідно до діючого до 01.04.2011 року Закону України №334/94-ВР. Вказана декларація була прийнята відповідачем без жодних зауважень, оскільки повністю відповідала вимогам діючого законодавства.

В Податковому кодексі України порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів встановлений статтею 150 розділу ІІІ, який набрав чинність з 01.04.2011 року.

Пунктом 150.1 цієї статті встановлено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX ПК України визначено, що розділ ІІІ цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Згідно п.3 підр.4 розділу XX ПК України пункт 150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Зазначені особливості застосування порядку урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначені у зв’язку з тим, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим розрахунком об’єкта оподаткування за законом, який втратив чинність.

Для визначення результатів діяльності першого кварталу 2011 року не існувало іншого нормативного акту, ніж ст.6 Закону України №334/94-ВР, який регулював вказані правовідносини, що не спростовується актом перевірки від 04.10.2011 року, в якому відсутнє посилання на будь-якій нормативний акт, який зобов’язує позивача розраховувати від'ємне значення об'єкта оподаткування лише за підсумками діяльності першого кварталу 2011 року (без урахуванням від'ємного значення попередніх податкових періодів).

Перехідні положення ПК України враховують лише одне –господарська діяльність підприємств (відповідно показники цієї діяльності) не зупиняється у результаті прийняття законодавчим органом нових законів, тому законодавець зазначив, що з 01.04.2011 року встановлюються деякі інші правила розрахунків та надання податкової звітності по податку на прибуток, але вона не починається заново, без урахування попередньої діяльності підприємств, тому і визначено, що сформований за діючими нормами законодавства розрахунок від'ємного значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року повинен враховуватись в розрахунок за півріччя 2011 року, незважаючи на те, що розрахунок за другий квартал здійснювався вже за правилами, встановленими ПК України.

При таких обставинах суд вважає, що висновки акту перевірки не ґрунтуються на законодавстві, та відповідно підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення №0002431501 від 21.10.2011 року, яким позивачу зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 16629116грн. за звітний період ІІквартал 2011 року.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача як на підставу у відмові задоволення позову на висновок науково-практичної експертизи щодо роз’яснення чи правомірно платники податків у складі податкової звітності з податку на прибуток, починаючи з ІІкварталу 2011 року, враховують не лише від’ємне значення об’єкту оподаткування, отримане за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року, а й від’ємне значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року за підсумками 2010 року Науково-дослідного інституту правового забезпечення інноваційної діяльності Національної академії правових наук України за запитом ДПА у Харківській області (а.с.98-101), оскільки зазначений висновок є лише тлумаченням законодавчих норм (джерелами підготовки висновку були нормативно - правові акти) та не є доказом по даній справі у розумінні положень та вимог статей 81-85 КАС України.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.6 Закон України №334/94-ВР, який діяв до набрання 01.04.2011 року чинності норм ПК України та відповідно до п.150.2,п.150.3 ст.150 ПК України орган державної податкової служби не може відмовити у прийнятті податкової декларації, яка містить від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, з причин наявності такого від'ємного значення. У разі якщо від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування декларується платником податку протягом чотирьох послідовних податкових періодів, орган державної податкової служби має право провести позапланову перевірку правильності визначення об'єкта оподаткування. В інших випадках наявність значення такого від'ємного значення не є достатньою підставою для проведення такої позапланової перевірки.

Тобто, законодавець як під час дії Закону України №334/94-ВР та і на час дії ПКУкраїни передбачав можливість виникнення під час господарської діяльності у суб’єкта господарювання від'ємного значення об'єкта оподаткування та обов’язковості органу державної податкової служби приймати податкові декларації з такими показниками. У той же час з метою перешкоджанню зловживань з боку суб’єктів господарювання та перевірки об’єктивності цих показників законодавець визначив підстави та надав право податковій інспекції перевіряти правильність визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток. Таким чином, не враховувати зазначене в декларації від'ємне значення об'єкта оподаткування конкретного суб’єкта господарювання можливо лише за результатами перевірки господарської діяльності такого суб’єкта господарювання, здійсненої податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. Інших підстав для зменшення суми від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток законодавством не передбачено.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд прийшов до висновку, що відповідач, який зобов’язаний довести суду правомірність та законність прийнятого ним рішення, не довів суду обставин, на які посилався в обґрунтування заперечень проти задоволення позову і тому позовні вимоги ТОВ „Іллічівськміськбуд підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівськміськбуд” до Державної податкової інспекції у місті Іллічівську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення –задовольнити.

          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0002431501 від 21.10.2011 року Державної податкової інспекції у місті Іллічівську, яким Товариству з обмеженою відповідальністю „Іллічівськміськбуд” зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 16629116грн. за звітний період ІІ квартал 2011 року.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

          Суддя                                                                                           

29 лютого 2012 року.