Постанова № 22103108, 23.02.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/4317/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року           Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Федусик А.Г.,

при секретарі - Пальоной І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фірма «Світал»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2011 року №0000372340, -

                                                   В С Т А Н О В И В :

Позивач (далі ПП) звернувся до суду з позовом мотивуючи його тим, що 07.02.2011 року співробітниками ДПА в Одеській області (далі ДПА) було проведено фактичну перевірку належної ПП автозаправної станції №1, розташованої на 412 км автодороги Київ-Одеса, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами цієї перевірки було складено акт від 07.02.2011 року №123/15/32/23/24772440, в якому встановлені порушення вимог п.1, 10, 11, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі Закон про РРО). На підставі цього акту перевірки ДПІ в Малиновському районі м.Одеси (далі ДПІ) було прийнято рішення №0000372340 від 25.02.2011 року про застосування до ПП штрафних санкцій на суму 54742,04 грн.. Позивач не погоджується з цим рішенням, оскільки висновки цієї перевірки не відповідають фактичним обставинам та вимогам закону. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив скасувати спірне рішення ДПІ в частині застосування до ПП штрафних санкцій в розмірі 54741,04 грн..

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позові та уточненнях до нього (а.с. 3-6, 28-31).

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 17-18).

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі представлених сторонами доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ПП зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 07.05.1997 року, а одним з видів підприємницької діяльності ПП є оптова та роздрібна торгівля пальним (а.с.39, 43).

          07.02.2011 року співробітниками ДПА було проведено фактичну перевірку належної ПП автозаправної станції №1, розташованої на 412 км автодороги Київ-Одеса.

За результатами цієї перевірки ДПА був складений акт від 07.02.2011 року №123/15/32/23/24772440, яким встановлені порушення вимог п.п.1, 10, 11, 12, 13 ст.3 Закону про РРО, що виразилося у незабезпеченні відповідності готівки на місці проведення розрахунків на суму 2.42 грн., проведення розрахункових операцій без використання РРО на суму в розмірі 1453,7 грн., не зберігання контрольних стрічок протягом трьох років в кількості 284 шт., порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму в розмірі 3187,52 грн., проведення розрахункових операцій через РРО Ф№1552004446 без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (а.с. 8-9, 19-20).

          Згідно п.п.1,5,6 ст.17 Закону про РРО за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

          - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

          - десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –у разі невиконання друку контрольної стрічки або її не зберігання протягом встановленого терміну;

          - п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

          Згідно ст.20 Закону про РРО до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          На підставі зазначених норм, за виявлені в ході перевірки порушення, ДПІ було прийнято рішення від 25.02.2011 року №0000372340 року про застосування до ПП штрафних санкцій на суму 54742,04 грн. (а.с. 7).

          Суд вважає безпідставними висновки щодо наявності зазначених в акті перевірки порушень п.п.1, 10, 11, 12 ст.3 Закону про РРО та протиправним спірне рішення з наступних підстав.

Так, відповідно до вказаних норм суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

          - друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років;

          - проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

          - вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг). З акту перевірки вбачається, що в ході її здійснення був встановлений факт не зберігання контрольних стрічок протягом трьох років в кількості 284 шт. за період з 29.04.2010 року по 06.02.2011 року.

З аналізу п.5 ст.17 Закону про РРО вбачається, що до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується штрафна санкція десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у випадку не роздрукування контрольні стрічки, якщо існує технічна можливість роздрукувати таку стрічку, або за не зберігання роздрукованої контрольної стрічки.

          Згідно ст.2 цього Закону реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

          Електронний контрольно-касовий апарат - реєстратор розрахункових операцій, який додатково забезпечує попереднє програмування найменування і ціни товарів (послуг) та облік їх кількості, друкування розрахункових та інших звітних документів. У цьому Законі до електронних контрольно-касових апаратів відносяться також торговельні автомати або інше подібне устаткування, що призначене для операцій з продажу товарів (послуг) без видачі покупцю чека, іншого звітного документа за готівкові кошти чи їх замінники - жетони, картки платіжних систем або інші замінники грошей, без участі фізичної особи, яка контролює здійснення оплати таких товарів (послуг).

          Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій - перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій та їх модифікацій, які відповідають вимогам нормативних актів України, сертифіковані у державній системі сертифікації на відповідність вимогам діючих державних стандартів і дозволені для застосування у сфері, визначеній цим Законом.

          Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що позивачем використовується реєстратор розрахункових операцій типу Міні-500 Ф№1552004446, який зареєстрований у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій, тобто відповідає вимогам нормативних актів України і дозволений для застосування у сфері, визначеній Законом про РРО, але за своїми технічними характеристиками не передбачає роздрукування фіскальної контрольної стрічки, що не заперечували в судовому засіданні сторони.

          З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що ДПІ необґрунтовано застосовані штрафні санкції за не зберігання контрольних стрічок у кількості 284 шт. за період з 29.04.2010 року по 06.02.2011 року на загальну суму 48280 грн..

          При цьому суд враховує, що усі фіскальні звітні чеки за вказаний період були внесені ПП до книги обліку розрахункових операцій (а.с. 109-155).

Також судом встановлено, що 04.01.2011 року між ТОВ та СФГ «Весна, ПСГ «Україна», ТОВ «НИК», Іванівською районною лікарнею та Іванівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини були укладені договори, відповідно до яких ПП (Постачальник) зобов’язується поставити СФГ «Весна, ПСГ «Україна», ТОВ «НИК», Іванівській районній лікарні та Іванівській районній державній лікарні ветеринарної медицини (Споживачам) нафтопродукти за бланками відомостей, а останні зобов’язувалися оплатити цей товар.

За умовами цих договорів Споживачі здійснюють безготівкову оплату нафтопродуктів на рахунок ПП, після чого Споживачі мають право на самовивезення цих нафтопродуктів з АЗС (а.с. 65, 70, 74, 78, 83).

Таким чином кошти у розмірі 2081,95 грн., зазначені в акті перевірки, як не проведені через РРО, були отримані ТОВ у безготівковому порядку до проведення перевірки, а виявлені в ході перевірки відомості на відпуск палива на зазначену суму підтверджують лише обсяг видачі нафтопродуктів, які на момент їх видачі належали СФГ «Весна, ПСГ «Україна», ТОВ «НИК», Іванівській районній лікарні та Іванівській районній державній лікарні ветеринарної медицини і лише зберігалися у позивача.

Згідно ст.2 Закону про РРО розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що викладені в акті перевірки висновки ДПА щодо здійснення позивачем розрахункових операцій на суму 2081,95 грн. без застосування РРО не відповідають дійсним обставинам, оскільки операції з видачі палива за відповідними відомостями відповідно до договорів між позивачем та СФГ «Весна, ПСГ «Україна», ТОВ «НИК», Іванівській районній лікарні та Іванівській районній державній лікарні ветеринарної медицини, на думку суду, не є розрахунковими операціями в розумінні ст.2 Закону про РРО, і в судовому засіданні було безперечно встановлено, що усі інші розрахункові операції, виявлені в ході перевірки, були проведені через РРО.

З зазначених підстав суд вважає також необґрунтованими висновки ДПА щодо порушення обліку товарних запасів на загальну суму 3187,52 грн., оскільки в ході перевірки перевіряючими не було враховано відпуск ПП пального за вказаними вище договорами згідно відповідних відомостей, а крім цього, не було враховано також використання ПП пального у кількості 95 літрів для власних потреб, що не оспорював в судовому засіданні представник ДПІ (а.с. 57, 67-69, 73, 76-77, 80-82).

Також не є обґрунтованими висновки ДПА щодо проведення розрахункових операцій через РРО Ф№1552004446 без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, оскільки ці висновки спростовуються наявними в матеріалах справи фіскальними чеками, які містять як назву реалізованого товару, так і його кількість та вартість (а.с. 101).

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

На підставі зазначеного, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що приймаючи спірне рішення в частині застосування до ПП штрафних санкцій на суму 54741,04 грн., відповідач ДПІ діяв не на підставі, не у спосіб, передбачений Конституцією та діючим законодавством, необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття цього рішення, оскільки воно було прийнято на підставі необґрунтованих висновків щодо наявності порушень ПП, у зв’язку з чим це рішення не може вважатися законним і повинно бути скасовано у вказаній частині.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування вимог щодо скасування спірного рішення, а відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження правомірності прийнятого спірного рішення у вказаній частині.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95 р. № 265/95-ВР, Законом України „Про державну податкову службу ”, ст.ст.2, 11, 17-19, 69-71, 76, 79, 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства «Фірма «Світал»задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси від 25.02.2011 року №0000372340 в частині нарахування Приватному підприємству «Фірма «Світал»суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 54741,04 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.Г.Федусик                                                                                          

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси від 25.02.2011 року №0000372340 в частині нарахування Приватному підприємству «Фірма «Світал» суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 54741,04 грн..

23 лютого 2012 року.