Постанова № 22102899, 21.02.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 8260/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року колегія суддів Одеського окружного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Федусик А.Г.,

суддів Соколенко О.М., Завальнюка І.В.,

при секретарі - Пальоной І.М.,

за участю прокурора Бролінського Р.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом спільного Українсько Англійського підприємства «Панком-Юн»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податками податків у м.Одесі, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач (далі ТОВ) звернувся до суду з адміністративним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що за результатами своєї господарської діяльності ТОВ були подані до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси (далі ДПІ) податкові декларації та заяви про бюджетне відшкодування ПДВ за липень 2009 року в сумі 855654 грн., за серпень 2009 року в сумі 606812 грн., вересень 2009 року в сумі 3563718 грн., жовтень 2009 року в сумі 6290548 грн., за листопад 2009 року в сумі 8572692 грн. та за грудень 2009 року в сумі 6940720 грн.. У звязку з поданням цих заяв ДПІ були проведені документальні невиїзні перевірки ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціям за липень-жовтень 2009 року, за результатами яких ДПІ були складені акти №12609/23-512/22447150 від 25.09.2009 року, №14963/23-512/22447150 від 09.11.2009 року, №15681/23-512/22447150 від 27.11.2009 року, та довідку №16900/23-512/22447150 від 28.12.2009 року відповідно, якими було підтверджено право ТОВ на бюджетне відшкодування зазначених сум ПДВ. Крім цього, у звязку з переведенням ТОВ на облік до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі (далі СДПІ), в період з 25.02.2010 року по 09.03.2010 року цим відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціям за листопад-грудень 2009 року, за результатами якої СДПІ був складений акт №154/16-1/22447150/10 від 17.03.2009 року, яким було підтверджено право ТОВ на бюджетне відшкодування зазначених сум ПДВ. Не зважаючи на підтвердження права ТОВ на бюджетне відшкодування, відповідачами ДПІ та СДПІ у встановленому порядку не були надані до Державного казначейства відповідні висновки про відшкодування ПДВ, і на момент звернення до суду з цим позовом вказаний ПДВ позивачу не був відшкодований. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідачів, що виразилася у не поданні до органу Держказначейства висновків про відшкодування ПДВ, оскільки така бездіяльність не ґрунтується на нормах права. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив суд визнати протиправною вказану бездіяльність ДПІ та СДПІ, та стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ через Державну казначейську службу України в Одеській області (далі ДКС) бюджетне відшкодування з ПДВ по деклараціям за липень-грудень 2009 року в загальній сумі 26830144 грн..

Представник позивача у судовому засіданні підтримав у повному обсязі позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені у заяві (т.1 а.с. 3-7).

Представники відповідачів та прокуратури в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.2 а.с. 120-122, 125-126, 170-171).

В судове засідання 07.02.2012 року представник ДКС не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням думки зявившихся учасників процесу, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність представника ДКС, оскільки його неявка без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази, розглянувши справу у межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ зареєстровано 29.12.1994 року, є платником ПДВ, перебувало на обліку як платник податків до 01.01.2010 року у ДПІ, а з вказаної дати у СДПІ.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому, згідно з п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону про ПДВ, податковим періодом є один календарний місяць.

Згідно п.7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За результатами своєї господарської діяльності ТОВ були подані до ДПІ податкові декларації та заяви про бюджетне відшкодування ПДВ за липень 2009 року в сумі 855654 грн., за серпень 2009 року в сумі 606812 грн., вересень 2009 року в сумі 3563718 грн., жовтень 2009 року в сумі 6290548 грн., за листопад 2009 року в сумі 8572692 грн. та за грудень 2009 року в сумі 6940720 грн., а всього на суму 26830144 грн. (т.1 а.с. 11-30, 77-95, 130-156, 193-209, т.2 а.с.1-36).

Відповідно до п.7.7.5. п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до зазначених норм ДПІ були проведені документальні невиїзні перевірки ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціям за липень-жовтень 2009 року, за результатами яких були складені акти №12609/23-512/22447150 від 25.09.2009 року, №14963/23-512/22447150 від 09.11.2009 року, №15681/23-512/22447150 від 27.11.2009 року, та довідку №16900/23-512/22447150 від 28.12.2009 року відповідно, якими було підтверджено право ТОВ на бюджетне відшкодування ПДВ за липень - 855654 грн., за серпень - 606812 грн., за вересень - 3563718 грн., за жовтень - 6290548 грн. (т.1 а.с. 31-76, 96-129, 157-192, 210-240).

Крім цього, у звязку з переведенням ТОВ на облік до СДПІ, в період з 25.02.2010 року по 09.03.2010 року цим відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціям за листопад-грудень 2009 року, за результатами якої СДПІ був складений акт №154/16-1/22447150/10 від 17.03.2009 року, яким було підтверджено право ТОВ на бюджетне відшкодування ПДВ за листопад 2009 року в сумі 8572692 грн. та за грудень 2009 року в сумі 6940720 грн. (т.2 а.с. 37-89).

Відповідно до п.4.1 «Порядку відшкодування податку на додану вартість», затвердженого спільним наказом ДПА України та Державного казначейства України №209 від 02.07.1997 року, відшкодування ПДВ із бюджету здійснюється за висновками податкових органів або за рішенням суду. Зазначені висновки податкові органи зобовязані направити у відділення Держказначейства по місцезнаходженню платника податків за пять днів до закінчення терміну відшкодування ПДВ.

Згідно п.7.7.6. п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

В порушення зазначених норм відповідачами у встановлений законом строк не були подані до органів Держказначейства відповідні висновки на бюджетне відшкодування позивачу ПДВ і ці кошти не були сплачені на користь ТОВ, що не заперечували в судовому засіданні сторони.

Замість цього, в порушення вимог п.7.7.5. п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", 30.07.2010 року відповідачем СДПІ було повторно проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за період з 01.11.2008 року по 31.10.2009 року, тобто і по деклараціям за липень-жовтень 2009 року, за наслідками якої було складено акт №479/16-1/22447150/28 від 30.07.2010 року, на підставі якого СДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000811610/0 від 17.08.2010 року, яким, крім іншого, ТОВ було зменшено бюджетне відшкодування ПДВ за липень 2009 року на суму 855654 грн., за серпень 2009 року на суму 606812 грн., за вересень 2009 року на суму 854083 грн., та за жовтень 2009 року на суму 1482879 грн. (т.2 а.с. 172-186).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2010 року вказане податкове повідомлення-рішення було визнане протиправним та скасоване.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 року вказана постанова суду була залишена без змін, але в порушення п.7.7.5. п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ та п.4.1 «Порядку відшкодування податку на додану вартість», затвердженого спільним наказом ДПА України та Державного казначейства України №209 від 02.07.1997 року, відповідачами не були направлені до ДКС висновки про бюджетне відшкодування на користь ТОВ, що не оспорювали в судовому зсіданні сторони (т.2 а.с. 233-236).

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що не надавши до органів Держказначейства ДПІ висновки про підтвердження бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ за липень-грудень 2009 року на загальну суму 26830144 грн., відповідачі ДПІ та СДПІ діяли не на підставі закону, необґрунтовано, у звязку з чим позовні вимоги ТОВ про визнання вказаної бездіяльності протиправною підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням висновків суду про протиправність бездіяльності відповідачів ДПІ та СДПІ, та на підставі зазначених норм суд вважає необхідним також задовольнити вимоги позивача про стягнення на його користь бюджетного відшкодування ПДВ по податковим деклараціям ТОВ за липень-грудень 2009 року, оскільки в судовому засіданні було безперечно встановлено, що ТОВ має право на таке відшкодування.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову,

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Законом України „Про податок на додану вартість", Законом України „Про державну податкову службу в Україні», «Порядком відшкодування податку на додану вартість», затвердженим спільним наказом ДПА України та Державного казначейства України №209 від 02.07.1997 року, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов спільного Українсько Англійського підприємства «Панком-Юн»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси щодо неподання до органу Державної казначейської служби висновків із зазначенням сум, що підлягають державному відшкодуванню Спільного Українсько Англійського підприємства «Панком-Юн»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю за липень 2009 року, серпень 2009 року, вересень 2009 року, жовтень 2009 року.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податками податків у м.Одесі щодо неподання до органу Державної казначейської служби висновків із зазначенням сум, що підлягають державному відшкодуванню Спільного Українсько Англійського підприємства «Панком-Юн»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю за листопад 2009 року, грудень 2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Спільного Українсько Англійського підприємства «Панком-Юн»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 26830 144 грн., у тому числі 855 654 грн. за липень 2009 року, 606 812 грн. за серпень 2009 року, 3563 718 грн. за вересень 2009 року, 6290 548 грн. за жовтень 2009 року, 8572 692 грн. за листопад 2009 року, 6940 720 грн. за грудень 2009 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий А.Г.Федусик

судді О.М.Соколенко

І.В.Завальнюк

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси щодо неподання до органу Державної казначейської служби висновків із зазначенням сум, що підлягають державному відшкодуванню Спільного Українсько Англійського підприємства «Панком-Юн» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю за липень 2009 року, серпень 2009 року, вересень 2009 року, жовтень 2009 року.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податками податків у м.Одесі щодо неподання до органу Державної казначейської служби висновків із зазначенням сум, що підлягають державному відшкодуванню Спільного Українсько Англійського підприємства «Панком-Юн» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю за листопад 2009 року, грудень 2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Спільного Українсько Англійського підприємства «Панком-Юн» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 26830 144 грн., у тому числі 855 654 грн. за липень 2009 року, 606 812 грн. за серпень 2009 року, 3563 718 грн. за вересень 2009 року, 6290 548 грн. за жовтень 2009 року, 8572 692 грн. за листопад 2009 року, 6940 720 грн. за грудень 2009 року.

21 лютого 2012 року.