Постанова № 22102626, 08.02.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012 р. Справа № 2а-4871/10/1470

м.Миколаїв

11:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030 доСПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54055 простягнення заборгованості по рішенню про застосування фінансових санкцій від 06.05.2010 №0011002350в сумі 2660,10 грн., в с т а н о в и в: 08.02.2012 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, в якому він підтримав позицію викладену в адміністративному позові (арк.спр.41-42). На підставі п.10 ч.1 ст.3 та ч.4 ст.122 КАС України, враховуючи клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем отримано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.05.2010 №0011002350, але штрафні фінансові санкції не сплачені.

Ухвала суду від 11.01.2012 направлена за юридичною адресою відповідача, повернулась в звязку з закінченням терміну зберігання (арк.спр.37-40).

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»змін до відомостей про фізичну особу-підприємця не вніс, про що свідчить довідка з ЄДРПОУ. Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають зясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Відповідач, зареєстрований як фізична особа-підприємець Виконкомом Миколаївської міської ради, як субєкт підприємницької діяльності 06.05.2008 та з 08.05.2008 перебуває на обліку в ДПІ Центрального району, як платник податків (арк.спр. 7).

22.04.2010 позивач, на підставі направлень на перевірку (арк.спр.13), здійснив перевірку відповідача з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, про що було складено акт перевірки №122/23-500 (арк.спр.10-11).

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РК, КОРО; не ведення у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації; незабезпечення відповідності готівки на місці проведення розрахунків сумі готівки, зазначеній в РК.

Відповідальність за вищезазначене правопорушення встановлена ст.21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За наслідками перевірки позивачем прийнято рішення від 06.05.2010 №00011002350 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача на суму 2660,10 грн.

Вказане рішення було отримано відповідачем 15.05.2010, що підтверджується підписом на корінці рішення (арк.спр.8). Не погоджуючись з даним рішенням СПД ФО ОСОБА_1 оскаржив його до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 23.08.2011 адміністративний позов СПД ФО ОСОБА_1 було залишено без розгляду (справа № 2а-7027/10/1470). Ухвала суду до апеляційної інстанції не оскаржена.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи те, що рішення податкового органу, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача фінансову санкцію в сумі 2660,10 грн. є чинним і вказане рішення суду набрало законної сили, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163 КАСУ, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055 (банківські реквізити не відомі, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 335223002003074, банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 34034100) штрафні санкції в сумі 2660,10 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва