Постанова № 22102589, 08.02.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012 р. Справа № 2а-2550/10/1470

м.Миколаїв

10:50

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030 доСПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1 простягнення заборгованості по податку на додану вартість в сумі 343251,0 грн., з яких: 228834 грн. донарахованого ДПІ та 114417, 0 грн. фінансових санкцій, в с т а н о в и в: 08.02.2012 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, в якому він підтримав позицію викладену в адміністративному позові (арк.спр.49-50). 08.02.2012 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, в якому він адміністративний позов не визнав (арк.спр.48). На підставі п.10 ч.1 ст.3 та ч.4 ст.122 КАС України, враховуючи клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем самостійно відображена сума податку на додану вартість та отримано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.12.2009 №0036781720/0, але штрафні фінансові санкції не сплачені.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Відповідач, зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності юридична особа Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 03.07.2000, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію №НОМЕР_2 та з 03.07.2000 перебуває на обліку в ДПІ як платник податків.

14.12.2009 позивачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача, щодо своєчасності подання та ненадання податкової звітності з податку на додану вартість, про що було складено акт перевірки №835/17-207/НОМЕР_1 (арк.спр. 13-23).

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем норм Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97 зі змінами та доповненнями, а саме: заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

Відповідальність за вказане правопорушення встановлена п.17.1.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За наслідками перевірки позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.12.2009. №0036781720/0 на суму 343251,00 грн.

Вказане рішення відповідач відмовився отримувати, в звязку з цим позивачем було прийнято рішення про розміщення його на дошці податкових оголошень відповідно до акту від 24.12.2009 №166 (арк.спр.10). Не погоджуючись з даним рішенням ФОП ОСОБА_1 оскаржив його до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2010 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 в позові було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2011 постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2010 залишено без змін.

Відповідно до п 3. ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи те, що рішення податкового органу, на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість по податку на додану вартість в сумі 343 251,0 грн. є чинним і вказане рішення суду набрало законної сили, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163 КАСУ, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (банківські реквізити не відомі, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 335223002003074, банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 34034100) по податку на додану вартість в сумі 343 251,0 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва