Постанова № 22102544, 27.01.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 р. Справа № 2а-5994/11/1470

м.Миколаїв

14:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Асафової Д.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 дов. №1 від 22.04.2011,

представника відповідача: ОСОБА_2 дов. №7/9/10-007 від 03.01.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

за позовомТОВ "РЕМСТРОЙЕЛЕКТРО", пр. Жовтневий, 55, кв. 7(Миколаїв-30,а/с53),Миколаїв,54030 доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028 треті особиПП "Агропрайд", вул.Лугова,33,кв.226(вул.40Жовтня,132/А, кв315, Хе,еХерсон,73000 ПП "РАВАС", вул. Бастіона, 15, оф. 7,Київ 14,01014 ПП "Алтекс Юг", вул.Миру, 22-а, кв.54 (вул.Кірова,14-А,оф.6,Херсон)Херсон,73000 провизнати дії протиправними, в с т а н о в и в: Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача по визнанню правочинів укладених позивачем з контрагентами ПП «Агропрайд», ПП «РАВАС»та ПП «Алтекс Юг»нікчемними, зобовязанні позивача внести відповідні зміни (здійснити коригування податкового кредиту та податкових зобовязань) в податкову звітність з ПДВ, застосувати до укладених правочинів наслідки передбачені ст.216 ЦК України. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач при проведенні перевірки не має законних повноважень на визнанню нікчемними правочинів, а саме договорів укладених між позивачем та його контрагентами. Негативними наслідками таких дій для позивача є обовязок позивача відкоригувати свої податкові зобовязання та податковий кредит.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що акт перевірки є результатом діяльності податкової служби при проведенні перевірки, він не носить характеру нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, він не породжує для позивача жодних правових наслідків, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 27.01.2012 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

В період з 24.03.2011 по 30.03.2011 відповідачем була здійснена документальна невиїзна перевірка позивача щодо формування податкового кредиту та податкових зобовязань за жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №1121/23-100/34851424 від 30.03.2011.

Крім іншого в акті зазначено, що договори купівлі-продажу укладено між позивачем та ПП «Агропрайд», ПП «РАВАС»та ПП «Алтекс Юг»без мети настання реальних наслідків, отже в силу п.п.1,2 ст.215, п.п.1,5 ст.203 ЦК України вони є нікчемними і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У звязку з чим, позивач повинен відкоригувати податковий кредит та податкові зобовязання за операціями, що проведені на підставі нікчемних правочинів.

Відповідно до п.6 ст.3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При поданні адміністративного позову позивачем зазначено, що дії відповідача по визнанню правочинів нікчемними призвели до погіршення ділової репутації позивача та виникнення обовязку внести відповідні зміни до податкової звітності, на виконання приписів п.44.1 ст.44, ст.50, ст.192 Податкового кодексу України.

Оскільки наслідком розвязання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного субєктивного права позивача, то у разі незгоди з висновками акту перевірки, закріпленими у акті, складеному за її результатами, та втіленому у відповідних рішеннях контролюючого органу, вимога про визнання неправомірними дій відповідача не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом предявлення позову про скасування рішень контролюючого органу, яким призначено суми податкових зобовязань.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили, що податкове повідомлення-рішення, за висновками акту перевірки №1121/23-100/34851424 від 30.03.2011, відповідачем не приймалось.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, у випадках, передбачених ст.216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Частині 5 статті 216 Цивільного кодексу України передбачає, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути предявлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Тобто, саме по собі посилання податкового органу у акті перевірки на нікчемність договорів купівлі-продажу, укладених між позивачем та ПП «Агропрайд», ПП «РАВАС»та ПП «Алтекс Юг»не створює для платника податків обовязку корегувати свою податкову звітність, без вирішення у судовому порядку питання застосування наслідків нікчемності правочинів.

Таким чином, складений за результатами перевірки акт №1121/23-100/34851424 від 30.03.2011 не має обовязкового характеру і не встановлює для позивача обовязків, тому не призводить до порушення його прав та інтересів.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувані дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва не призвели до порушень прав та інтересів позивача.

Судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.11, 71, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 01 лютого 2012 року.