Постанова № 22102514, 13.03.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р. № 2а-595/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іваськевича С.В.,

представника позивача Гуцуляк Г.І., представника відповідача Тістечка Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галфрост»до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Галфрост»про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області № 762/15-1/34838293/15398 від 21.11.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно винесене податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року у розмірі 13319 672 грн. Податкове повідомлення-рішення прийняте всупереч положенням пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році»Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України, а тому, на думку позивача, підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. В судовому засіданні 13.03.2012 року відповідно до вимог ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові, просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях позовних вимог.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДПІ у Жовківському районі Львівської області проведено камеральну перевірку податкової звітності щодо виявлених помилок (порушень) ТзОВ «Галфрост», результати якої відображені в Акті № 1497/15-1/34838293/647 від 04.11.2011 року.

Податковим органом встановлено, що в порушення п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України ТзОВ «Галфрост»у декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року включило у рядок 06.6 «Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду»загальну суму обєкта оподаткування (рядок 08) декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року з врахуванням збитків в сумі 13 319 672 грн., одержаних у попередніх періодах (рядок 04.9 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року).

В Акті перевірки податковим органом зазначено, що із набранням чинності Розділу ІІІ Податкового Кодексу України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року відємного значення обєкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, відємне значення обєкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до пп.22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу відємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

З урахуванням висновків проведеної перевірки, ДПІ у Жовківському районі Львівської області прийняте податкове повідомлення-рішення № 762/15-1/34838293/15398 від 21.11.2011 року.

Позивач оскаржив прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПА у Львівській області (скарга № 386 від 30.11.2011 року) та ДПС України (№ 427 від 22.12.2011 року), однак рішенням ДПА у Львівській області про результати розгляду первинної скарги № 32350/10/25-005/2623 від 07.12.2011 року та рішенням ДПС України про результати розгляду скарги № 600/6/10-2415 від 12.01.2012 року скарги підприємства залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовківському районі Львівської області без змін.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, підприємство оскаржило його до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу XX «Перехідні положення»Податкового Кодексу України, пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням того, що у випадку, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно із пунктом 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Натомість, податковим органом не врахованого того факту, що в періоді до 01 квітня 2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, діяв Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відтак, позивач, здійснюючи свою господарську діяльність, розраховуючи та декларуючи відємне значення об'єкта оподаткування, повинен був керуватись положеннями цього Закону, що, як встановлено судом, і зроблено останнім.

Пунктом 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно із пунктом 22.4 статті 22 вказаного Закону, у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відтак, відємне значення минулих років, зокрема 2010 року, є складовою витрат 1 кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат саме в цьому періоді передбачене нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв у той час, а відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу XX «Перехідні положення»ПК України відємне значення 1 кварталу 2011 року підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого кварталу 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Так, підприємством в рядку 06.6 декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року зазначене від'ємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 15249727 грн.

Суд встановив, що при його розрахунку позивачем, згідно статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу XX «Перехідні положення»ПК України валові доходи ІІ кварталу 2011 року зменшувалися на суму валових витрат цього періоду, а складовим елементом валових витрат ІІ кварталу 2011 року, згідно з пункту 6.1 статті 6 і пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Податкового Кодексу України було від'ємне значення минулих років, і на суму амортизаційних відрахувань.

Тобто, вказаний позивачем в рядку 06.6 декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року показник не «розщеплюється»на «від'ємне значення (збитки) минулих років»і «від'ємне значення (збитки) І, ІІ кварталу 2011 року», а є закономірним і логічним продовженням справляння підприємством податку на прибуток з урахуванням даних минулих звітних періодів.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ТзОВ «Галфрост» обґрунтовано склало декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, відтак підстав для зменшення відємного значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у податкового органу не було.

Більше того, відповідач вказує, що до податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року підлягає включенню лише відємне значення, створене в першому кварталі, в той же час не зазначає куди слід включити відємне значення (збитки) минулих періодів, зокрема 2010 року, що ніяким чином не узгоджується із вище проаналізованими положеннями нормативно-правових актів.

Суд відзначає, що п 4.1.4 ст.4 Податкового Кодексу України передбачено презумпцію правомірності рішень платника податку - в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до 56.21 ст.56 Податкового Кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою таприпускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що при проведенні перевірки позивача, податковим органом не враховано норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Податкового кодексу України, що призвело до помилкового висновку про порушення позивачем порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року.

Відтак, прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № 762/15-1/34838293/15398 від 21.11.2011 року є неправомірним та підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 94 КАС України у звязку із задоволення позову підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України -

п о с т а н о в и в :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області № 762/15-1/34838293/15398 від 21.11.2011 року.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галфрост»(ЄДРПОУ 34838293) 32 (тридцять дві) гривні 19 (девятнадцять) копійок судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена у повному обсязі 16 березня 2012 року.

Суддя Сакалош В.М.