Постанова № 22102345, 24.02.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 р. № 2а-13115/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Козьміна А.М.,

представників позивача Алексеєнка А.А., Голдрича І.О.,

представника відповідача Мусійчук А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ПП «Вест-Грант»

до ДПІ у Залізничному районі м. Львова

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 0003232302/37237 від 07.11.2011 р.

Позов мотивується тим, зокрема, що ПП «Вест-Грант»правомірно включило до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму 30691, 34 грн.; договір № 3-02/10 від 18.03.2010 р., договір підряду № 3/10 від 29.03.2010 р. та договір № 1-06 від 08.06.2010 р. є чинними, їх дійсність у судовому порядку ніким не оспорювалась; податковий орган позбавлений можливості робити висновок про недійсність правочинів, укладених ПП «Вест-Грант»та ПП «Бізнесгруп», ПП «Сервіс-доріг»без відповідного рішення суду; ДПІ у Залізничному районі м. Львова не мала права виносити оскаржуване податкове повідомлення- рішення до набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі № 2064.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позовні вимоги задоволити.

Відповідач у запереченні на позовну заяву посилається на обставини, встановлені під час перевірки позивача ( акт № 3314/23-2/35563456 від 27.10.2011 р.) під час перевірок контрагентів позивача - ПП «Бізнес-груп»(акт ДПІ у Франківському районі м. Львова від 21.09.2010 р. № 4326/23-4/36828601) та ПП «Сервіс-доріг»(акт невиїзної документальної перевірки від 06.04.2011 р. № 575/23-2/34259967), зазначає, що ПП «Вест-Грант»при формуванні даних податкового обліку не повинне враховувати первинні документи, які вказують на проведення господарських операцій з ПП «Бізнесгруп»та ПП «Сервіс-доріг», оскільки ці документи є недостовірними у звязку з нікчемністю правочину, що укладався між позивачем та вказаними субєктами господарської діяльності.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у запереченні на позов, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову документальну перевірку ПП «Вест-Грант»з питань дотримання чинного податкового законодавства згідно постанови за період 01.01.2010 р. по 01.10.2011 р., за результатами якої складено акт від 27.10.2011 р. № 3314/23-2/35563456.

На підставі зазначеного акта перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 07.11.2011 р. № 0003232302/37237, яким збільшено суму грошового зобовязання ПП «Вест-Грант»з податку на додану вартість в сумі 38364,18 грн., з яких 30691,34 грн. зобовязання за основним платежем, 7672,84 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За висновками акту перевірки ПП «Вест-Грант»порушено п.1, п.2 ст. 215, ст. 203, ст. 216, ст.228 Цивільного кодексу України, п.1.8 ст.1, пп. 7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) (надалі Закон № 168), завищено податковий кредит по придбанню товарно-матеріальних цінностей та робіт (послуг) від ПП «Бізнесгруп»та ПП «Сервіс-доріг»за період з 01.01.2010 р. по 01.10.2011 р. на суму 30691,34 грн.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону № 168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 зазначеного закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону).

На підтвердження правомірного віднесення до податкового кредиту сум податку сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів, послуг у ПП «Бізнесгруп»та ПП «Сервіс-доріг»у період з 01.01.2010 р. по 01.10.2011 р. позивачем представлено копії:

-договору підряду № 3/10 від 29.03.2010 р., укладеного ПП «Вест-Грант»(замовник) та ПП «Сервіс-доріг»(виконавець) за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання виконати роботи: заміну металевих частин двох стрілочних переводів; акту здавання-приймання наданих послуг від 29.03.2010 р., податкової накладної від 29.03.2010 р. № 3290000001, акту здавання-приймання наданих послуг від 27.04.2010 р., податкової накладної від 27.04.2010 р. № 4270000001 та договору № 31/IN/2010 р. від 29.03.2010 р. і акту прийомки виконаних робіт по заміні металевих частин стрілочних переводів № 2 та № 3 на території залізничної колії ТзОВ «Кроноспан УА»;

-договору № 1-06 від 08.06.2010 р., укладеного ПП «Сервіс-доріг» (виконавець) та ПП «Вест-Грант»(замовник), згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання здійснити повне перефарбування та нанесення всіх необхідних трафаретів, знаків, написів і логотипів на вантажних напіввагонах, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи; акту виконаних робіт від 07.07.2010 р., податкової накладної від 07.07.2010 р. № 7070000001;

-договору № 3-02/10 від 18.03.2010 р., укладеного ПП «Бізнесгруп»та ПП «Вест-Грант»; видаткової накладної № РН-7-01008 від 01.07.2010 р., податкової накладної від 01.07.2010 р. № 7010000004.

Жодних порушень в оформленні документів податковим органом не встановлено.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено твердження про те, що господарські операції з придбання товару та послуг у вищевказаних субєктів господарської діяльності не здійснювалась, а лише документально оформлені. Відповідачем не наведено доказового обґрунтування неможливості виконання робіт за вищенаведеними договорами контрагентами позивача. Щодо посилання податкового органу на відсутність трудових ресурсів у ПП «Сервіс-доріг», то представник відповідача не спростовував доводів позивача про те, що роботи виконувались ПП «Сервіс-доріг»шляхом залучення фізичних осіб на договірних умовах.

Суд вважає, що ПП «Вест-Грант»були дотримані вимоги вищенаведених норм Закону № 168, грошове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 38364,18 грн. визначено позивачу протиправно.

Крім того, перевірка ПП «Вест-Грант»проводилась на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України згідно постанови слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області від 04.10.2011 р., тому правомірним є посилання позивача на п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України і підставним є твердження, що податкове повідомлення-рішення до набрання законної сили рішенням суду у відповідній кримінальній справі не повинно було прийматися.

З огляду на вищевказане, позов слід задоволити, скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 0003232302/37237 від 07.11.2011 р.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КАС України судові витрати у формі сплаченого позивачем судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 0003232302/37237 від 07.11.2011 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Вест-Грант» 28 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.