Постанова № 22102140, 24.02.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 р. № 2а-677/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.

представника позивача Мусійчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова до Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Софі»арешт коштів на рахунках платника податків, -

встановив :

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова (далі ДПІ у Залізничному районі м.Львова) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Софі»(надалі ТзОВ «ТД «Софі»), в якому просить накласти арешт на кошти відповідача на рахунках: № 2600423423, № 2600323423978, № 2600523423840 у ПАБ АКБ «Львів»МФО 325268; № 2600901920681 у центральній філії ПАТ «Кредобанк»МФО 325365; № 260001015058901, № 26008101505970, № 26004101505930 у ПАТ АКБ «Київ»МФО 322498; № 26046310015701, № 26002310015701, № 26003320015701, № 26004330015701, № 26005340015701 у філії АБ «Південний»МФО 385532; № 26003031217200 у АТ «УкрСиббанк»МФО 351005; № 26004010048219 у ПАТ «ВТБ Банк»МФО 321767; № 26004053819346, № 26005053818357, № 26006242542002, № 26058053813343 у Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»МФО 325321; № 26005001001420 у Пат «БТА Банк»МФО 321723; № 26006000003428 у ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 300023; № 26008000002182 у ПАТ «ФольксБанк»МФО 325213; № 26009301074891 у ПАТ «Банк «Форум»МФО 322948.

Обгрунтовуючи свою позицію зсилається на те, що ТзОВ «Торовий дім «Софі»відмовляється від проведення позапланової виїзної перевірки за наявності законних для її проведення. За таких обставин, просить позов задовольнити повністю

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, пояснення надала аналогічні до викладеного у позовній заяві. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, проте поштовий конверт з судовими документами, відправлений судом за його зареєстрованим місцезнаходженням, органами поштового зв'язку повернений з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Як вбачається з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТзОВ «ТД «Софі»зареєстроване за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, будинок № 359. З урахуванням ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»відомості, внесені до Єдиного державного реєстру (в т.ч. про місцезнаходження юридичної особи), вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. У відповідності до п.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. З огляду на норму ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, у разі повернення поштового відправлення з незалежних від суду причин вважається, що така повістка вручена належним чином. У встановлений строк заперечень чи пояснень відповідача щодо даного адміністративного позову до суду не надходило. З урахуванням наведеної норми права відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. У зв'язку з чим, суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

ТзОВ «ТД «Софі»26.06.2000 року зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа (ідентифікаційний код 30994948), що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач ТзОВ «ТД «Софі», 05.07.2000 року узятий на облік у ДПІ Залізничному районі м.Львова, як платник податків за №30994948, що підтверджується довідкою від 20.01.2012 року про взяття на облік платника податків (форма № 4-ОПП).

У відповідності до положення норми п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановлену цим Кодексом.

Згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливе порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається зі ст. 81 вищезазначеного Кодексу посадові особи органу державної податкової служби вправі припустити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови предявлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити субєкта (обєкта), перевірка якого проводиться, мета, вид, підставі, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсна за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

При предявленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як встановлено у судовому засіданні, 21.12.2011 року ДПІ у залізничному районі м. Львова звернулася із запитом № 42509/7/23-251 на ім'я директора та головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім Софі»«про представлення документів», а саме пояснення та їх документальне підтвердження щодо проведення взаємовідносин ТОВ «Торговий дім «Софі»з фізичною особою ОСОБА_2 за період з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року. Вказаний запит скеровано та отримано відповідачем 27.12.2012 року, що підтверджується копією з повідомлення про вручення поштового відправлення.

17.01.2012 року у зв'язку з ненаданням ТзОВ «Торговий дім «Софі»пояснень та документальних підтверджень щодо проведення взаємовідносин ТОВ «Торговий дім «Софі»з фізичною особою ОСОБА_2 за період з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року, у відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, начальником ДПІ у Залізничному районі м.Львова видано наказ № 157 про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Софі»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з СПД-ФО ОСОБА_3 за період 01.04.2008 року по 31.12.2008 року

На виконання наказу від 17.01.2012 року № 157 видано направлення № 162 та № 163 від 17.01.2012 року на проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Софі».

Як вбачається із Акта «про відмову посадових осіб у проведенні перевірки ТОВ ТД «Софі»»№ 4/23-2 від 17.01.2012 року, директор ТОВ ТД «Софі»ОСОБА_4 ознайомившись з наказом ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 157 від 17.01.2012 року та направленнями № 162, № 163 від 17.01.2012 року відмовився допустити працівників ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведення перевірки.

18.01.2012 року начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова видано наказ № 163 про долучення перевіряючих до позапланової перевірки ТзОВ «Торгови дім «Софі».На виконання вказаного вище наказу видано направлення № 168 від 18.01.2012 року.

Однак, згідно з Актом від 18.01.2012 року № 5/23-2 «про відмову посадових осіб у проведенні перевірки ТОВ ТД «Софі»»директор ТОВ ТД «Софі»ОСОБА_4 відмовив у допуску працівників ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведення позапланової перевірки товариства.

У відповідності до положення норми п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, зо підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені ст.94 цього Кодексу.

Згідно з п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом.

Як вбачається з припису норми п.94.2 ст.94 вищезазначеного Кодексу арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з п.п.3.1.3 п.3.1 розділу ІІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. №1042, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.4.1. вказаного вище Порядку, застосування адміністративного арешту майна платника податків керівник державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з підстав, визначених п.3.1. розділу ІІІ Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

28 лютого 2012 р. на підставі звернення управління податкового контролю юридичних осіб про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 20.01.2012 р. №11759/23-2, на виконання вимог ст. 94 Податкового кодексу України, начальником ДПІ у Залізничному районі м.Львова прийнято рішення №137 про застування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «ТД «Софі».

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено наявність у податкового органу законних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, доведених до відома платника податків, а відтак суд вважає неправомірною відмову посадових осіб ТзОВ «Торговий дім «Софі»у недопуску посадових осіб ДПІ у Залізничному районі м. Львова до проведення такої.

За таких обставин суд приходить до переконання про обґрунтованість та підставність позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Затсосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Софі» на рахунках:

- № 2600423423, № 2600323423978, № 2600523423840 у ПАБ АКБ «Львів»МФО

325268;

- № 2600901920681 у центральній філії ПАТ «Кредобанк»МФО 325365;

- № 260001015058901, № 26008101505970, № 26004101505930 у ПАТ АКБ «Київ»

МФО 322498;

- № 26046310015701, № 26002310015701, № 26003320015701, № 26004330015701,

№ 26005340015701 у філії АБ «Південний»МФО 385532;

- № 26003031217200 у АТ «УкрСиббанк»МФО 351005;

- № 26004010048219 у ПАТ «ВТБ Банк»МФО 321767;

- № 26004053819346, № 26005053818357, № 26006242542002, № 26058053813343 у

Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»МФО 325321;

- № 26005001001420 у Пат «БТА Банк»МФО 321723;

- № 26006000003428 у ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 300023;

- № 26008000002182 у ПАТ «ФольксБанк»МФО 325213;

- № 26009301074891 у ПАТ «Банк «Форум»МФО 322948.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 28 лютого 2012 року.

Суддя Мричко Н.І.