Ухвала суду № 22101744, 12.03.2012, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

Ухвала

12 березня 2012 року Справа № 2а/1270/1244/2012 Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі:Бурихіні О.С.,

за участю представників

позивача:ОСОБА_1 (довіреність б/н від 28.10.2011),

відповідача:ОСОБА_2 (довіреність № 2/401 від 13.02.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія» про призначення пожежно-технічної експертизи у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія» до головного управління Держтехногенбезпеки у Луганській області про визнання відсутності компетенції, протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія» до головного управління Держтехногенбезпеки у Луганській області, у якому позивач просив визнати протиправними дії головного управління Держтехногенбезпеки у Луганській області щодо припинення 06.02.2012 експлуатації приміщень ПрАТ «Універмаг «Росія», розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. 16-я Лінія, 48.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/1270/1244/2012 за вказаним адміністративним позовом та її призначено до розгляду у відкрите судове засідання.

У судовому засіданні 24.02.2012 до початку розгляду адміністративної справи по суті представником ПрАТ «Універмаг «Росія» подано уточнену позовну заяву, у якій позивач просить:

- визнати відсутність компетенції (повноважень) у головного управління Держтехногенбезпеки у Луганській області Державної інспекції техногенної безпеки України припиняти на підставі постанови про застосування запобіжних заходів за № 33 від 06.04.2010 експлуатацію будівлі та приміщень ПрАТ «Універмаг «Росія», розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. 16-я Лінія, 48;

- визнати протиправними дії головного управління Держтехногенбезпеки у Луганській області Державної інспекції техногенної безпеки України щодо припинення на підставі постанови про застосування запобіжних заходів за № 33 від 06.04.2010 експлуатації будівлі та приміщень ПрАТ «Універмаг «Росія», розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. 16-я Лінія, 48;

- визнати відсутність компетенції (повноважень) у відділу наглядово-профілактичного обслуговування у Ленінському районі м. Луганська управління забезпечення діяльності головного управління Держтехногенбезпеки у Луганській області припиняти на підставі постанови про застосування запобіжних заходів № 33 від 06.04.2010 експлуатацію будівлі та приміщень ПрАТ «Універмаг «Росія», розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. 16-я Лінія, 48.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 прийнято та приєднано до справи заяву приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія» в частині позовних вимог про визнання відсутності компетенції (повноважень) у головного управління Держтехногенбезпеки у Луганській області Державної інспекції техногенної безпеки України припиняти на підставі постанови про застосування запобіжних заходів за № 33 від 06.04.2010 експлуатацію будівлі та приміщень ПрАТ «Універмаг «Росія», розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. 16-я Лінія, 48; визнання протиправними дій головного управління Держтехногенбезпеки у Луганській області Державної інспекції техногенної безпеки України щодо припинення на підставі постанови про застосування запобіжних заходів за № 33 від 06.04.2010 експлуатації будівлі та приміщень ПрАТ «Універмаг «Росія», розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. 16-я Лінія, 48.

У судовому засіданні 05.03.2012 представниками ПрАТ «Універмаг «Росія» заявлено клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, відповідно до п.п.8 п.6 Положення «Про Головне управління Держтехногенбезпеки у Луганській області», затверджене Наказом Держтехногенбезпеки від 26.07.2011 № 10, відповідач має право зупиняти експлуатацію будівель у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню чи евакуації людей. Для приведення в дію запобіжних заходів і для зупинення експлуатації будівлі торгового центру «Універмаг «Росія» повинні мати місце не просто порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, а ці порушення мають створювати реальну загрозу виникнення пожежі, загрозу перешкоджання гасінню пожежі, загрозу евакуації людей. У іншому випадку, - якщо виявлені в ході перевірки порушення не тягнуть за собою таких наслідків, - припинення експлуатації будівлі торгового центру ПрАТ «Універмаг «Росія», є протиправним. Для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання у галузі пожежної безпеки.

На підставі вищевикладеного представники позивача просили призначити у справі № 2а/1270/1244/2012 судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доучити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставити такі питання:

- чи призведуть порушення (розкрити питання по кожному порушенню конкретно), зафіксовані у п.п.1-69 постанови «Про застосування запобіжних заходів» за № 33 від 06.04.2010, обовязково до виникнення пожежі у будівлі торгового центру приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія», що розташована за адресою: м. Луганськ, вул. 16-я Лінія, 48?

- якщо призведуть, то через який проміжок часу (орієнтовно) і за яких умов (по кожному порушенню конкретно) така подія пожежі може статися?

- чи значним є ступінь вірогідності, що існування й надалі, вказаних п.п.1-69 постанови «Про застосування запобіжних заходів» за № 33 від 06.04.2010, порушень не призведе до виникнення пожежі будівлі торгового центру?

- чи виключає виконання заходів, приписаних до виконання приватному акціонерному товариству «Універмаг «Росія» в п.п.1-46 припису «Про усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки» від 31.01.2012, можливість виникнення пожежі у будівлі торгового центру приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія», розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. 16-я Лінія, 48, взагалі?

- які обовязкові пожежно-технічні заходи потрібно виконати приватному акціонерному товариству «Універмаг «Росія», щоб зафіксовані у п.п.1-69 постанови «Про застосування запобіжних заходів» за № 33 від 06.04.2010 порушення у разі виникнення пожежі можна було оперативно локалізувати у межах певних приміщень й усунути, тим самим, загрозу пожежі усієї будівлі торгового центру або значних її частин?

- чи є можливість зменшити ризик виникнення у будівлі торгового центру «Росія» пожежі за допомогою інших заходів, ніж ті, які зазначені у п.п.1-46 припису «Про усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки» від 31.01.2012?

- якщо так, то визначити по кожному вказаному у п.п.1-69 постанови «Про застосування запобіжних заходів» за № 33 від 06.04.2010 порушенню альтернативні заходи щодо зменшення виникнення ризику пожежі?

- чи створює істотні перешкоди гасінню пожежі в торговому центрі «Росія» невиконання приписів Держтехногенбезпеки у Луганській області, вказаних у п.п.1-46 припису «Про усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки» від 31.01.2012 (розкрити питання по кожному конкретному заходу)?

- чи можна зменшити характер й ступінь впливу цих перешкод на результативність гасіння пожежі і за допомогою яких конкретно заходів?

- чи створює істотні перешкоди для евакуації людей з торгового центру «Росія» невиконання приписів Держтехногенбезпеки у Луганській області, вказаних у п.п.1-46 припису «Про усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки» від 31.01.2012 (розкрити питання по кожному конкретному заходу)?

- чи можна зменшити характер й ступінь впливу цих перешкод на результативність евакуації людей і за допомогою яких конкретно заходів?

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував. Додаткових питань на вирішення експерту не поставив.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представника відповідача, суд приходить до такого.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі акта планової перевірки додержання та виконання вимог пожежної безпеки від 30.03.2010 № 217 будівлі та території ВАТ «Універмаг «Росія», розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. 16-я Лінія, 48, ідентифікаційний код 01557513, постановою № 33 від 06.04.2010 про застосування запобіжних заходів припинено експлуатацію приміщень ВАТ «Універмаг «Росія», розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. 16-я Лінія, 48. Постановлено постанову привести в дію 21.04.2010 шляхом відключення електроенергії та опечатування вхідних дверей до приміщень ВАТ «Універмаг «Росія» (а.с.7-11).

Інспектором відділу з наглядово-профілактичного обслуговування у Ленінському районі м. Луганська Управління забезпечення діяльності ГУ Держтехногенбезпеки у Луганській області з 27.01.2012 по 31.01.2012 проведено планову перевірку додержання (виконання) ПрАТ «Універмаг «Росія» вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, за результатами проведення якої складено акт № 53 від 31.01.2012 (а.с.54-55).

На підставі акта № 53 від 31.01.2012 Інспектором відділу з наглядово-профілактичного обслуговування у Ленінському районі м. Луганська Управління забезпечення діяльності ГУ Держтехногенбезпеки у Луганській області винесено припис про усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, яким запропоновано усунути недоліки, встановлені перевіркою у термін до 01.03.2012 (а.с.45-47).

Крім того, 03.02.2012 за № 15/11/138 відповідачем направлено позивачу повідомлення про припинення експлуатації обєкта (а.с.48), у якому зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що протягом декількох років залишаються не виконаними заходи протипожежного захисту вказані у постанові про застосування запобіжних заходів від 06.04.2010 № 33.

На підставі вищевказаного, а також беручи до уваги те, що не виконання вказаних у постанові протипожежних заходів може призвести до виникнення пожежі, перешкод при її гасінні та евакуації людей органи державної інспекції техногенної та пожежної безпеки Ленінського району м. Луганська змушені піти на крайні заходи та припинити експлуатацію будівлі торгівельного центру. В звязку з чим 06.02.2012 буде припинена експлуатація торгівельного центру шляхом відключення електричної енергії та опечатування усіх приміщень.

Відповідно до п.п.8 п.6 Положення «Про Головне управління Держтехногенбезпеки у Луганській області», затверджене Наказом Держтехногенбезпеки від 26.07.2011 № 10, відповідач має право зупиняти експлуатацію будівель у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню чи евакуації людей.

Суд вважає, що проблемою даного спору є зясування питання чи є порушення допущені ПрАТ «Універмаг «Росія», зазначені у постанові № 33 від 06.04.2010 про застосування запобіжних заходів, невиконання яких встановлено перевіркою проведеною з 27.01.2012 по 31.01.2012, такими, що створюють загрозу виникнення пожежі або перешкоджають її гасінню чи евакуації людей.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Визначення питання чи є порушення допущені ПрАТ «Універмаг «Росія», зазначені у постанові № 33 від 06.04.2010 про застосування запобіжних заходів, невиконання яких встановлено перевіркою проведеною з 27.01.2012 по 31.01.2012, такими, що створюють загрозу виникнення пожежі або перешкоджають її гасінню чи евакуації людей потребує спеціальних знань, у звязку з чим є підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення пожежно-технічної експертизи у даній справі.

Частиною 3 ст. 81 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Представниками позивача заявлено клопотання про доручення проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: 83096, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б).

Обґрунтованих заперечень проти визначення саме вказаної експертної установи представником відповідача не надано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 85, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія» про призначення пожежно-технічної експертизи у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія» до головного управління Держтехногенбезпеки у Луганській області про визнання відсутності компетенції, протиправними дій, - задовольнити.

Призначити у справі № 2а/1270/1244/2012 за позовом приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія» до головного управління Держтехногенбезпеки у Луганській області про визнання відсутності компетенції, протиправними дій, проведення судової пожежно-технічної експертизи.

Проведення судової пожежно-технічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: 83096, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б).

На вирішення експерту поставити такі питання:

- чи призведуть порушення (розкрити питання по кожному порушенню конкретно), зафіксовані у п.п.1-69 постанови «Про застосування запобіжних заходів» за № 33 від 06.04.2010, обовязково до виникнення пожежі у будівлі торгового центру приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія», що розташована за адресою: м. Луганськ, вул. 16-я Лінія, 48?

- якщо призведуть, то через який проміжок часу (орієнтовно) і за яких умов (по кожному порушенню конкретно) така подія пожежі може статися?

- чи значним є ступінь вірогідності, що існування й надалі, вказаних п.п.1-69 постанови «Про застосування запобіжних заходів» за № 33 від 06.04.2010, порушень не призведе до виникнення пожежі будівлі торгового центру?

- чи виключає виконання заходів, приписаних до виконання приватному акціонерному товариству «Універмаг «Росія» в п.п.1-46 припису «Про усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки» від 31.01.2012, можливість виникнення пожежі у будівлі торгового центру приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія», розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. 16-я Лінія, 48, взагалі?

- які обовязкові пожежно-технічні заходи потрібно виконати приватному акціонерному товариству «Універмаг «Росія», щоб зафіксовані у п.п.1-69 постанови «Про застосування запобіжних заходів» за № 33 від 06.04.2010 порушення у разі виникнення пожежі можна було оперативно локалізувати у межах певних приміщень й усунути, тим самим, загрозу пожежі усієї будівлі торгового центру або значних її частин?

- чи є можливість зменшити ризик виникнення у будівлі торгового центру «Росія» пожежі за допомогою інших заходів, ніж ті, які зазначені у п.п.1-46 припису «Про усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки» від 31.01.2012?

- якщо так, то визначити по кожному вказаному у п.п.1-69 постанови «Про застосування запобіжних заходів» за № 33 від 06.04.2010 порушенню альтернативні заходи щодо зменшення виникнення ризику пожежі?

- чи створює істотні перешкоди гасінню пожежі в торговому центрі «Росія» невиконання приписів Держтехногенбезпеки у Луганській області, вказаних у п.п.1-46 припису «Про усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки» від 31.01.2012 (розкрити питання по кожному конкретному заходу)?

- чи можна зменшити характер й ступінь впливу цих перешкод на результативність гасіння пожежі і за допомогою яких конкретно заходів?

- чи створює істотні перешкоди для евакуації людей з торгового центру «Росія» невиконання приписів Держтехногенбезпеки у Луганській області, вказаних у п.п.1-46 припису «Про усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки» від 31.01.2012 (розкрити питання по кожному конкретному заходу)?

- чи можна зменшити характер й ступінь впливу цих перешкод на результативність евакуації людей і за допомогою яких конкретно заходів?

Направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 2а/1270/1244/2012 в одному томі.

Попередити судового експерта, який буде проводити дану експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до ст.385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали експертній установі повернути Луганському окружному адміністративному суду висновок судової пожежно-технічної експертизи, матеріали адміністративної справи № 2а/1270/1244/2012 в одному томі згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Луганський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Попередньо покласти на позивача оплату витрат, повязаних із проведенням судової пожежно-технічної експертизи у 15-денний термін з дня надходження рахунку експертної установи.

Попередити позивача, що у разі неоплати вартості судової пожежно-технічної експертизи суд може скасувати ухвалу про призначення судової пожежно-технічної експертизи відповідно до ч.3 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження у справі № 2а/1270/1244/2012, - до отримання результатів судової пожежно-технічної експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі № 2а/1270/1244/2012 набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 березня 2012 року.

СуддяК.О. Пляшкова