Вирок № 22101374, 25.11.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №1-421/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарях судового засідання Воскресенській Т.В., Ляшенко Н.П.,

за участю прокурораРозум В.Д.,

за участю потерпілогоОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в магазині №39 на ринку «Лісний», не одруженого, засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 8 листопада 2005 року за ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, про-живаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

Підсудний, який раніше був засуджений за вчинення грабежу та розбоїв, незаконно заволодів авто-мобілем за таких обставин.

19 червня 2011 року приблизно о 3 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкоголь-ного сп'яніння, вийшов з приміщення кафе-бару «Неподалік від тещі», яке розташовується в с. Проліски Бо-риспільського району по вул. Пролетарській, 111а. Поряд з приміщенням кафе-бару він побачив автомобіль марки «Niva Chevrolet-212300», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 Коли підсудний проходив поряд з автомобілем, він побачив, що в автомобілі були відкриті водійські дверцята. Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів про-ти власності, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, він вирішив покататись, тому у ньо-го виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем. Реалізуючи злочинний умисел, під-судний підійшов до автомобіля та, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, сів на водійське сидіння. У такий спосіб він проник в салон автомобіля. Після цього ОСОБА_2 за допомогою ключа, який залишився в замку запалення, завів двигун, зрушив автомобіль з місця та поїхав в напрямку дамби, що розташовується в с. Вишеньки Бориспільського району. На ділянці автодороги, що розташовується в с. Гні-дин по вул. Садовій, підсудний не впорався з керуванням автомобіля та виїхав на узбіччя. У такий спосіб він пошкодив автомобіль. Після цього ОСОБА_2 залишив автомобіль та втік з місця дорожньо-транс-портної пригоди.

Підсудний вину у вчиненні злочину визнав частково.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 19 червня 2011 року приблизно о 3 го-дині 00 хвилин він вийшов з приміщення кафе-бару «Неподалік від тещі», яке розташовується в с. Проліски Бориспільського району по вул. Пролетарській, 111а. У стані алкогольного спяніння він не перебував. Під-судний побачив автомобіль марки «Niva Chevrolet». Коли він проходив поряд з автомобілем, то помітив, що в автомобілі були відкриті водійські дверцята. ОСОБА_2 вирішив покататись, тому підійшов до авто-мобіля та сів на водійське сидіння. Після цього він за допомогою ключа, який залишився в замку запалення, завів двигун, зрушив автомобіль з місця та поїхав в напрямку дамби, що розташовується в с. Вишеньки Бо-риспільського району. На ділянці автодороги, що розташовується в с. Гнідин по вул. Садовій, підсудний не впорався з керуванням автомобіля та виїхав на узбіччя. У такий спосіб він пошкодив автомобіль. Після цьо-го ОСОБА_2 залишив автомобіль та втік з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Не зважаючи на те, що підсудний визнає себе винним лише частково, його вина у вчиненні злочину повністю доведена зібраними у справі доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що він є власником автомобіля марки «Niva Chevrolet-212300», номерний знак НОМЕР_1. В ніч з 18 на 19 червня 2011 року він приїхав на автомобілі в кафе-бар «Неподалік від тещі», яке розташовується в с. Проліски Бориспільського району по вул. Пролетарській, 111а. В той час, коли потерпілий ОСОБА_1 знаходився в приміщенні кафе-бару, ОСОБА_3 незаконно заволодів його автомобілем та втік на ньому з місця вчинення злочину. Наступ-ного дня автомобіль був виявлений на ділянці автодороги, що розташовується в с. Гнідин по вул. Садовій. Він був пошкоджений.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що в ніч з 18 на 19 червня 2011 року вона працювала барменом в кафе-барі «Неподалік від тещі», яке розташовується в с. Проліски Бориспільсь-кого району по вул. Пролетарській, 111а. Потерпілий ОСОБА_1 приїхав на автомобілі в кафе-бар. Він вживав спиртні напої. Його вивели з приміщення кафе-бару та посадили в автомобіль. Потерпілий ОСОБА_1 не поїхав додому, повернувся в кафе-бар. Свідок ОСОБА_4 бачила, що ключів від автомобіля у нього в руках не було. В той час, коли потерпілий ОСОБА_1 знаходився в приміщенні кафе-бару, не-відома особа незаконно заволоділа його автомобілем та втекла на ньому з місця вчинення злочину.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона працює офіціантом в кафе-барі «Неподалік від тещі», яке розташовується в с. Проліски Бориспільського району по вул. Пролетарській, 111а. В ніч з 18 на 19 червня 2011 року потерпілий ОСОБА_1 приїхав на автомобілі в кафе-бар. Він вжи-вав спиртні напої. Його вивели з приміщення кафе-бару та посадили в автомобіль. Потерпілий ОСОБА_1 не поїхав додому, повернувся в кафе-бар. Свідок ОСОБА_5 бачила, що ключів від автомобіля у нього в руках не було. В той час, коли потерпілий ОСОБА_1 знаходився в приміщенні кафе-бару, невідома осо-ба незаконно заволоділа його автомобілем та втекла на ньому з місця вчинення злочину.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона є матір'ю підсудного. В ніч з 18 на 19 червня 2011 року вона разом з чоловіком ночувала на дачі, що розташовується в с. Проліски Бо-риспільського району. 18 червня 2011 року приблизно о 22 годині 00 хвилин її син ОСОБА_2 вийшов прогулятись та повернувся вранці 19 червня 2011 року.

Крім показань потерпілого та свідків вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується також:

- протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_1 про злочин незаконне заволодіння його авто-мобілем марки «Niva Chevrolet-212300», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.12);

- протоколом огляду місця події земельної ділянки, що розташовується в с. Проліски Бориспільсько-го району по вул. Пролетарській, 111а поряд з кафе-баром «Неподалік від тещі»(а.с.15-19). З цієї земельної ділянки був викрадений автомобіль потерпілого ОСОБА_1;

- протоколом огляду місця події ділянки автодороги, що розташовується в с. Гнідин по вул. Садовій (а.с.20-27). На цій ділянці автодороги був виявлений автомобіль потерпілого ОСОБА_1 Він мав механіч-ні пошкодження;

- копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.28, 75), яким підтверджується те, що по-терпілий ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Niva Chevrolet-212300», номерний знак НОМЕР_1;

- протоколом огляду механічних пошкоджень цього автомобіля (а.с.74);

- звітом автотоварознавчої експертизи автомобіля (а.с.49-65), яким підтверджується те, що вартість ремонту автомобіля становить 52555 гривень 41 копійку;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного (а.с.104-111). В ході цієї слідчої дії ОСОБА_2 показав, як він незаконно заволодів автомобілем марки «Niva Chevrolet-212300», номерний знак НОМЕР_1;

- протоколами його допитів в якості обвинуваченого (а.с.121-122, 132-133), якими підтверджується те, що ОСОБА_2 зізнався у тому, що перед вчиненням злочину він в кафе-барі «Неподалік від тещі»вживав алкогольні напої.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Показання ОСОБА_2, які він дав в ході розгляду справи, з приводу того, що під час вчинення злочину він не перебував у стані алкогольного спяніння, спростовуються показаннями, які ОСОБА_2 дав в ході досудового слідства в якості обвинуваченого (а.с.121-122, 132-133). Згідно з цих показань перед вчиненням злочину підсудний вживав спиртні напої, тому перебував у стані алкогольного сп'яніння під час вчинення злочину. Ці показання є послідовними та підтверджуються іншими зібраними у справі доказами. Показання, які ОСОБА_2 дав в ході судового слідства, навпаки є непослідовними: спочатку він зі-знався у тому, що перед вчиненням злочину він випив пів келиха пива; в подальшому підсудний повідомив, що він пив тільки каву; і наприкінці розгляду справи ОСОБА_2 повторно зізнався у тому, що він зро-бив декілька ковтків пива. З урахуванням такої непослідовності суд оцінює критично показання підсудного, які він дав в ході розгляд справи. Змінюючи показання він прагне помякшити покарання за вчинений зло-чин.

Суд вважає, що в цій кримінальній справі зібрана необхідна та достатня кількість достовірних, належ-них та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині.

Дії підсудного кваліфіковані:

- за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_2 суд вважає правильною.

Так, підсудний вчинив активні дії, внаслідок яких він отримав можливість керувати автомобілем. Ані дійсного, ані уявного права на автомобіль ОСОБА_2 не мав. Тому його поведінка має ознаку не-законності. Заволодіння автомобілем відбувалось без волевиявлення потерпілого ОСОБА_1 Дії підсуд-ного характеризуються прямим умислом. Зокрема, він усвідомлював суспільно небезпечний характер його дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання з метою здійснення прогулянки на авто-мобілі. Після запуску двигуна транспортний засіб почав рухатись, тому вчинений злочин є закінченим. ОСОБА_3 раніше був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України. Станом на час незаконного заволодіння автомобілем його судимість у встановленому порядку не погашена. Це свідчить про наявність в діях підсудного ознаки повторності.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_2 повинен бути засуджений:

- за ч.2 ст.289 КК України, за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обираючи йому кримінальне покарання, суд враховує те, що вчинений злочин є тяжким. Підсудний щиро розкаявся у вчиненні злочину. Ця обставина помякшує його покарання. Обставиною, яка обтяжує по-карання підсудного, є вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння. Аналіз даних про особу ОСОБА_3 вказує на те, що за місцем проживання він характеризується позитивно (а.с.143); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.144-145); хворіє тяжкими серцево-судинними хворо-бами та з дитинства перебуває на диспансерному обліку (а.с.146-147), влаштувався на роботу в магазині №39 на ринку «Лісний»(а.с.148).

З урахуванням цих обставин підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі на пев-ний строк з конфіскацією всього його особистого майна.

Разом з тим, ОСОБА_2 раніше судимий за злочини проти власності. Новий злочин проти влас-ності він вчинив вже через три місяці після його звільнення місць позбавлення волі. Ці дві обставини свід-чать про те, що перевиховання та виправлення підсудного без ізоляції від суспільства є неможливим. Під-стави для застосування до нього ст.75 КК України та звільнення підсудного від відбування покарань від-сутні.

З ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області слід стягнути ви-трати на проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 729 гривень 56 копійок.

Речовий доказ автомобіль марки «Niva Chevrolet-212300», номерний знак НОМЕР_1, належить за-лишити у володінні потерпілого ОСОБА_1

Цивільний позов ним не заявлявся.

Керуючись ст.ст.323, 324, ч.1-ч.3 ст.327, ст.ст.328, 330, 332-335, ч.1 ст.339, ст.341 КПК України, ст.ст.65, 66, 75, 76, ч.2 ст.289 КК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всьо-го його особистого майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Взяти ОСОБА_2 під варту в залі суду та тримати у Київському слідчому ізоляторі №13 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу.

Початок строку кримінального покарання ОСОБА_2 рахувати з 25 листо-пада 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміна-лістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (код ЄДРПОУ: 25574713; реєстраційний раху-нок: 31250272210700; ІПН: 255747110361; банк одержувача: ГУ ДКУ в Київській області; МФО: 821018) ви-трати на проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 729 гривень 56 копійок.

Речовий доказ автомобіль марки «Niva Chevrolet-212300», номерний знак НОМЕР_1, залишити у володінні ОСОБА_1.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бо-риспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець