Постанова № 22098369, 15.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Справа № 0870/1113/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання А.С. Нецик,

за участю представників сторін :

від позивача Ткач Д.М.

від відповідача Чернікова В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетик-21» (далі позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя (далі відповідач).

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та згідно наданих уточнень позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо призначення позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Рембудпостач-2008» код (ЄДРПОУ 36141064) за вересень 2011 року.

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні позапланової документальної виїзної перевірки позивача та складанні акту №2990/2302/33700749 від 30.12.2011 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Рембудпостач-2008» код (ЄДРПОУ 36141064) за вересень 2011 року.

Отже враховуючи зміну та уточнення позовних вимог позивач просить суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі, з підстав зазначених у запереченнях просить у задоволені адміністративного позову відмовити.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, та відповідно до наказу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 23.12.2011 №2186, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетик-21», з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «РЕМБУДПОСТАЧ - 2008» (код ЄДРПОУ 36141064) за вересень 2011 року.

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя вручено позивачу запит від 16.11.2011 №10130/10/23-217 про надання пояснень та документальних підтверджень з питань придбання товарів (послуг) у ТОВ «РЕМБУДПОСТАЧ - 2008» у вересні 2011р.

Для проведення перевірки позивачем згідно супровідних листів від 01.12.2011 №31, від 27.12.2011 №38 були надані наступні документи: рахунки-фактури, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, довіреності.

За результатами перевірки складено акт №2990/2302/33700749 від 30.12.2011, яким встановлено порушення позивачем:

пп.14.1.181. п. 14.1 ст. 14, п.198.1 ст. 198, п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п.200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищені податковий кредит з ПДВ на суму 140 335,31 грн. та податкові зобов'язання по взаємовідносинах з суб'єктами господарювання - покупцями товару.

п.135.1. п. 135.2 ст.135. ст. 137 п.п.138.1.1, п.п.138.1.4, п.п.138.1.9 п.138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищені Доходи та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (в частині придбання товарів у ТОВ «Рембудпостач-2008») за ІІ-ІІІ квартали 2011р. на суму 635 439,66 грн.

Вважаючи, що здійснення перевірки та складення Акту вчинено з порушенням законодавства України, позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконності призначення, проведення перевірки та скасування зазначеного акту.

Судом встановлено, що в наказі на проведення перевірки від 23.12.2011 підставою для проведення перевірки зазначено пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової виїзної перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, згідно п.78.5 цієї статті допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що на адресу позивача було направлено лист від 16.11.2011 №10130/10/23-217 про надання пояснень та документальних підтверджень з питань придбання товарів (послуг) у ТОВ «РЕМБУДПОСТАЧ - 2008» у вересні 2011р.

Позивачем на письмовий запит відповідача були надані необхідні документи, крім: письмових пояснень з питань придбання товарів (послуг) у ТОВ «РЕМБУДПОСТАЧ - 2008» у вересні 2011р. Саме не надання пояснень, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, стало підставою для виходу відповідача на перевірку.

Відповідач отримавши документи, надані позивачем на виконання вимог п.79.1 ст.79 ПКУ направлено поштою копію наказу та повідомлення про те, що з 26.12.2011 буде розпочато документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетик-21».

Позивач у прохальній частині адміністративного позову просить визнати протиправними дії відповідача із проведення документальної позапланової виїзної перевірки та складання акту.

Відповідно до п. 81.1. ст.81 ПК України Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог законодавства є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Суд проаналізувавши дії відповідача вважає, що останній діяв на підставі наказу №2186 від 23.12.2011 про проведення перевірки позивача, тобто самостійно на перевірку відповідач не виходив, всі документи для проведення перевірки позивачу були надані, про що останній не заперечив у судовому засіданні. Суд погоджується і з тим, що не надання письмових пояснень позивачем, надання яких передбачено пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України та про надання яких відповідач зазначив і в запиті до позивача, є законною підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Щодо складання акту та висновків до акту перевірки це передбачено Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 № 34/18772 (далі - Порядок).

Відповідно до Порядку документальною перевіркою результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, дії відповідача стосовно призначення, проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача та складання акту за результатами перевірки цілком відповідають діючому законодавству, а отже є правомірними.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 20.03.2012.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева