Постанова № 22098103, 12.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року 11:08 Справа № 0870/738/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Корольові О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1 (паспорт СА НОМЕР_3 від 10.09.1996);

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 27.04.2011 №5603/10/10-017)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя (далі ДПІ у Ленінському районі, відповідач), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2011 №0005201702 по податку на додану вартість у розмірі 140 97,22грн. та штрафних санкцій у розмірі 36942,80грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема вказує, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем порушений порядок проведення перевірки, встановлений приписами Податкового кодексу України. Зазначає, що не отримував ні наказу, ні направлення на проведення перевірки. В той же час, у судовому засіданні проти встановлених під час перевірки порушень позивач не заперечив, протиправність оскаржуваного рішення доводив лише порушеннями відповідачем процедури проведення перевірки. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив та надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на позов. Зокрема вказав, що перевірка позивача проведена із дотриманням всіх вимог чинного законодавства, а тому доводи позивача про протиправність спірного рішення є недоведеними. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи судом установлені наступні обставини.

26.07.2011 ДПІ у Ленінському районі прийнятий наказ №1184 «Про проведення планової виїзної перевірки», відповідно до якого у період з 08.08.2011 мала бути проведена перевірка позивача тривалістю 10 робочих днів.

Позивачу надіслано повідомлення №12045 від 26.07.2011 про проведення перевірки та необхідність надання перевіряючим особам всіх необхідних документів. Також надісланий наказ про проведення перевірки. Указані документи отримані позивачем 15.08.2011, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься у матеріалах справи.

08.08.2011 працівники ДПІ у Ленінському районі вийшли на проведення перевірки позивача, проте у звязку із відсутністю позивача за юридичною адресою розпочати проведення перевірки не мали можливості. Про указаний факт працівниками податкового органу складений акт від 08.08.2011.

Із матеріалів справи вбачається, що копію наказу від 26.07.2011 про проведення перевірки та направлення на перевірку від 08.08.2011 позивач отримав 12.08.2011, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи.

19.08.2011 ДПІ у Ленінському районі прийнятий наказ №1324 «Про продовження терміну проведення планової виїзної документальної перевірки», відповідно до якого термін проведення перевірки позивача продовжений з 22.08.2011 на 5 робочих днів.

Наказ про продовження терміну проведення перевірки та направлення на перевірки від 22.08.2011 позивач отримав 22.08.2011, що підтверджується відповідною розпискою.

Крім того, 19.08.2011 позивач отримав лист ДПІ у Ленінському районі від 19.08.2011 №13247/10/17-211 про надання пояснень та документів, та 22.08.2011 надав до податкового органу витребувані документи, які використані під час проведення перевірки.

31.08.2011 ДПІ у Ленінському районі складений акт №3778/17/НОМЕР_2 «Про результати документальної виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної соби ОСОБА_1 за період з 18.09.2009 по 31.12.2010».

На підставі матеріалів перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення від 04.10.2011 №0005201702, яким визначено суму податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 177914,02грн.

Позивач здійснив адміністративне оскарження указаного рішення до ДПА України у Запорізькій області, проте рішенням від 05.12.2011 №701/14/25-020 скарга позивача залишення без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Вважаючи, що з огляду на порушення порядку проведення перевірки податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду.

Оцінивши надані сторонами докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України (далі ПК України), документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Підпунктом 77.4 ст.77 ПК України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Із матеріалів справи вбачається, що наказ на проведення перевірку та направлення отримані позивачем 12.08.2011, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи. В той же час судом встановлено, що фактична перевірка позивача розпочата 22.08.2011, у звязку із прийняттям наказу про продовження терміну проведення перевірки.

Згідно із пп.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки;

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у судовому засіданні та у позовні заяві позивач наголошував, що взагалі не отримував ні наказу, ні направлення на проведення перевірки. Проте, таке твердження не є правдивим та спростовується наявними у справі матеріалами, а саме, повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.08.2011 та розписками про отримання наказу про проведення перевірки, про продовження терміну проведення перевірки та направлень на перевірку.

В той же час, судом встановлено, що фактично перевірка позивача проведена у приміщенні податкового органу, на підставі наданих позивачем документів. Проте, у вступній частині акту перевірки вказано, що була проведена виїзна перевірка. Таким чином, у акті викладені обставини, які суперечать фактичним обставинам справи.

Однак, оскільки позивач не оспорює виявлені порушення по суті, то суд вважає, що невідповідність даних у акті перевірки фактичним даним не може буті підставою для скасування рішення.

Крім того, позивач не скористався наданим йому правом на оскарження дій податкового органу щодо проведення перевірки.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Оскільки дії відповідача позивач не просить визнати протиправним та не заперечує проти встановлених під час перевірки порушень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 20.03.2012 року.

Суддя(підпис) Ю.В.Калашник