Постанова № 22097464, 21.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Справа № 0870/831/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Тарасенко В.І.

за участю представників

позивача - Завгородньої С.М. ( НОМЕР_1)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 06.09.2011р. №23939)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морена", м. Мелітополь Запорізької області

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення №0002411702 від 22.12.2011

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Морена» (далі ТОВ «Морена», позивач) до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі Мелітопольська ОДПІ, відповідач), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0002411702 від 22.12.2011 за платежем податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 2655,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що під час перевірки повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб з виплаченої заробітної плати за перевіряє мий період встановлено порушення ТОВ «Морена» пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 8.1 ст. 8, п. 17.1 ст. 17, п. 19.2 ст.. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.03.2003 №889-ІУ, а саме неутримання податку з доходів фізичних осіб з доходів, виплачених найманим працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті чого підприємством занижено податок з доходів фізичних осіб, за період з березня 2008 року по листопад 2009 року у розмірі 2 124,00 грн. , відтак оскаржуване рішення є таким, що винесено відповідно до вимог податкового законодавства.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, які мають юридичне значення для вирішення справи, та перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до висновку, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 23.11.2011 по 29.11.2011 Мелітопольською ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Морена» з питань оформлення трудових відносин з найманими особами за період з 01.03.2008 по 01.11.2009, за результатами якої було складено акт №2998/172/19270446 від 06.12.2011, який було вручено особисто під підпис директору ТОВ «Морена» Завгородній С.М.

За результатами розгляду матеріалів позапланової виїзної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2011р. №0002411702, яким відповідчау було донараховано податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 2124,00 грн. та штрафні (фінансові) санкуції в розмірі 531,00 грн.

Вказане повідомлення-рішення було направлено відповідачу поштою 22.12.2011 та отримано підприємством станом на 20.01.2012, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Підставою для проведення вказаної перевірки стала вимога Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області щодо перевірки ТОВ «Морена» з питання оформлення трудових відносин з найманими працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 у період з 01.03.2008р. по 01.11.2009р. та нарахування податку з доходів фізичних осіб за час їх фактичної роботи на підприємстві, постанова про порушення кримінальної справи на директора ТОВ «Морена» ОСОБА_5, який займав посаду директора підприємства в період з 01.03.2008р. по 16.09.2009р., вирок Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 21.04.11 по кримінальній справі №1-417-2011, яким директора ТОВ «Морена» ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України та призначено покарання у вигляді штрпафу в ходід держави в сумі 510,00 грн.., за грубе порушення трудового законодавства, а саме використання праці неоформлених згідно законодавства працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та виплата їм заробітної плати без утримання податку з доходів фізичних осіб та внесків до соціальних фондів.

До перевірки підприємством були надані первинні бухгалтерські документи, а саме: головна книга, відомості нарахування заробітної плати, даних оборотно- сальдової відомості по рахунку 661 «Розрахунки за заробітною платою», касові виписки, накази по особовому складу, відомості за ф. 1-ДФ.

Під час проведення перевірки відібрано пояснення ОСОБА_3 ОСОБА_4, які співпадають з даними вироку Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області.

Згідно отриманих пояснень та вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 21.04.2011р. встановлено, що на ТОВ «Морена» працювали наймані особи, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_8 без укладання з ними трудового договору.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_3, встановлено, що вона працювала у період з 27.06.2008 по 01.11.2009 на ТОВ «Морена» охоронцем. За відпрацьований період фактично отримала заробітну плату у загальній сумі 5 610,00 грн.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_4, встановлено, що вона працювала у період з 01.03.2008 по 01.11.2009 на ТОВ «Морена» охоронцем. За відпрацьований період фактично отримала заробітну плату у загальній сумі 8 550,00 грн.

За результатами перевірки фахівцями Мелітопольської ОДПІ було встановлено порушення ТОВ «Морена» підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4, пункту 8.1 статті 8, пункту 17.1 статті 17, пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.03.2003 №889-ІУ, а саме неутримання податку з доходів фізичних осіб з доходів, виплачених найманим працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті чого підприємством занижено податок з доходів фізичних осіб, за період з березня 2008 року по листопад 2009 року у розмірі 2 124,00 грн.

З даним висновком суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 №889-ІV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно п.2.3.4 порядку оформлення результатів перевірок, який затверджений наказом ДПА України №327, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також субєктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб субєкта господарювання.

Судом встановлено, що в період з 30.08.2006 по 16.09.2009, крім директора ОСОБА_5 на ТОВ «Морена» жодна особа не була працевлаштована та не працювала, що підтверджується наказом №9 від 30.08.2006 р. по підприємству.

У висновках Акту перевірки вказано, що порушення щодо заниження податку з доходів фізичних осіб відповідачем виявлені за період з березня 2009 року по листопад 2010 року у розмірі 2124,00 грн.

Проте, відповідно до відомостей, викладених у вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 21.04.2011 відносно директора ТОВ «Морена» ОСОБА_5 за ст.172 ч.1 КК України (грубе порушення законодавства про труд), взагалі відсутні данні щодо отриманних сум заробітної плати ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які б могли бути об'єктом оподаткування.

Відповідно до приписів ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1).

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.(ч.4)

Дослідивши матеріали перевірки, зміст та висновки Акту перевірки, судом не встановлено, якими саме первинними документами керувався відповідач під час перевірки позивача з питань повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб з виплаченої заробітної плати за перевіряємий період, адже, як вбачається з матеріалів справи, не було досліджено кадрову звітність та інші документи та докази, які б свідчили про визначення сум заробітної плати ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які б слугувати обєктом оподаткування ТОВ «Морена» податком з доходів фізичних осіб по вказаним особам.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність визначення податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2124,00 грн. та не спростовано у судовому засіданні пояснення позивача, відтак податкове повідомлення-рішення від 22.12.2011 №0002411702, винесене Мелітопольською ОДПІ, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим суд визнає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Морена" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати винесене Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області податкове повідомлення - рішення від 22.12.2011р. №0002411702.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 27.02.2012.

Суддя (підпис)І.В. Шара