Постанова № 22097096, 06.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року о 16 год. 04 хв. Справа № 2а-0870/7599/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Тєтєрєв В.В., за участю представника позивача Єрмократьєвої М.Д., представників відповідача Носенко І.М., Бурашнікової О.С., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Приватного підприємства «Паритет-Агро»

до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Паритет-Агро» (надалі позивач або ПП «Паритет-Агро») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області (надалі відповідач або Пологівської МДПІ Запорізької області) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000121601 від 02.09.2011 у повному обсязі на загальну суму 2584518 грн. 00 коп. про донарахування податку позивачу на підставі даних акту перевірки від 12.08.2011.

Позивачем у позові зазначено, що в акті №293/2301/33513212, складеному 12.08.2011 відповідачем, містяться відомості з якими він не погоджується. Вважає, що висновки, викладені в акті не відповідають діючому податковому законодавству України та фактичним обставинам, а податкове повідомлення-рішення є таким, що суперечить нормам діючого законодавства. Позивач, посилаючись на ст.61 Конституції України, зазначає, що у разі якщо контрагенти ПП «Паритет-Агро» не надали документи або не сплатили податки до бюджету, то це не тягне відповідальності для позивача та не є підставою для позбавлення позивача права на включення податку на додану вартість до сум податкового кредиту або до валових витрат якщо ПП «Паритет-Агро» виконало всі вимоги закону та має всі необхідні документи для підтвердження суми кредиту та валових витрат. Позивач наполягає, що під час перевірки надав відповідачу всі необхідні документи, які оформлені згідно вимог чинного законодавства, мають всі необхідні обовязкові реквізити та підтверджують фактичне надання послуг та поставку товару. Також, позивач вважає, що відповідач в акті перевірки №293/2301/33513212 від 12.08.2011 в порушення п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України сформував висновки на припущеннях та результатах перевірок діяльності ТОВ «Діннаріс», ТОВ «Агрооіл Групп». Інформація щодо визначення правочинів нікчемними не підтверджена документально або судовими рішеннями. Позивач, посилаючись на пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України, вважає, що оскільки вказаною нормою встановлено презумпцію правомірності рішень платника податків, то органи державної податкової служби зобовязані виключно у судовому порядку на підставі ч.3 ст.228 ЦК України чи ст.207 Господарського кодексу України доводити недійсність правочинів (господарських зобовязань), які укладені, на їх думку, з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства і полягає в ухиленні від оподаткування. Позивач наполягає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платника податку на додану вартість є подальше використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності особи-платника ПДВ та наявність документів, які підтверджують право на податковий кредит, як це передбачено ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Отже, інших обмежень щодо включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених при придбанні товарів, робіт, послуг законодавчо не встановлено. З цих причин неправомірними, на думку позивача, є підстави визнання нікчемними правочинів з ТОВ «Діннаріс», ТОВ «Агрооіл Групп» як то ймовірна відсутність у цих контрагентів умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, приміщень, транспортних засобів. З приводу не надання позивачем додатку К1/1 відповідачу та не нарахування амортизаційних нарахувань, посадові особи ПП «Паритет-Агро» надавали пояснення, що амортизаційні відрахування не включалися до складу валових витрат з тієї причини, що позивач практично припинив діяльність, а Пологівська МДПІ Запорізької області не приймає від платників податків декларації з відємними показниками. Отже, податкове повідомлення-рішення №0000121601 від 02.09.2011 підлягає, на думку позивача, скасуванню.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником відповідачаподано до суду письмові заперечення в яких він зазначив, що відповідачем проведено позапланову перевірку, за наслідками якої складено акт №293/2301/33513212 від 12.08.2011. Перевіркою встановлено порушення положень п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у звязку з чим позивачем занижено грошове зобовязання з податку на прибуток на суму 104244 грн. 00 коп.: за періоди ІІ кварталу 2008 року в сумі 23501 грн. 00 коп., ІІІ кварталу 2008 року в сумі 15038 грн. 00 коп., за І квартал 2009 року в сумі 6194 грн. 00 коп., за ІІ квартал 2009 року в сумі 12013 грн. 00 коп., за ІІІ квартал 2009 року в сумі 47498 грн. 00 коп. Також, перевіркою встановлено порушення п.4.9 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4., пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено податкові зобовязання на загальну суму 2584518 грн. 00 коп. Відповідач зазначає, що до податкового кредиту з податку на додану вартість віднесено 2662 грн. 33 коп. за період липня 2009 року по взаємовідносинах із ТОВ «Діннаріс». Також, до складу податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Агрооіл Групп» позивачем віднесено 80731 грн. 00 коп. за період: квітень, червень-серпень 2008 року, березень, травень, червень, серпень, вересень 2009 року. Підтверджуючих документів щодо транспортування товару, оприбуткування, використання у господарській діяльності та перепродажу третім особам позивачем до перевірки не надано. Перевіркою не встановлено документів, що посвідчують походження товарів, які реалізуються, бухгалтерські та податкові документи, які підтверджують рух та облік основних засобів, котрі мають важливе значення при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість. Таким чином, вірогідне здійснення нереальних (удаваних) операцій з наданням послуг із безпідставного формування податкового кредиту третім особам. Відділом податкової міліції Пологівської МДПІ Запорізької області надано пояснення двох колишніх директорів ТОВ «Діннаріс» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 За поясненнями ОСОБА_4 у липні 2009 року під час фінансової діяльності одному з контрагентів, а саме ПП «Паритет-Агро», продано зерно на суму 15974 грн. 00 коп., але транспортування товару пояснити не може. Відповідно до пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він на момент здійснення взаємовідносин ПП «Паритет-Агро» з ТОВ «Діннаріс» не був директором та жодних документів не підписував. Відповідно до акту ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №240/23-2/36447564 від 15.07.2011 провести зустрічну перевірку з ТОВ «Діннаріс» неможливо через відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. За відповіддю ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя №5114/7/23-08, отриманої відповідачем 02.09.2011, перевірити ТОВ «Агрооіл Групп» з питань взаємовідносин з ПП «Паритет-Агро» неможливо, оскільки первинні документи та компютери з бухгалтерськими програмами вилучені під час обшуку співробітниками УСБУ в Запорізькій області. За матеріалами, наданими ВПМ Пологівської МДПІ Запорізької області відносно колишнього фінансового директора ТОВ «Агрооіл Групп» ОСОБА_7 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Як зазначено у постанові про порушення кримінальної справи, ОСОБА_7 в період часу з 01.06.2009 по 28.02.2010 при нібито фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Діннаріс» і ТОВ «Герріон», будучи службовою особою підприємства, відповідальною за правильність нарахування та сплату податків до бюджету, умисно ухилилась від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах. Вказані факти, з урахуванням приписів ст.234 ЦК України, на думку відповідача, надають можливість оцінювати фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Діннаріс» та позивачем, між ТОВ «Агрооіл Групп» та ПП «Паритет-Агро» як правочини, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином. Згідно Додатку К1/1 до Декларації з податку на прибуток Таблиці 2 «Розрахунок амортизаційних відрахувань» вбачається рух основних засобів у бік зменшення, тобто відчуження (реалізації) тощо, але підприємством не відображено у Деклараціях з податку на додану вартість продаж основних засобів, чим занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 2501124 грн. 00 коп., у тому числі за червень 2009 року на суму 633045 грн. 00 коп., за грудень 2009 року на суму 694511 грн. 00 коп., за березень 2010 року на суму 604929 грн. 00 коп., за вересень 2010 року на суму 568639 грн. 00 коп. Податкові зобовязання на суму реалізованих основних фондів перевіреним підприємством не нараховано, чим порушено п.4.9 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого занижено податкові зобовязання на загальну суму 2501124 грн. 00 коп. Позивачем не надано до перевірки бухгалтерські та податкові документи, які підтверджують рух та облік основних засобів.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №221933 ПП «Паритет-Агро» зареєстроване за адресою: 71200, Запорізька область, Чернігівський район, смт.Чернігівка, вул.Рєпіна, буд.29. Позивач має ідентифікаційний код 33513212.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №11361273 ПП «Паритет-Агро» 29.06.2005 зареєстроване як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 335132108200.

Згідно Акту перевірки №293/2301/33513212, складеного 12.08.2011 Пологівською МДПІ Запорізької області за результатами проведення позапланової перевірки Приватного підприємства «Паритет-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2010, податковий орган дійшов висновку: «… встановлено порушення ПП «Паритет-Агро»:

1. вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ПП «Паритет-Агро» занижено податкове зобовязання з податку на прибуток на суму 104244 грн. 00 коп., у тому числі за період: ІІ кварталу 2008 року в сумі 23501 грн. 00 коп., ІІІ кварталу 2008 року в сумі 15038 грн. 00 коп., за І квартал 2009 року в сумі 6194 грн. 00 коп., за ІІ квартал 2009 року в сумі 12013 грн. 00 коп., за ІІІ квартал 2009 року в сумі 47498 грн. 00 коп.

2. порушено п.4.9 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4., пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого ПП «Паритет-Агро» занижено податкові зобовязання на загальну суму 2584518 грн. 00 коп. …».

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №293/2301/33513212 від 12.08.2011 стало прийняття відносно ПП «Паритет-Агро» податкового повідомлення-рішення Форми«Р» №0000121601 від 02.09.2011.

Вказаним податковим повідомленням-рішенням Пологівської МДПІ Запорізької області збільшено суму грошового зобовязання ПП «Паритет-Агро» з податку на додану вартість на суму 2584518 грн. 00 коп. (з яких 2584518 грн. 00 коп. за основним платежем, 00 грн. 00 коп. штрафні (фінансові) санкції).

Судом досліджено Розрахунок податкового зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до Акта №293/2301/33513212 від 12.08.2011 позапланової перевірки ПП «Паритет-Агро», згідно якого позивачу за звітні періоди: квітень, червень, липень, серпень 2008 року, березень, травень-вересень, грудень 2009 року, березень, вересень 2010 року донараховано (збвльшено) податкове зобовязання за основним платежем по податку на додану вартість на суму 2584518 грн. 00 коп. (т.1, а.с.182).

Як пояснили представники відповідача та зазначено в Акті №293/2301/33513212 від 12.08.2011, вказана сума податкового зобовязання складається з: 2501124 грн. 00 коп. податку на додану вартість за операціями відчуження (реалізації) основних засобів (згідно Додатку К1/1 до Декларації з податку на прибуток Таблиці 2 «Розрахунок амортизаційних відрахувань»); 83394 грн. 00 коп. завищеного податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Діннаріс» та ТОВ «Агрооіл Груп».

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: «…» не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). З вказаних причин штрафні (фінансові) санкції податковим повідомленням-рішенням Форми«Р» №0000121601 від 02.09.2011 не застосовувались.

Судом досліджено документи податкового обліку позивача.

Так, відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства (уточнюючої за 2 квартал 2009 року), поданої 16.09.2011 до податкового органу у таблиці 1 «Інформація щодо нарахованої амортизації» зазначено балансову вартість на початок звітного періоду 4008371 грн. 00 коп. (т.1, а.с.79).

У податковій декларації з податку на прибуток підприємства (уточнюючій, річній) за звітний період 1 квартал 2010 року балансова вартість на початок звітного періоду становить 4008371 грн. 00 коп. (т.1, а.с.87).

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість (звітної за 08 місяців 2011 року) поданої 19.09.2011 до податкового органу податкові зобовязання та податковий кредит платником податку не визначений. У податковій декларації з податку на додану вартість за 07 місяців 2011 року, поданій 16.08.2011 позивачем до податкового органу, податкові зобовязання визначені у сумі 1250 грн. 00 коп., податковий кредит у сумі 1161 грн. 00 коп. Згідно Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 07 місяців 2011 року податковий кредит сформований за операціями з придбання товарів/послуг з контрагентами, які мають індивідуальний податковий номер 001309208249 та 301057308290. У Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, який додано до вказаної декларації зазначено, що отримано податкові накладні від ТОВ «Мік» №70426 від 04.07.2011, №2744/616 від 11.07.2011, а також №744/616 від 31.07.2011 від ВАТ «Запоріжжяобленерго» Чернігівський район електричних мереж.

Листом від 21.09.2011 (вих.№1231) Пологівська МДПІ Запорізької області повідомила позивача про те, що податкові декларації з податку на прибуток ПП «Паритет-Агро» (уточнюючі) за 1 півріччя 2009 року, 9 місяців 2009 року, 2009 рік, 1 квартал 2010 року, 1 півріччя 2010 року, 9 місяців 2010 року, 2010 рік, 1 квартал 2011 року вважаються не прийнятими у звязку з тим, що мають місце помилки у заповненні декларації (т.1, а.с.76).

Судом досліджено зміст господарських правовідносин позивача з його контрагентами, оподаткування операцій з якими становить предмет спору. Так, позивачем надано до суду Договір купівлі-продажу №31/08, укладений 31.08.2009 ТОВ «Агрооіл Групп» (продавець) з ПП «Паритет-Агро» (покупець), додаток №1 від 31.08.2009, згідно яких позивачем придбано обладнання на загальну суму 205113 грн. 60 коп. (в тому числі 34185 грн. 60 коп. ПДВ). Відповідно до п.5.1. договору №31/08 від 31.08.2009 покупець повинен відвантажити обладнання в упаковці, яка забезпечувала зберігання обладнання при перевезенні з урахуванням можливих перевантаження, при належному і звичайному поводженні з вантажем. За Актом приймання-передавання №1 до Договору купівлі-продажу №31/08 від 31.08.2009 позивач отримав від ТОВ «Агрооіл Групп» зі складу по АДРЕСА_1 у смт.Чернігівка Запорізької області вказане обладнання. Також, судом досліджено видаткову накладну №ЛНА-000006 від 31.08.2009 на машини насіннєвійну та насіннєрушальну на загальну суму 205113 грн. 60 коп. (в тому числі 34185 грн. 60 коп. ПДВ), номер довіреності та прізвище особи у накладній не зазначено.

Судом досліджено Договір купівлі-продажу №29/06, укладений 29.06.2009 ТОВ «Агрооіл Групп» (продавець) з ПП «Паритет-Агро» (покупець), додаток №1 від 29.06.2009, згідно яких позивачем придбано машину насіннєрушальну на суму 63043 грн. 20 коп. (в тому числі 10507 грн. 20 коп. ПДВ). За Актом приймання-передавання №1 до Договору купівлі-продажу №29/06 від 29.06.2009 позивач отримав від ТОВ «Агрооіл Групп» зі складу по АДРЕСА_1 у смт.Чернігівка Запорізької області вказане обладнання. Також, судом досліджено видаткову накладну №ЛНА-000003 від 29.06.2009 на машину насіннєрушальну на загальну суму 63043 грн. 20 коп. (в тому числі 10507 грн. 20 коп. ПДВ).

Судом досліджено Договір купівлі-продажу №26/05, укладений 26.05.2009 ТОВ «Агрооіл Групп» (продавець) з ПП «Паритет-Агро» (покупець), додаток №1 від 26.05.2009, згідно яких позивачем придбано насосний агрегат Ш-80-2,5 на суму 20200 грн. 01 коп. (в тому числі 3366 грн. 67 коп. ПДВ). За Актом приймання-передавання №1 до Договору купівлі-продажу №26/05 від 26.05.2009 позивач отримав від ТОВ «Агрооіл Групп» зі складу по АДРЕСА_1 у смт.Чернігівка Запорізької області вказане обладнання. Також, судом досліджено видаткову накладну №ЛНА-000002 від 26.05.2009 на насосний агрегат Ш-80-2,5на загальну суму 20200 грн. 01 коп. (в тому числі 3366 грн. 67 коп. ПДВ).

Судом встановлено, що вищевказані договори з додатками до них, акти приймання-передавання як від ТОВ «Агрооіл Групп», так і від ПП «Паритет-Агро» підписував ОСОБА_10, виступаючи в одній особі від імені вказаних субєктів господарювання.

Судом досліджено Договір купівлі-продажу №23/04, укладений 23.04.2007 ТОВ «Агрооіл Групп» (продавець) з ПП «Паритет-Агро» (покупець), додаток №1 від 23.04.2007, згідно яких позивачем придбано лінію по виготовленню олії, прес-фільтр КПМ-400,36,000 на суму 92800 грн. 01 коп. (в тому числі 15466 грн. 67 коп. ПДВ). За Актом приймання-передавання №1 до Договору купівлі-продажу №23/04 від 23.04.2007 позивач отримав від ТОВ «Агрооіл Групп» зі складу по АДРЕСА_1 у смт.Чернігівка Запорізької області вказане обладнання. Також, судом досліджено видаткову накладну №ЛНА-000002 від 23.04.2007 на лінію по виготовленню олії, прес-фільтр КПМ-400,36,000 на суму 92800 грн. 01 коп. (в тому числі 15466 грн. 67 коп. ПДВ).

Судом досліджено Договір купівлі-продажу №05/02, укладений 05.02.2007 ТОВ «Агрооіл Групп» (продавець) з ПП «Паритет-Агро» (покупець), додаток №1 від 05.02.2007, згідно яких позивачем придбано лінію по виготовленню олії, прес-фільтр КПМ-400,36,000 на суму 92800 грн. 01 коп. (в тому числі 15466 грн. 67 коп. ПДВ). За Актом приймання-передавання №1 до Договору купівлі-продажу №05/02 від 05.02.2007 позивач отримав від ТОВ «Агрооіл Групп» зі складу по АДРЕСА_1 у смт.Чернігівка Запорізької області вказане обладнання. Також, судом досліджено видаткову накладну №ЛНА-000001 від 05.02.2007 на лінію по виготовленню олії, прес-фільтр КПМ-400,36,000 на суму 92800 грн. 01 коп. (в тому числі 15466 грн. 67 коп. ПДВ).

Позивачем надано до суду копії перших (титульних) сторінок Реєстрів отриманих та виданих податкових накладних. Вказані реєстри не містять підписів осіб, які їх складали, даних про те, коли вони розпочаті/закінчені. З пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, вказані реєстри додавались до податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди: березень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2009 року, квітень, червень, липень, серпень 2008 року. У вказаних реєстрах зазначено отримання позивачем від ТОВ «Агрооіл Групп» податкових накладних: №67 від 25.03.2009, №106, 107 від 29.05.2009, №142 від 15.06.2009, №157 від 29.06.2009, №216 від 31.08.2009, №259 від 28.09.2009, №445/4 від 01.04.2008, №41 від 01.06.2008, №411 від 31.03.2008, №236 від 29.08.2008, які, як повідомив представник позивача у судовому засіданні, стали підставами для формування податкового кредиту.

Також, судом досліджено Звіт про фінансові результати за 2010 рік, Баланс на 31.12.2010 надані ПП «Паритет-Агро», Журнал-ордер і Відомість по рахунку 104 Машини та обладнання на 16.06.2011.

Дослідженням документів, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту судом встановлено, що за податковою накладною №86 від 03.08.2009, виписаною ПП «Золотий Гриффон» позивачу поставлено 1000 тон пшениці 3 класу на загальну суму 1051430 грн. 00 коп. (з них 175238 грн. 33 коп. ПДВ).

Судом також досліджено податкову накладну №41 від 31.03.2008, виписану ТОВ «Агрооіл Групп» за послуги за оренду нерухомого комплексу на загальну суму 152396 грн. 44 коп. (з них 20468 грн. 53 коп. ПДВ).

За податковою накладною №236 від 29.08.2008, виписаною ТОВ «Агрооіл Групп» позивачу поставлено 163 кв.м. ременю плоського з обкладинкою на суму 8019 грн. 60 коп. (з них 1336 грн. 60 коп. ПДВ).

Згідно податкової накладної №67 від 25.03.2009, виписаною ТОВ «Агрооіл Групп» позивачу поставлено: ковш нориній (60 шт.), стрічку 500х3 обрізану, тканину бельтинг, транспортер скребковий дл.4,75 м.п., транспортер скребковий дл.8,17 м.п., масло полусинтетичне 200л., труба (0,733т), всього на суму 29729 грн. 14 коп. (з них 4954 грн. 86 коп. ПДВ). Вказаний товар зазначений і у видатковій накладній №РН-0000059 від 25.03.2009 виписаної постачальником ТОВ «Агрооіл Групп».

Відповідно до податкової накладної №142 від 15.06.2009, виписаної ТОВ «Агрооіл Групп» позивачу поставлено 275 кг олії соняшникової на суму 1608 грн. 75 коп. (з них 268 грн. 13 коп. ПДВ). Вказаний товар зазначений і у видатковій накладній №РН-00001339 від 15.06.2009 виписаної постачальником ТОВ «Агрооіл Групп».

За податковою накладною №259 від 28.09.2009, виписаною ТОВ «Агрооіл Групп» позивачу надано послуги з оформлення документів на суму 6900 грн. 00 коп. (з них 1150 грн. 00 коп. ПДВ).

Згідно податкової накладної №216 від 31.08.2009, виписаною ТОВ «Агрооіл Групп» позивачу поставлено: машину насіннєвійну, машину насіннєрушальну всього на суму 205113 грн. 60 коп. (з них 34185 грн. 60 коп. ПДВ).

Відповідно до податкової накладної №157 від 29.06.2009, виписаної ТОВ «Агрооіл Групп» позивачу поставлено машину насіннєрушальну на суму 26274 грн. 00 коп. (з них 4379 грн. 00 коп. ПДВ).

За податковою накладною №106 від 29.05.2009, виписаною ТОВ «Агрооіл Групп» позивачу поставлено: швелер 16СТЗПС5, тканину бельтинг, решето на суму 9577 грн. 01 коп. (з них 1596 грн. 17 коп. ПДВ). Вказаний товар зазначений і у видатковій накладній №РН-0000099 від 29.05.2009 виписаної постачальником ТОВ «Агрооіл Групп».

Згідно податкової накладної №107 від 26.05.2009, виписаною ТОВ «Агрооіл Групп» позивачу поставлено: насосний агрегат Ш-80-2.5 та насосний агрегат Ш-80-2.5 на суму 20200 грн. 01 коп. (з них 3366 грн. 67 коп. ПДВ). Вказаний товар зазначений і у видатковій накладній №ЛНА-000002 від 26.05.2009 виписаної постачальником ТОВ «Агрооіл Групп».

Загальна сума ПДВ за вказаними податковими накладними, наданими до суду представниками сторін, складає 71705 грн. 56 коп., що не відповідає сумі включеній позивачем до складу податкового кредиту (до податкового кредиту по операціям з ТОВ «Агрооіл Групп» позивачем включено суму 80732 грн. 00 коп.).

Таким чином, позивачем не надано до суду всіх податкових накладних по операціях з ТОВ «Агрооіл Групп».

Крім того, судом досліджено податкову накладну №28 від 27.07.2009, виписану ТОВ «Діннаріс» позивачу на поставку: 16.3т. пшениці 3кл. на суму 15974 грн. коп. (з них 2662 грн. 33 коп. ПДВ).

Згідно наданих до суду позивачем витягів з офіційного веб-сайту Державної податкової служби України станом на 25.10.2011: свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Діннаріс» анульовано 23.07.2010; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Агрооіл Групп» зареєстровано 08.06.2006.

Оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення №0000121601 від 02.09.2011 підлягає частковому скасуванню виходячи з наступного.

1.Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Як зазначено у п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Відповідно до приписів п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

За приписами п.2 «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої 16.05.1996 наказом Міністерства фінансів України №99, зареєстрованої 12.06.1996 в Міністерстві юстиції України за №293/1318 (далі «Інструкція про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей»), сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Як зазначено у п.6 «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей. У разі, коли довірена особа повинна одержувати потрібні цінності в одному місці (з одного складу), але за декількома нарядами, рахунками та іншими документами, що їх замінюють, їй може бути видана одна довіреність із зазначенням у ній номерів і дат видачі усіх нарядів, рахунків та інших аналогічних документів або декілька довіреностей, якщо цінності мають бути одержані на різних складах. При виписуванні довіреності перелік цінностей, які належить отримати по ній (графа «Найменування цінностей» у бланку довіреності), наводиться обовязково із зазначенням назви і кількості цінностей для одержання, незалежно від того, чи є такі відомості у документах на відпуск (наряді, рахунку, договорі, замовленні, угоді тощо) цінностей. Незаповнені рядки довіреності прокреслюються.

Позивачем не надано довіреностей на отримання товарів від ТОВ «Діннаріс», ТОВ «Агрооіл Групп», податкові накладні яких, у подальшому використовувались ПП «Паритет-Агро» для формування податкового кредиту по податку на додану вартість.

Приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером (п.3.6. «Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів», затверджених 10.01.2007 наказом Міністерства фінансів України №2).

Позивачем надано до суду копії товарно-транспортних накладних типової форми №1-ТН: №9 від 23.04.2007 про перевезення ТОВ «Агрооіл Групп» лінії з виготовлення олії, прес-фільтра КПМ-400.3600; №4 від 05.02.2007 про перевезення ТОВ «Агрооіл Групп» лінії з виготовлення олії, прес-фільтра КПМ-400.3600; №13 від 29.06.2009 про перевезення ТОВ «Агрооіл Групп» машини насіннєрушальної, 2 насосних агрегатів Ш-80-2,5; №14 від 29.06.2009 про перевезення ТОВ «Агрооіл Групп» обладнання машини насіннєрушальної; №16 від 27.07.2009 про перевезення ТОВ «Агрооіл Групп» 16.3т. пшениці 3 класу від ТОВ «Діннаріс» до позивача; №17 від 31.08.2009 про перевезення ТОВ «Агрооіл Групп» обладнання: машини насінновійної, машини насіннєрушальної. Даних про одержання вантажу, позначення про оприбуткування товару вказані документи не містять.

Прибуткових ордерів на вищевказаний товар позивачем до суду не надано.

Будь-яких інших документів у підтвердження транспортування товару від ТОВ «Діннаріс» та ТОВ «Агрооіл Групп» представник позивача до суду не надав.

Представником позивача не наведено у суді обєктивних причин не можливості надання до суду необхідних первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

З наданих представником позивача до суду документів не вбачається використання позивачем товару, отриманого від ТОВ «Діннаріс» та ТОВ «Агрооіл Групп», у подальшій своїй господарській діяльності.

При цьому, представником позивача не обґрунтована потреба в отриманні вказаного вище товару у ТОВ «Діннаріс» та ТОВ «Агрооіл Групп».

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів, не підтверджують здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ «Діннаріс» та ТОВ «Агрооіл Групп». Тобто, документально не підтверджено формування ПП «Паритет-Агро» податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Діннаріс» та ТОВ «Агрооіл Групп» на суму 83394 грн. 00 коп.

2.У п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (який врегульовував спірні правовідносини на час їх виникнення) зазначено, що платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом (п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних фондів) для подальшого використання у межах господарської діяльності.

Як зазначено у пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як зазначено у пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абз.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

При цьому абз.2 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами, лише у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної не включення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку.

Позивачем не надано до суду всіх податкових накладних по операціях з ТОВ «Агрооіл Групп».

Крім того, як свідчать матеріали справи, податкові накладні, виписані ТОВ «Діннаріс» та ТОВ «Агрооіл Групп» з даними про поставлений за ними товар не узгоджується ані за змістом вчинених господарських операцій, ані з волевиявленням юридичних осіб, зафіксованим у договорах, укладених ПП «Паритет-Агро».

Відповідно до п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 4 «Звіт про рух грошових коштів»», затвердженого 31.03.1999 наказом Міністерства фінансів України №87, зареєстрованого 21.06.1999 в Міністерстві юстиції України за №398/3691, метою складання звіту про рух грошових коштів є надання користувачам фінансової звітності повної, правдивої та неупередженої інформації про зміни, що відбулися у грошових коштах підприємства та їх еквівалентах (далі грошові кошти) за звітний період.

Як передбачено п.20 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 4 «Звіт про рух грошових коштів»» у статті «Витрачання на оплату товарів (робіт, послуг)» відображаються грошові кошти, сплачені постачальникам і підрядникам за одержані товарно-матеріальні цінності, прийняті роботи і надані послуги.

За приписами п.44 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 4 «Звіт про рух грошових коштів»» рух грошових коштів у результаті фінансової діяльності визначається на основі змін у статтях балансу за розділом «Власний капітал» та статтях, повязаних з фінансовою діяльністю, у розділах балансу: «Забезпечення наступних витрат і платежів», «Довгострокові зобовязання» і «Поточні зобовязання» («Короткострокові кредити банків» і «Поточна заборгованість за довгостроковими зобов'язаннями», «Поточні зобовязання за розрахунками з учасниками» тощо).

Позивачем не надано доказів про наявність змін в активах пропорційно до здійснених господарських операцій. З урахуванням викладеного, формування ПП «Паритет-Агро» податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Діннаріс» та ТОВ «Агрооіл Групп» на суму 83394 грн. 00 коп. є неправомірним.

Отже, у наведеній частині порушення позивачем вимог пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» є доведеними. Звідси, податкове повідомлення-рішення Форми«Р» №0000121601, прийняте 02.09.2011 відповідачем, в частині збільшення позивачу грошового зобовязання у сумі 83394 грн. 00 коп. є правомірним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

3.Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, «…» яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України зазначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.5 розділу І «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого 22.12.2010 наказом Державної податкової адміністрації України №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 (далі «Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»), за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6 розділу І «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»).

Відповідно до п.5.2 розділу ІІ «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів «…».

Разом з цим, в Акті перевірки №293/2301/33513212 від 12.08.2011 відповідачем зазначено, що згідно Додатку К1/1 до Декларації з податку на прибуток Таблиці 2 «Розрахунок амортизаційних відрахувань» вбачається рух основних засобів у бік зменшення тобто відчуження (реалізації) тощо, але підприємством не відображено у Деклараціях з податку на додану вартість продаж основних засобів, чим занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 2501124 грн. 00 коп., у тому числі за червень 2009 року на суму 633045 грн. 00 коп., за грудень 2009 року на суму 694511 грн. 00 коп., за березень 2010 року на суму 604929 грн. 00 коп., за вересень 2010 року на суму 568639 грн. 00 коп.

Як відображено в Акті перевірки №293/2301/33513212 від 12.08.2011, Пологівською МДПІ Запорізької області встановлено вибуття основних фондів ПП «Паритет-Агро», а саме: за І квартал 2009 року за групами: 1 група на суму 465796 грн. 00 коп.; 3 група на суму 2663212 грн. 00 коп.; 4 група на суму 1719 грн. 00 коп.; 2 група нижче 10% на суму 34496 грн. 00 коп.; за ІV квартал 2009 року за групами: 2 група на суму 2255347 грн. 00 коп.; 1 група нижче 2% на суму 1217207 грн. 00 коп.; за І квартал 2010 року за групами: 4 група на суму 3024644 грн. 00 коп.; за ІІІ квартали 2010 року за групами: 3 група на суму 2843196 грн. 00 коп.

Представники відповідача у судових засіданнях наполягали на тому, що ПП «Паритет-Агро» не нараховано податкові зобовязання на суму реалізованих основних фондів, чим порушено п.4.9 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та занижено податкові зобовязання на загальну суму 2501124 грн. 00 коп. Разом з цим, представниками відповідача не надано будь-яких доказів в підтвердження відчуження (реалізації) ПП «Паритет-Агро» основних фондів. Не надано до суду й інформації про те, які саме основі фонди (майно) було реалізовано (відчужене) позивачем.

Не містить у собі інформації про конкретні господарські операції з реалізації основних фондів й Акт перевірки №293/2301/33513212 від 12.08.2011, що суперечить вимогам п.5-6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

4.Як передбачено пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

За приписами пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» основні фонди підлягають розподілу за такими групами: група 1 будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі; група 2 автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них; група 3 будь-які інші основні фонди, не включені до груп 1, 2 і 4; група 4 електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).

Порядок збільшення та зменшення балансової вартості груп основних фондів висвітлюється у п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як зазначено у пп.8.4.11 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», для цілей цього пункту: до продажу основних фондів та нематеріальних активів прирівнюються операції з внесення таких основних фондів та нематеріальних активів до статутного капіталу іншої особи.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів вибуття основних фондів ПП «Паритет-Агро», вчинення операцій з внесення таких основних фондів та нематеріальних активів до статутного капіталу іншої особи.

Згідно з пп.8.4.3. п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі виведення з експлуатації окремих об'єктів основних фондів групи 1 у звязку з їх продажем балансова вартість групи 1 зменшується на суму балансової вартості такого обєкта. Сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих обєктів основних фондів групи 1 та нематеріальних активів включається до валових доходів платника податку, а сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу включається до валових витрат платника податку.

Як зазначено у пп.8.4.4 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у разі виведення з експлуатації основних фондів груп 2, 3 і 4 у звязку з їх продажем балансова вартість групи зменшується на суму вартості продажу таких основних фондів (вартості продукції, робіт, послуг, отриманих платником податку в межах бартерних (товарообмінних) операцій). Якщо сума вартості основних фондів дорівнює або перевищує балансову вартість відповідної групи, її балансова вартість прирівнюється до нуля, а сума перевищення включається до валового доходу платника податку відповідного періоду.

Відповідно до п.4.9 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо основні виробничі фонди або невиробничі фонди ліквідуються за самостійним рішенням платника податку чи безоплатно передаються особі, не зареєстрованій платником податку, а також у разі переведення основних фондів до складу невиробничих фондів така ліквідація, безоплатна передача чи переведення розглядаються для цілей оподаткування як поставка таких основних виробничих фондів або невиробничих фондів за звичайними цінами, що діють на момент такої поставки, а для основних фондів групи 1 за звичайними цінами, але не менше їх балансової вартості. Правила цього пункту не поширюються на випадки, коли основні виробничі фонди або невиробничі фонди ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, в тому числі в разі викрадення основних фондів, або коли платник податку надає органу державної податкової служби відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основного фонду іншими способами, внаслідок чого основний фонд не може використовуватися у майбутньому за первісним призначенням. У разі коли внаслідок ліквідації основного фонду отримуються комплектуючі, складові частини, компоненти або інші відходи, які мають вартість, ліквідація таких комплектуючих, складових частин, компонентів або інших відходів проводиться за правилами, встановленими для ліквідації основного фонду.

Відповідно до наданого до суду Договору оренди укладеного 14.08.2006 ПП «Паритет-Агро» (орендодавець) з ТОВ «Агрооіл Групп» (орендар), останнім орендовано цілісний майновий комплекс, який належить орендодавцеві на праві власності. Відповідно до п.5.1. цього договору він діє безстроково до моменту його розірвання за згодою сторін, або у порядку встановленому чинним законодавством (т.2, а.с.62).

Судом досліджено Договір оренди №10/10 укладений 10.10.2010 ПП «Паритет-Агро» з ТОВ «Торгоіл Групп» з додатками №1,2 до нього. Відповідно до цього договору ТОВ «Торгоіл Групп» орендує у позивача цілісний майновий комплекс АДРЕСА_1 у смт.Чернігівка Запорізької області, який належить ПП «Паритет-Агро» на праві власності. Згідно п.1.5 Договору оренди №10/10 від 10.10.2010 балансова вартість обєкта оренди складає 1250493 грн. 33 коп. (т.2, а.с.165)

Відповідно до протоколу огляду, складеного 30.08.2011 слідчим 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області у смт.Чернігівка Запорізької області по АДРЕСА_1 оглянуто і вилучено: ємність для зберігання дизпалива, вантажний автомобіль «ГАЗ» з цистерною, автобус синього кольору, вантажний автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, причеп бортовий «МАЗ-837810» держномер НОМЕР_7, ваги автомобільні, прилад для визначення білку «Спектран-119М», млин лабораторний технологічний, ваги електронні «Scout», «SNUG-II», 2 шафи сушильні, вимірювач «ИДК-3М», тістомісилка, аквадистилятор, прилад для визначення числа падіння «ПЧП-3», пурка, розсіювач, млин, 2 вологовимірювачі, прес, прилад для змішування зразків зерна. Відповідно до протоколу накладення арешту на майно від 30.08.2011 слідчим 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області у смт.Чернігівка Запорізької області накладено арешт на цілісний майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1, зареєстрований за ПП «Паритет-Агро».

Як відображено у бухгалтерській звітності результати арешту майна за рішенням органу досудового слідства і як арешт майна вплинув на балансову вартість основних засобів ПП «Паритет-Агро» представники Пологівської МДПІ Запорізької області пояснити суду не змогли. Не містить такої інформації й Акт перевірки №293/2301/33513212 від 12.08.2011.

Зменшення балансової вартості основних фондів, за змістом п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не завжди повязано саме з реалізацією (продажем) цих фондів. Отже, відображення ПП «Паритет-Агро» у Додатку К1/1 до Декларації з податку на прибуток Таблиці 2 «Розрахунок амортизаційних відрахувань» зменшення вартості основних засобів не може свідчити виключно про реалізацією (продаж) основних фондів. Причини, які потягнули за собою зменшення вартості основних фондів під час документальної перевірки Пологівською МДПІ Запорізької області не зясовані.

За приписами п.21 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого 27.04.2000 наказом Міністерства фінансів України №92, зареєстрованого 18.05.2000 в Міністерстві юстиції України за №288/4509, при вибутті обєктів основних засобів, які раніше були переоцінені, перевищення сум попередніх дооцінок над сумою попередніх уцінок залишкової вартості цього обєкта основних засобів включається до складу нерозподіленого прибутку з одночасним зменшенням додаткового капіталу. Перевищення сум попередніх дооцінок обєкта основних засобів над сумою попередніх уцінок залишкової вартості цього обєкта основних засобів може щомісяця (щокварталу, раз на рік) у сумі, пропорційній нарахуванню амортизації, включатися до складу нерозподіленого прибутку з одночасним зменшенням додаткового капіталу. При цьому до складу нерозподіленого прибутку при вибутті цього об'єкта включається залишок перевищення сум попередніх дооцінок над сумою попередніх уцінок такого об'єкта, що відображений у складі додаткового капіталу. Відомості про суму перевищення попередніх дооцінок над сумою попередніх уцінок обєкта, що включені до складу нерозподіленого прибутку, заносяться до регістрів аналітичного обліку основних засобів.

Відповідачем не надано доказів вивчення під час перевірки регістрів аналітичного обліку основних засобів ПП «Паритет-Агро», підтвердження картками обліку основних засобів вибуття (реалізацію) основних фондів підприємства.

У той же час, і протокол огляду, і протокол накладення арешту на майно, складені 30.08.2011 слідчим 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області у смт.Чернігівка Запорізької області підтверджують наявність вказаного майна.

Крім того, позивачем надано до суду Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, лист комунального підприємства Пологівської районної ради «Імпульс» (БТІ). Згідно цих документів з моменту реєстрації права власності (20.07.2005) за ПП «Паритет-Агро» по теперішній час власник майнового комплексу: АДРЕСА_1 не змінювався.

За інформацією Токмацького ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізької області станом на 25.11.2011 за ПП «Паритет-Агро» обліковуються 5 транспортних засобів, зняття яких з обліку не проводилось.

Отже, Пологівською МДПІ Запорізької області не зясовані причини зміни вартості основних фондів позивача за групами 1, 2, 3 при їх наявності у ПП «Паритет-Агро».

У пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Представники відповідача підставою для визначення податкового зобовязання позивача, посилаючись на пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», вважають дату виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг), яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше.

Однак, доказів того, що вказані події з поставки товарів (робіт, послуг) мали місце (з визначенням конкретної дати виникнення таких зобовязань) Пологівською МДПІ Запорізької області до суду не надано.

Крім того, зазначаючи в Акті перевірки №293/2301/33513212 від 12.08.2011 порушення позивачем п.4.9 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідач водночас безпідставно в цьому ж акті не зазначає про порушення позивачем норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо реалізації основних фондів та не визначає позивачу податкові зобовязання з податку на прибуток з цього приводу.

З урахуванням зазначеного, досліджених судом документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ПП «Паритет-Агро» податкового законодавства України (п.4.9 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»), заниження позивачем податкових зобовязань по податку на додану вартість у сумі 2501124 грн. 00 коп., як це зазначено в Акті перевірки №293/2301/33513212 від 12.08.2011 (в тому числі й у Розрахунку податкового зобовязання). За відсутності таких подій відсутні й підстави до вжиття заходів, передбачених пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Будь-які підстави для прийняття 02.09.2011 відносно ПП «Паритет-Агро» податкового повідомлення-рішення Форми«Р» №0000121601 у вказаній частині у відповідача відсутні.

Звідси, податкове повідомлення-рішення Форми«Р» №0000121601, прийняте 02.09.2011 відповідачем, в частині збільшення позивачу грошового зобовязання у сумі 2501124 грн. 00 коп. є не правомірним та не обґрунтованим, а отже підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є частково обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Інші доводи позивача та відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Форми«Р» №0000121601 прийняте 02.09.2011 Пологівською міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької області відносно Приватного підприємства «Паритет-Агро» в частині збільшення грошових зобовязань за платежем податок на додану вартість у сумі 2501124 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 10.02.2012.

Суддя /підпис/ О.О. Прасов