Постанова № 22096883, 21.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року о 17-25 годині Справа № 2а-7076/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Васильченко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом ДП «Підприємство Бердянської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№77)» до Бердянської ОДПІ Запорізької області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001342310/0 від 31.08.2010,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що відповідачем було проведено виїзну перевірку ДП «Підприємство Бердянської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№77)» (далі БВК № 77) щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010.

За результатами перевірки було складено акт № 133/23-108/8680081 від 16.08.2010, на підставі якого відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001342310/0, яким БВК №77 було визначено суму податкового зобовязання по ПДВ (з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 181267 гривень, з яких 120 845 гривень за основним платежем, 60 422 гривень - штрафні санкції.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення не відповідає діючому законодавству та прийняте незаконно з наступних підстав.

Як зазначається в акті перевірки: «Перевіркою встановлено, що серед постачальників протягом періоду, що перевірявся, були, зокрема, наступні контрагенти: ТОВ «Творець», ПП «ОСОБА_3», ТОВ «Луганське виробниче підприємство «Потенціал», ПНВП «Укрхімторг».

Позивач вважає, що ОДПІ неправомірно не прийнято до уваги первинні документи від цих контрагентів. Так, неможливість на даний час перевірити факт сплати до бюджету ТОВ «Творець» податкових зобов'язань не є підставою покладати ці зобов'язання на БВК № 77 й нараховувати останньому штрафні санкції.

Порушення провадження у справі про банкрутство ПП «ОСОБА_3» не є підставою для скасування податкових накладних вказаного підприємства, оскільки на момент їх виписки суб'єкт господарювання - ПП «ОСОБА_3» - відповідав вимогам пп.7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі Закон № 168/97) в редакції від 25.03.2005.

ТОВ «Луганське виробниче підприємство «Потенціал» має стан 14 - визнано банкрутом. 26.08.2009 зазначеному підприємству анульовано свідоцтво ПДВ.

Дані факти не є підставою для скасування податкового кредиту, оскільки податкова накладна на суму 14625 гривень по ТОВ «ЛВП «Потенціал» була виписана 18.09.2008 та на момент її виписки суб'єкт господарювання - ТОВ «ЛВП «Потенціал» - відповідав вимогам пп.7.2.4. п. 7.2. ст.7 Закону № 168/97 в редакції від 25.03.2005.

Під час перевірки встановлено, що підприємство ПНВП «Укрхімторг» має стан 8, в липні 2010 року подані документи до суду щодо визнання його банкрутом.

Даний факт не є підставою для скасування податкових накладних ПНВП «Укрхімторг», оскільки на момент їх виписки суб'єкт господарювання - ПНВП «Укрхімторг» - відповідав вимогам пп.7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 в редакції від 25.03.2005.

При оформленні акту перевірки від 16.08.2010 було зазначено, що підприємство БВК № 77 з висновками, викладеними в акті, не згодне, та 25.08.2010 були надані зауваження до акту.

Вважаючи, що ОДПІ безпідставно скасовано податкові накладні та застосовано приписи Закону № 168/97 з істотним порушенням, позивач просить визнати не чинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001342310/0 від 31.08.2010.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зазначивши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню з підстав, вказаних в позовній заяві. Але зазначив, що не визнає оскаржуване податкове повідомлення-рішення щодо визначення БВК № 77 податкових зобовязань лише відносно взаємовідносин з такими контрагентами, як ТОВ «Творець», ПНВП «Укрхімторг», ТОВ «ЛВП «Потенціал», ПП «ОСОБА_3» на суму ПДВ - 40199,17 гривень. Але просить скасувати ППР повністю.

Відповідач проти позову заперечує, зазначивши в запереченнях та додаткових запереченнях, що Бердянською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка БВК № 77, в результаті чого встановлено заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі 137 665 гривень, завищення від'ємного значення по рядку 26 декларації з ПДВ у сумі 11920 гривен, та завищення ПДВ у сумі 4850 гривень.

Щодо взаємовідносин по ТОВ «Творець»: згідно із матеріалами невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Творець» ( контрагента позивача) з питань правових відносин із БВК № 77, встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від позивача.

ТОВ «Творець» на виконання умов усного договору поставлено товар БВК №77, на що виписані видаткові та податкові накладні № 20/03-1 від 23.03.2009 на суму 25260,56 гривень, у т.ч. 4 376,76 гривень ПДВ. При проведенні перевірки БВК №77 було надано податкову накладну № 20/03-1 від 23.03.2009 на суму 97 727,58 гривень, у т.ч. 16 287,93 гривень ПДВ. Розбіжність складає - на суму ПДВ - 11911,17 гривень.

Таким чином, підтвердити факт нарахування податкових зобов'язань та факт сплати БВК № 77 до бюджету сум ПДВ в розмірі 11 911 гривень по операціях з вищенаведеним постачальником неможливо.

Щодо взаємовідносин по ПП «ОСОБА_3»: 05.05.2008 було внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «ОСОБА_3». Крім цього, не підтверджується факт оплати БВК №77 за придбаний товар у ПП «ОСОБА_3» - з боку ПП «ОСОБА_3» немає факту декларування податкових зобов'язань по взаємовідносинах з позивачем.

Виходячи з вище викладеного, підтвердити факт нарахування податкових зобов'язань та факт сплати до бюджету сум ПДВ в розмірі 1956 гривень по операціях з вищенаведеним постачальником неможливо.

Щодо взаємовідносин по ТОВ «Луганське виробниче підприємство «Потенціал»: згідно постанови господарського суду Луганської області від 10.08.2009 по справі №21/27Б ТОВ «ЛВП «Потенціал» визнано банкрутом. Крім того, 26.08.2009 зазначеному товариству анульовано свідоцтво ПДВ.

Таким чином, в зв'язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ в серпні 2009 року ТОВ «ЛВП «Потенціал» не могло декларувати свої податкові зобов'язання з ПДВ в грудні 2009 року, так як він на той час вже не був таким платником.

Що стосується взаємовідносин з позивачем у вересні 2008 року, то ТОВ «ЛВП «Потенціал» свої податкові зобов'язання в вересні 2008 року по цим взаємовідносинам не декларувало.

Таким чином, підтвердити факт нарахування податкових зобов'язань та факт сплати до бюджету сум ПДВ в розмірі 14 625 гривень та 1 365 гривень по операціях з вищенаведеним постачальником неможливо.

Щодо взаємовідносин БВК № 77 з ПНВП «Укрхімторг»: БВК № 77 за перевіряємий період отримало від ПНВП "Укрхімторг" податкові накладні на загальну суму 70243,80 гривень, у тому числі ПДВ - 11707,3 гривень. Сума ПДВ включена позивачем до податкового кредиту за листопад 2009 року у розмірі 2378,91 гривень (декларація з ПДВ від 12.12.2009 № 73351) та грудень 2009 року у розмірі 9328,39 гривень (декларація з ПДВ від 20.01.2010 № 83070).

Бердянською міжрайонною прокуратурою розслідується кримінальна справа №401010пр відносно директора ПНВП «Укрхімторг» ОСОБА_1 за фактом службового

підроблення.

Старшим слідчим цієї прокуратури зобов'язано Бердянську ОДПІ провести документальну перевірку ПНВП «Укрхімторг» з питань дотримання податкового законодавства при проведенні фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2007 по 30.07.2010. Бердянською ОДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку, за результатами якої складено акт №156/23-108/31850213 від 01.10.2010, яким встановлено, що правочини, укладені ПНВП «Укрхімторг» з покупцями, в частині реалізації на користь останніх товарно-матеріальних цінностей нібито придбаних від постачальників за перевіряємий період, відповідно до ст.ст. 202, 203, 204, п.п. 1, 2 ст.ст. 215, 228 Цивільного кодексу України, є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Із висновками акту перевірки ОСОБА_1 був згоден, ніяких заперечень не надавав, акт перевірки підписав власноручно.

Згідно пояснить ОСОБА_1, наданих ВПМ Бердянської ОДПІ, матеріали, які в подальшому реалізовувались БВК №77, придбавались ПНВП «Укрхімторг» у ТОВ «ТК «Технокомплект», м. Луганськ, та ТОВ «Промбудівелплюс», м. Дніпропетровськ, код 35164447.

Згідно із поясннями директора ТОВ «ТК «Технокомплект» ОСОБА_2, ніяких взаємовідносин з ПНВП «Укрхімторг» у підприємства не було.

Виходячи з вищевикладеного, встановлено, що ПНВП «Укрхімторг» реалізовувало на БВК №77 (що стало підставою для віднесення до податкового кредиту позивачем) матеріали, які не придбавалися, а, оскільки ПНВП «Укрхімторг» не займалося виготовленням власної продукції, підприємство не могло реалізовувати вказані матеріали.

Крім цього, згідно додатку №5 Розшифровки податкового зобов'язання та податкового кредиту за листопад 2009 року від 21.12.2009 та грудень 2009 року від 19.01.2010, не підтверджується факт оплати БВК №77 за придбаний у ПНВП «Укрхімторг» товар: з боку ПНВП «Укрхімторг» немає факту декларування податкових зобов'язань по взаємовідносинах з позивачем.

Під час перевірки встановлено, що підприємство ПНВП «Укрхімторг» щодо постачання ТМЦ має стан 8, в липні 2010 року подані документи до суду щодо визнання боржника банкротом.

Виходячи з вищевикладеного, підтвердити факт нарахування податкових зобов'язань та факт сплати до бюджету сум ПДВ в розмірі 11707 гривень по операціях з ПНВП «Укрхімторг» неможливо.

Крім того, відповідач вказує, що, згідно рішення № 0001342310/0, позивачу нараховано зобов'язання на суму 181 267 гривень, оскаржує він в судовому порядку всю суму нарахування, але з незрозумілих підстав не надає ніяких пояснень з приводу взаємовідносин з контрагентом - ТОВ «Блесс». По вказаним взаємовідносинам БВК №77 було знято кредит в розмірі 7 391,20 гривень, в т.ч. за березень 2008 року - 4 091,20 гривень та квітень 2008 року 3 300 гривень. Згідно відповіді ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №14675/7/16-210 від 28.07.2010, ТОВ «Блесс» не звітує з серпня 2004 року, свідоцтво платника ПДВ анульовано 22.02.2005.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує та просить у позові відмовити з підстав, зазначених у запереченнях.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Бердянською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка БВК №77 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства за цей же період. За результатами перевірки складено акт № 133/23-108/08680081 від 16.08.2010.

Перевіркою встановлені порушення підприємством вимог п.п. 4.1., 4.2. ст.4, пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, в результаті чого встановлено заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 137 665 гривень, завищення від'ємного значення по рядку 26 декларації з ПДВ у сумі 11920 гривень та завищення ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету, у сумі 4850 гривень.

В зв'язку з чим за результатами перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № 1342310/0 від 31.08.2010 на суму 181267 гривень, в т.ч. основного платежу - 120 845 гривень, штрафних санкцій 60 422 гривень.

Судом встановлено, що вказані порушення стосуються наступного: в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97 БВК № 77 було завищено задекларований податковий кредит на загальну суму 48 955 гривень.

Згідно з п.1.3. ст.1 Закону №168/97, « ..платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.»

Згідно з п.1.7 вказаної статті, «податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом».

Згідно з пп.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону №168/97 (в редакції від 25.03.2005), «суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.»

Згідно з пп.7.2.3. п.7.2 вищевказаної статті (в редакції від 25.03.2005), « податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця... Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом».

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 цієї ж статті, «не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами...)

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.»

Перевіркою встановлено, що серед постачальників протягом періоду, що перевірявся, були, зокрема, наступні контрагенти: ТОВ «Творець», ПП «ОСОБА_3», ТОВ «Луганське виробниче підприємство «Потенціал», ПНВП «Укрхімторг».

Щодо взаємовідносин БВК №77 з ТОВ «Творець» судом встановлено наступне.

Згідно із матеріалами невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Творець» ( контрагента позивача) з питань правових відносин із БВК № 77, встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від позивача.

Так, ТОВ «Творець» на виконання умов усного договору поставлено товар БВК №77, на що виписані видаткові та податкові накладні № 20/03-1 від 23.03.2009 на суму 25260,56 гривень, у т.ч. 4 376,76 гривень ПДВ. Під час проведення перевірки позивачем було надано податкову накладну № 20/03-1 від 23.03.2009 на суму 97 727,58 гривень, у т.ч. 16 287,93 гривень ПДВ вказана сума ПДВ включена БВК № 77 до податкового кредиту за березень 2009 року (декларація з ПДВ №17757 від 17.04.2009). Розбіжність складає - на суму ПДВ - 11911,17 гривень.

Під час перевірки до ДПІ у Лутугинському районі Луганської області відповідачем було направлено запит №2606/7/23-114 від 16.07.2010 щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ "Творець" відносно постачання будівельних матеріалів БВК № 77.

У відповідь ДПІ у Лутугинському районі Луганської області листом №5796/8/23-009 від 29.10.2010 направлено матеріали невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Творець» з питань правових відносин із БВК №77, згідно яких перевіркою встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від БВК №77.

З вказаних матеріалів перевірки ТОВ «Творець» вбачається, що сума ПДВ включена до податкового зобов'язання декларації з ПДВ за березень 2009 року від 21.04.2009, реєстраційний №5674, у розмірі 16287,93 гривень та відображена у додатку №5 Розшифровки податкового зобов'язання та податкового кредиту за березень 2009 року №5676 від 21.04.2009. Далі до ДПІ було надано уточнюючий розрахунок податкового зобов'язання з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 18.05.2009, реєстраційний №7376, за березень 2009 року та в додатку №5 Розшифровки податкового зобов'язання та податкового кредиту за травень 2009 року №7375 від 18.05.2009 зменшено суму податкового зобов'язання на 11911,17 гривень. Таким чином, ТОВ «Творець» зазначив, що сума податкового зобов'язання по ПДВ за реалізований БВК №77 товар складає 4376,76 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Творець» на виконання договору було видано податкову накладну на суму ПДВ 4376,76 гривень, що підтверджується матеріалами зустрічної перевірки та уточненим розрахунком до додаткової декларації, згідно якої ТОВ «Творець» у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок провів коригування своїх зобов'язань.

Згідно пп. 4.5.1 п.4.5 ст. 4 Закон № 168/97, «Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів.»

Представник позивача надав суду під час судового засідання оригінали первинних документів, з яких вбачається, що підтвердити перерахування коштів «Творцю», згідно із накладною № 23/03-1 від 23.03.2009, у розмірі 97727, 58 гривень, БВК № 77 не може надано лише два платіжних доручення від 19 та 24 березня 2009 року на суму 23000 гривень, з яких ПДВ 3833, 33 гривень.

Таким чином, БВК №77 не підтвердив факт нарахування податкових зобов'язань та факт сплати до бюджету сум ПДВ в розмірі 11911,17 гривень по операціях з ТОВ «Творець».

Щодо взаємовідносин БВК № 77 з ПП «ОСОБА_3» судом встановлено наступне: згідно наданого документального підтвердження БВК № 77 за перевіряємий період було отримано від ПП «ОСОБА_3» податкову накладну № 163 від 01.12.2008 на суму ПДВ 1956 гривень при постачанні будівельних матеріалів на загальну суму 11736 гривень - сума ПДВ була включена платником до податкового кредиту за грудень 2008 року (декларація з ПДВ №84536 від 20.01.2009.

Під час перевірки відповідачем до ДПІ у Веселівському районі Запорізької області було направлено запит №2601/7/23-114 від 16.07.2010 щодо проведення зустрічної перевірки ПП "ОСОБА_3" відносно постачання БВК № 77 будівельних матеріалів.

ДПІ у Веселівському районі повідомило (вх. №4684/7 від 28.07.2010), що 05.05.2008 відносно ПП «ОСОБА_3» до ЄДР було внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу. Крім цього, згідно додатку №5 Розшифровки податкового зобов'язання та додаткового кредиту за грудень 2008 року від 22.01.2009, не підтверджується факт оплати БВК №77 за придбаний товар у ПП «ОСОБА_3», а з боку останнього немає факту декларування податкових зобов'язань по взаємовідносинах з позивачем.

Представником позивача не було надано суду жодного платіжного документу на підтвердження оплати вартості товару. Виходячи з вище викладеного, БВК №77 не підтверджено у суді факту нарахування податкових зобов'язань та факту сплати до бюджету сум ПДВ в розмірі 1956 гривень по операціях з ПП «ОСОБА_3».

Щодо взаємовідносин БВК №77 з ТОВ «Луганське виробниче підприємство «Потенціал»: згідно досліджених доказів, БВК №77 за перевіряємий період отримало від ТОВ "ЛВП «Потенціал» такі податкові накладні: № 18/09-1 від 18.09.2008 на суму ПДВ 14625 гривень (придбано товару на 87750 гривень), № 28/12-1 від 28.12.2009 на суму ПДВ 1364,78 гривень - на будівельні матеріали й вугілля на загальну суму 95938,69 гривень, у тому числі ПДВ 15989,78 гривень, й зазначена сума ПДВ включена до податкового кредиту за вересень 2008 року у розмірі 14625 гривень (декларація з ПДВ №6І983 від 23.10.2008) та грудень 2009 року у розмірі 1365 гривень (декларація з ПДВ №83069 від 20.01.2010).

Під час перевірки до ДПІ у Артемівському районі м. Луганська було направлено запит №2603/7/23-114 від 16.07.2010 щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ "ЛВП «Потенціал» відносно надання відомостей декларування ТОВ ЛВП «Потенціал» своїх зобов'язань за вересень 2008 року та грудень 2009 року.

ДПІ у Артемівському районі м. Луганська повідомило про неможливість надання вказаних відомостей (вх. №4667/7 від 27.07.2010) в зв'язку з тим, що ТОВ «ЛВП Потенціал», згідно з постановою господарського суду Луганської області від 10.08.2009 по справі №21/27Б визнано банкрутом. Крім того, 26.08.2009 анульовано його свідоцтво як платника ПДВ.

Відповідно до пп.7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону №168/97, «податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту».

Згідно з пп.7.2.4 вказаного пункту, «право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованими як платники податку у порядку, передбачене.му статтею 9 цього Закону».

Таким чином, в зв'язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ в серпні 2009 року ТОВ «ЛВП Потенціал» не могло декларувати свої податкові зобов'язання з ПДВ в грудні 2009 року, так як на той час товариство вже не було таким платником.

Що стосується взаємовідносин БВК №77 з ТОВ «ЛВП «Потенціал» в вересні 2008 року, то судом встановлено, що ТОВ «ЛВП «Потенціал» звітувало до ДПІ за серпень 2008 року, а наступна декларація була надана за жовтень 2008 року( з поміткою «до відома»). По взаємовідносинах з БВК №77 в вересні 2008 року підприємство свої податкові зобов'язання не декларувало.

Таким чином, БВК №77 не підтверджено факт нарахування податкових зобов'язань та факт сплати до бюджету сум податку на додану вартість в розмірі 14625 гривень та 1365 гривень по операціях з ТОВ «ЛВП «Потенціал».

Щодо взаємовідносин БВК №77 з ПНВП «Укрхімторг» судом встановлене наступне: БВК № 77 за перевіряємий період отримало від ПНВП "Укрхімторг" податкові накладні на загальну суму 70243,80 гривень, у тому числі ПДВ - 11707,3 гривень, а саме:

від 16.09.2009: № 268-09 на суму 1000 гривень, у т.ч. ПДВ 166,67 гривень - електродвигун,

№ 269-09 на суму 960 гривень, у т.ч. ПДВ 160 гривень - станина плити,

№ 270-09 на суму 960 гривень ( ПДВ 160 гривень) - кожух пили та блок управління,

№ 271-09 на суму 960 гривень ( ПДВ 160 гривень) - ведуче колесо та відоме колесо,

№ 273-09 на суму 960 гривень, у т.ч. ПДВ 160 гривень - натяжитель пили та ремінь,

№ 274-09 на суму 940 гривень, у т.ч. ПДВ 156,67 гривень - додатковий стіл роликовий обмежувач,

№ 275-09 на суму 720 гривень, у т.ч. ПДВ 120 гривень - робочий стіл та направляюча лінійка,

№ 257-11 від 07.11.2009 на суму 8230,46 гривень, у т.ч. ПДВ 1371,74 гривень - підсумки,

№ 267/12-1 від 21.12.2009 на суму 18122,94 гривень, у т.ч. ПДВ 3020,49 гривень - підсумки,

№ 295/12 від 02.12.2009 на суму 37847,41 гривень, у т.ч. ПДВ 6307,90 гривень - дошка обрізна, а всього на загальну суму 70243,80 гривень, у т.ч. ПДВ 11707,3 гривень.

Сума ПДВ включена позивачем до податкового кредиту за листопад 2009 року у розмірі 2378,91 гривень (декларація з ПДВ від 12.12.2009 № 73351) та грудень 2009 року у розмірі 9328,39 гривень (декларація з ПДВ від 20.01.2010 № 83070).

Під час перевірки було встановлено, що підприємство ПНВП «Укрхімторг» має стан «8», в липні 2010 року подані документи до суду щодо визнання його банкрутом.

Згідно пояснень представника позивача, деякі податкові накладні видавались по взаєморозрахунках між ПНВП «Укрхімторг» та БВК №77.

У судовому засіданні представник не міг чітко пояснити, які ж саме суми йшли по взаєморозрахунках. Але під час дослідження доказів судом було встановлено, що по податковим накладним № 315 від 25.09.2009 (ПДВ 1259,68 гривень), виданим БВК №77, було отримано шлакоблоки ОСОБА_1, згідно із дорученням. Між тим останнє оформлено з порушенням відсутні дані ПНВП «Укрхімторг» на тексті довіреності.

Податкова накладна № 339 від 09.10.2009, видана БВК №77 по взаєморозрахунку, не може взята судом до уваги, оскільки відсутні які-небудь документи на підтвердження цієї господарської операції постачання шлакоблоку на ПНВП «Укрхімторг».

У судовому засіданні представником позивача було надано виписку з банку, згідно якої БВК №77 було перераховано ПНВП «Укрхімторг» 6500 гривень( в т. ч. 1083, 33 гривень ПДВ) плату за товар по накладним № 268-09 від 16.09.2009 на суму 1000 гривень, у т.ч. ПДВ 166,67 гривень - електродвигун, № 269-09 від 16.09.2009 на суму 960 гривень, у т.ч. ПДВ 160 гривень - станина плити, № 270-09 від 16.09.2009 на суму 960 гривень, у т.ч. ПДВ 160 гривень - кожух пили та блок управління, № 271-09 від 16.09.2009 на суму 960 гривень, у т.ч. ПДВ 160 гривень - ведуче колесо та відоме колесо, № 273-09 від 16.09.2009 на суму 960 гривень, у т.ч. ПДВ 160 гривень - натяжитель пили та ремінь, № 274-09 від 16.09.2009 на суму 940 гривень, у т.ч. ПДВ 156,67 гривень - додатковий стіл роликовий обмежувач, № 275-09 від 16.09.2009 на суму 720 гривень, у т.ч. ПДВ 120 гривень - робочий стіл та направляюча лінійка.

Інші податкові накладні не були підтверджені позивачем документами про оплату товару даному контрагенту.

Крім цього, згідно додатку №5 Розшифровки податкового зобов'язання та податкового кредиту за листопад 2009 року від 21.12.2009 та грудень 2009 року від 19.01.2010, не підтверджується факт оплати БВК № 77 за придбаний у ПНВП «Укрхімторг» товар - з боку ПНВП «Укрхімторг» немає факту декларування податкових зобов'язань по взаємовідносинах з позивачем.

У звязку з вищезазначеним суд вважає, що позов підлягає задоволенню в цій частині вимог на суму 1625 гривень ( ПДВ від 6500 гривень 1083,33 гривень та 50% від цієї суми ПДВ штрафні санкції 541,66 гривень: 1083,33 + 541,66 = 1625 гривень).

Згідно вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2010 у відношенні ОСОБА_1 (справа № 1-730/10), останній як директор та головний бухгалтер ПНВП «Укрхімторг» з березня по жовтень 2008 року вносив завідомо неправдиві дані у податкові декларації по ПДВ. Таким чином, цей вирок не може бути доказом нікчемності правочинів, укладених ПНВП «Укрхімторг» з покупцями, в частині реалізації на користь останніх товарно-матеріальних цінностей у 2009 році.

Посилання відповідача в запереченнях на те, що позивач не надає ніяких пояснень з приводу взаємовідносин із контрагентом ТОВ «Блесс», є недоречними, оскільки, згідно з поясненнями представника позивача у судовому засіданні, БВК №77 не згодна з висновками ОДПІ лише у відношенні чотирьох контрагентів - ТОВ «Творець», ПП «ОСОБА_3», ТОВ «Луганське виробниче підприємство «Потенціал», ПНВП «Укрхімторг».

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.17,158-167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 00001342310/0 від 31.08.2010, винесене Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією Запорізької області у відношенні державного підприємства «Підприємство Бердянської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№77)» щодо визначення податкового зобовязання за платежем: податок на додану вартість в частині нарахування 1625 гривень ( 1083,33 гривень основного платежу, 541,66 гривень штрафних санкцій).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП «Підприємство Бердянської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№77)» судовий збір у розмірі трьох копійок.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова у повному обсязі виготовлена 01.12.2011.

Суддя О.В. Матяш