Постанова № 22095979, 21.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Справа № 0870/744/12

(14 год. 30 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

при секретарі судового засідання Вельможко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Державної податкової інспекції у Михайлівському районі Запорізької області

до:Комунального підприємства «Михайлівське житлово-комунальне господарство» Михайлівської селищної ради Запорізької області

про:стягнення податкового боргу.

30.01.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Михайлівському районі Запорізької області (далі позивач) до Комунального підприємства «Михайлівське житлово-комунальне господарство» Михайлівської селищної ради Запорізької області (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з рахунків відповідача кошти на погашення боргу по податку на додану вартість у розмірі 39656 (тридцять девять тисяч шістсот пятдесят шість) гривень 15 копійок, які повинні зараховуватись на р/р 31115029700185, код платежу 14010100, одержувач Державний бюджет Михайлівський район, код одержувача 37830868, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Згідно даних особових рахунків станом на 24.01.2012 відповідач має борг по сплаті до бюджету податку на додану вартість у розмірі 39656,15 грн., з них 27979,00 грн. основного платежу та 11677,15 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Податковий борг відповідача виник у період з 30.12.2011 по 31.12.2011 внаслідок несплати відповідачем зобовязань по податку на додану вартість, узгоджених самостійно шляхом подання декларації № 9012303637 від 16.12.2011 на суму 27979,00 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій застосованих за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань по податку на додану вартість, податковим повідомленням-рішенням № 0000541600 від 19.12.2011 на суму 11677,15 грн.

Декларація № 9012303637 від 16.12.2011 направлена відповідачем позивачеві електронною поштою, відповідно до договору про визнання електронних документів № 48-10 від 10.01.2011.

Податкове повідомленням-рішенням № 0000541600 від 19.12.2011 було надіслано поштою на адресу відповідача і ним отримано 21.12.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 7200201677984.

Позивачем були направлені перша податкова вимога № 1/20 від 16.03.2009 та друга податкова вимога № 2/28 від 15.04.2009.

Вказані податкові вимоги залишені відповідачем без задоволення.

17.06.2009 позивачем було винесено рішення № 5 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з рахунків відповідача кошти на погашення боргу по податку на додану вартість у розмірі 39656,15 грн.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2012 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.02.2012.

21.02.2012 судом була отримана заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог.

21.02.2012 від відповідача надійшла заява про визнання адміністративного позову.

У судове засідання 21.02.2012 особи, які беруть участь у справі, не прибули.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки про стан заборгованості № 1214/10/24 від 20.02.2012 (а.с. 32) за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 39656,15 грн., з них 27979,00 грн. основного платежу та 11677,15 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначена заборгованість виникла в результаті несплати відповідачем в строк встановлений законом зобовязання самостійно визначеного податковою декларацією № 9012303637 від 16.12.2011 (а.с. 17-18) у розмірі 27979,00 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій застосованих, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість, податковим повідомленнямрішенням № 0000541600 від 19.12.2011 (а.с. 21) у розмірі 11677,15 грн.

21.12.2011 вищезазначене податкове повідомлення-рішення було отримано представником відповідача, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія рекомендованого поштового відправлення (а.с. 24).

Представникові відповідача були направлені перша податкова вимога № 1/20 від 16.03.2009 (а.с. 25) та друга податкова вимога № 2/66 від 09.03.2009 (а.с. 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до матеріалів справи.

Частиною третьої ст. 136 КАС України встановлено, що судове рішення у звязку з визнанням адміністративного позову приймається за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно з частинами 3, 4 статті 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не вбачає у визнанні адміністративного позову відповідачем порушень будь-чиїх прав, свобод або інтересів, а тому приймає визнання позову.

З огляду на викладене, подання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163, 183-3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Михайлівському районі Запорізької області до Комунального підприємства «Михайлівське житлово-комунальне господарство» Михайлівської селищної ради Запорізької області задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Михайлівське житлово-комунальне господарство» Михайлівської селищної ради Запорізької області (ідентифікаційний код 35319513) на користь Державного бюджету Михайлівського району кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість 39656,15 грн. (тридцять девять тисяч шістсот пятдесят шість гривень 15 коп.) на р/р 31115029700185, код платежу 14010100, отримувач Державний бюджет Михайлівського району, код отримувача 37830868, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус