Постанова № 22095896, 07.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року 15:10 Справа № 2а-0870/3468/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників:

позивача: Іоффе В.Л.;

Раєвського А.О.;

відповідача:Дяченко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Електротехнологія» (далі позивач або ПАТ «Електротехнологія») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі відповідач або ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 вересня 2010 року №0000902302/0 та від 21 лютого 2011 року №0000172302/0.

Ухвалою суду від 16 травня 2011 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01 червня 2011 року.

01 червня 2011 року, в судовому засіданні, представники позивача заявили клопотання про призначення судово-економічної експертизи, представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Ухвалою суду від 01 червня 2011 року клопотання представників позивача задоволено, призначена судово-економічна експертиза. На вирішення експертизи поставлено питання чи підтверджується нормативно та документально висновки акта Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 07.09.2010 року №2201/23/05402335 «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Електротехнологія», код за ЄДРПОУ 05402335 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р. «щодо порушення Публічним акціонерним товариством «Електротехнологія» пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.10.3, пп. 7.10.4, пп. 7.10.5, пп. 7.10.7, пп.7.10.9, пп. 7.10.10 п. 7.10 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 686698,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2008 року в сумі 11598,00 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 675106,00 грн.; заниження доходу від виконання довгострокового договору №1050-К/130-2007 від 16.05.2008 за 4 квартал 2008 року на загальну суму 55369,00 грн. та за 2009 рік на загальну суму 2700423,00 грн.

Клопотань щодо поставлення на розгляд експертизи інших питань сторони не заявляли.

Провадження у справі зупинялося до отримання висновків експертизи.

В звязку з надходженням висновків судово-економічної експертизи, ухвалою суду від 12 грудня 2011 року провадження у справі поновлено, справа призначена до судового розгляду на 28 грудня 2011 року.

За клопотаннями представників позивача, розгляд справи неодноразово зупинявся для надання додаткових доказів.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 07.02.2012 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представники позивача в судових засіданнях підтримали заявлені позовні вимоги, зокрема зазначили, що перевірка ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя здійснювалася на момент завершення довгострокового договору №1050-К/130-2007 від 16.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Електротехнологія» та ТОВ «Інвестиціна - консалтингова компанія «ПроКапітал», і здійснення Позивачем перерахунку податкових зобов'язань. Таким чином податковий орган не міг окремо встановлювати заниження доходу від виконання довгострокового договору за 4 квартал 2008 року, оскільки на вказаний податковий період договір не був завершений і відображення доходів відбувалося без реалізації права, яке передбачено пп. 7.10.9 п. 7.10 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» на перерахунок суми податкових зобов'язань.Отже, вважають висновки акту перевірки від 07.09.2010 за №2201/23/05402335, на підставі якого були прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, необґрунтованими. З підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях, просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив, вважає, що оспорювані податкові повідомлення-рішення винесені законно та обґрунтовано, виходячи з наступних обставин. У 3 кварталі 2009 року ПАТ «Електротехнологія» завершено виконання довгострокового договору №1050-К/130-2007 від 16.05.2008 р. У додатку №12 до акту перевірки відображено перерахунок сум податкових зобов'язань по завершеному довгострокового договору №1050-К/130-2007 від 16.05.2008 р. та визначена сума збільшення (+) зменшення (-) валових доходів у зв'язку з перерахунком податкових зобов'язань по завершеному довгостроковому договору. Так, при здійснені перерахунку перевіряючими було встановлено, що ПАТ «Електротехнологія» в порушення вимог п.п. 7.10.9, п.п. 7.10.10 п.7.10 ст.7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», здійснило помилковий перерахунок сум податкових зобов'язань, та до Додатка К2 до рядків 01.3 та 04.7 декларації «Доходи та витрати, пов'язані з виконанням довгострокових договорів». Код рядка 01.3.2 «суми збільшення (+) зменшення (-) валових доходів помилково відобразило ( -1232857,0 грн.), що призвело до заниження доходу від виконання довгострокового договору на загальну суму 2700423,00 грн.

Крім того вважає, що висновок судово-економічної експертизи є неповним, виходячи з обставин ненадання в повному обсязі позивачем документів бухгалтерського та податкового обліку, а також відсутності додаткових запитань до експерта з питань порушення податкового законодавства ПАТ «Електротехнологія» відображених в акті перевірки.

На підставі викладеного в запереченнях на адміністративний позов та висновок судово-економічної експертизи, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Електротехнологія», згідно Розділу 1 Статуту ПАТ «Електротехнологія», зареєстрованого 06.04.2011 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради Астаховою С.П. номер запису 11031050011006242, є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Електротехнологія».

В період з 09.07.2010 р. по 05.08.2010 р. ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя була проведена планова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Електротехнологія», код за ЄДРПОУ 05402335, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Електротехнологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р. За підсумками перевірки було складено акт від 07.09.2010 року № 2201/23/05402335 (далі Акт перевірки).

Згідно розділу 4 висновків Акту перевірки встановлено порушення позивачем пп.4.1.3 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.10.3, пп. 7.10.4, пп. 7.10.5, пп. 7.10.7, пп. 7.10.9, пп. 7.10.10 п. 7.10 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 686698,00 грн., у тому числі по періодах: за 4 квартал 2008 року в сумі 11598,00 грн., за 3 квартали 2009 року в сумі 675106,00 грн., за 2009 рік в сумі 675106,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки 23 вересня 2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення рішення №0000912302/0, яким ПАТ «Електротехнологія» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 603675,00 грн. і 301837,50 штрафних (фінансових) санкцій та податкове повідомлення-рішення №0000902302/0 про донарахування податку на прибуток у сумі 686698,00 грн. і 278156,80 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

ПАТ «Електротехнологія» здійснило адміністративне оскарження вищевказаного податкового повідомлення - рішення. Відповідно до завдання ДПА у Запорізькій області працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПАТ «Електротехнологія» з питань оскарження податкових повідомлень - рішень від 23.09.2010 року №0000912302/0 та №0000902302/0. Рішенням про результати розгляду повторних скарг від 10.02.2011 року вих.№ 560/10/25-020 ДПА у Запорізькій області збільшила суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на 2250,00 грн. і відповідно розмір штрафних (фінансових) санкцій та зобов'язала ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя забезпечити прийняття окремого податкового повідомлення - рішення на збільшену суму податкових зобов'язань та застосованих штрафних (фінансових) санкцій.

21 лютого 2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000172302/0, яким ПАТ «Електротехнологія» було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 2812,50 гривень, в тому числі 2250,00 гривень за основним платежем, 562,50 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішенням Державної податкової адміністрації України про результати розгляду повторних скарг від 26.04.11 року вих.№ 78795/6/25-0115, податкові повідомлення - рішення № 0000902302/0 від 23.09.2010 року та № 0000172302/0 від 21.02.2011 року залишені без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до висновків актів перевірки та письмових заперечень відповідача, причиною нарахування податкових зобов'язань податковими повідомленнями - рішеннями, які оскаржуються, послугували висновки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя викладені в акті перевірки від 07.09.2010 року «Про результат планової виїзної перевірки ВАТ «Електротехнологія» (код за ЄДРПОУ 05402335) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 p., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010р.» №2201/23/05402335, а саме: перевіркою встановлено порушення ВАТ «Електротехнологія» пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.10.3, пп. 7.10.4, пп. 7.10.5, пп. 7.10.7, пп. 7.10.9, пп. 7.10.10 п. 7.10 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 686 698,00 грн., у тому числі:

-за 4 квартал 2008 року в сумі 11 598,00 грн.,

-за 3 квартал 2009 року в сумі 675 106,00 грн.

Також, відповідно до розділу 3.1.1 «Валовий доход» акту ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 07.09.2010 року № 2201/23/05402335 «Про результат планової виїзної перевірки ВАТ «Електротехнологія» перевіряючими ДПІ зроблено висновок, що при перевірці повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.10.2008р. по 31.03.2010р. встановлено його заниження всього у сумі 2 746 792,0 грн., у тому числі:

-за 4 квартал 2008року в сумі 46 369,00 грн.,

-за 3 квартал 2009 року в сумі 2 700 423,00 грн.

Перевіркою відображених у рядку 01.3 Декларації «доходи від виконання довгострокових договорів» показників за період з 01.10.2008 по 31.03.2010р. у загальній сумі 1631770,00 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із реалізації обладнання власного виробництва за довгостроковими договорами.

Однак, суд не погоджується з даним висновком виходячи з наступних обставин.

16.05.2008 року між ВАТ «Електротехнологія» (правонаступником якого є ПАТ «Електротехнологія» ) та TOB «Інвестиціна - консалтингова компанія «ПроКапітал» був укладений договір №1050-К/130-2007, умовами якого передбачено, що ВАТ «Електротехнологія» (Продавець) зобов'язується виготовити, поставити, передати у власність TOB «IKK «ПроКапітал» (Покупець) (Україна, м. Дніпропетровськ) лінію прокольного розкрою ET 2996, а також виконати шефмонтаж, пуско-наладку вищезазначеної лінії, надалі «Товар» вартістю 3 497000,00 грн., у т.ч. ПДВ 582833,33 грн.

Відповідно до п.2.1 ст. 2 даного договору, позивач, бере на себе зобовязання, після підписання даного договору, протягом 370 календарних днів здійснити ряд «робіт» з моменту здійснення першого платежу.

Вказаний договір підпадає під визначення довгостроковий договір (контракт), яке наведено в п. 7.10.2 п. 7.10 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції яка діяла на час укладання та виконання умов договору) і згідно якого довгостроковий договір (контракт) - це будь-який договір на виготовлення, будівництво, установку або монтаж матеріальних цінностей, що входитимуть до складу основних фондів замовника або складових частин таких основних фондів, а також на створення нематеріальних активів, пов'язаних з таким виготовленням, будівництвом, установкою або монтажем (послуг типу «інжиніринг», науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт та розробок), за умови, якщо такий контракт не планується завершити раніше ніж через 9 місяців з моменту здійснення перших витрат або отримання авансу (передоплати).

Порядок оподаткування податком на прибуток підприємств доходів від виконання довгострокових договірних зобов'язань визначався п. 7.10 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». При цьому, стаття 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» регулює оподаткування операцій особливого виду.

Згідно пп. 7.10.1 п. 7.10 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку може вибрати особливий порядок оподаткування результатів діяльності, що здійснюється за довгостроковим договором (контрактом), який полягає у тому, що виконавець самостійно визначає доходи і витрати, нараховані (понесені) протягом звітного періоду у зв'язку із виконанням довгострокового договору (контракту), використовуючи оціночний коефіцієнт виконання такого довгострокового контракту (пп. 7.10.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»). При цьому, оціночний коефіцієнт виконання довгострокового договору (контракту) визначається як співвідношення суми фактичних витрат звітного періоду до суми загальних витрат, що плануються виконавцем при виконанні довгострокового контракту (пп. 7.10.4). Доход виконавців у звітному періоді визначається як добуток загальнодоговірної ціни довгострокового договору (контракту) на оціночний коефіцієнт виконання довгострокового контракту (пп. 7.10.5). За змістом пп. 7.10.7 п. 7.10 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» доходи, нараховані виконавцем довгострокового договору (контракту) протягом звітного періоду, включаються до складу валових доходів такого виконавця за наслідками такого періоду. Підпунктом 7.10.9 п. 7.10 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що після завершення довгострокового договору (контракту) виконавець здійснює перерахунок сум податкових зобов'язань, попередньо визначених ним за наслідками кожного податкового періоду протягом строку виконання такого довгострокового договору (контракту), визначаючи фактичний коефіцієнт виконання довгострокового договору (контакту) як співвідношення витрат відповідних попередніх звітних періодів до фактичних загальних витрат, понесених (нарахованих) виконавцем при виконанні довгострокового договору (контракту), та доход таких періодів як добуток кінцевої договірної ціни об'єкта довгострокового договору (контракту) на фактичний коефіцієнт виконання довгострокового договору (контракту). У разі коли за наслідками перерахунку виявляється, що платник податку завищив або занизив суму податкових зобов'язань, розраховану за наслідками будь-якого попереднього податкового періоду протягом виконання довгострокового договору (контракту), зазначене завищення або заниження враховується відповідно у зменшенні або збільшенні валового доходу такого платника податку в податковому періоді завершення довгострокового договору (контракту) із застосуванням до суми визначеної різниці процента, що дорівнює 120 відсоткам ставки Національного банку України, що діяла на момент здійснення такого перерахунку, за строк дії такої переплати чи недоплати.

З вищевказаних норм права вбачається, що виконавець довгострокового договору нараховує доходи протягом звітного періоду з використанням оціночного коефіцієнту та включає їх до складу валових доходів. Але, при цьому законодавцем, виходячи з особливості операцій по довгостроковим контрактам, передбачена ймовірність завищення або заниження платником податків податкових зобов'язань, яке в податковому періоді завершення довгострокового контракту можна врахувати відповідно у зменшення або збільшення валового доходу такого платника податку.

Відповідно до змісту судово-економічної експертизи, експертами були встановлені наступні обставини:

«В результаті співставлення даних податкових декларацій з податку на прибуток ВАТ «Електротехнологія» за період II кв. 2008р. - IV кв. 2008 р. та даних результатів експертного дослідження (Додаток № 1), встановлено, що підприємством не вірно застосовано для розрахунку загальну суму витрат, що планується при виконання даного довгострокового договору на суму планового нормативу рентабельності, що призвело до невірного визначення оціночного коефіцієнту виконання довгострокового договору, та відповідно занижено суму Валового доходу за довгостроковим договором в 2008 р. на суму 206905,00 грн.

В результаті дослідження податкових декларацій з податку на прибуток ВАТ «Електротехнологія» за II кв. 2008р. - III кв. 2009 року, встановлено, що підприємством в третьому кварталі 2009 року здійснено коригування суми валового доходу, у зв'язку з перерахунком податкових зобов'язань по завершеному довгостроковому договору № 1050- К/130-2007 від 16.05.2008р.

В результаті співставлення даних кінцевого розрахунку підприємства та даних експертного дослідження (Додаток № 2 «Відомість результатів дослідження кінцевого перерахунку сум податкових зобов'язань по завершеному довгостроковому договору № 1050-К/130-2007 від 16.05.2008р.») по завершеному довгостроковому договору № 1050- К/130-2007 від 16.05.2008р., встановлено розбіжності на суму 234811,00 грн.

Розбіжності між даними кінцевого розрахунку підприємства та даних експертного дослідження по завершеному довгостроковому договору №1050-К/130-2007 від 16.05.2008, в сумі 234811,00 грн., виникли у зв'язку з заниженням ВАТ «Електротехнологія» загальної суми витрат, що планувалась підприємством, при виконанні даного довгострокового договору у попередніх звітних періодах, а саме за період II кв. 2008р. - IV кв. 2008 р., у зв'язку з чим, при кінцевому розрахунку коригування суми валового доходу, у зв'язку з перерахунком податкових зобов'язань по завершеному довгостроковому договору № 1050- К/130-2007 від 16.05.2008р., ВАТ «Електротехнологія» відкоригувало даний показник у сторону зменшення задекларованого валового доходу на суму 1232857,00 грн. = (4047779,00 грн. (розрахункова сума доходу) - 2 914 167,00 грн. (перерахункова сума доходу, фактично отримана сума грошових коштів) + 99245,00 грн. (процент, що визначається у зв'язку з переплатою, надмірним декларуванням валового доходу)), однак за результатами проведеного експертного дослідження встановлено, що ВАТ «Електротехнологія» повинно було б здійснити коригування у сторону зменшення задекларованого валового доходу на суму 1 467 668,00грн. = (4 254 684,00 грн. (розрахункова сума доходу) - 2 914 167,00 грн. (перерахункова сума доходу, фактично отримана сума грошових коштів) + 127 151,00 грн. (процент, що визначається у зв'язку з переплатою, надмірним декларуванням валового доходу).

Помилка ВАТ «Електротехнологія», що була підприємством допущена у зв'язку з заниженням ВАТ «Електротехнологія» загальної суми витрат, що планувалась підприємством, при виконання даного довгострокового договору у попередніх звітних періодах (II кв. 2008р. - IV кв. 2008 р.), що призвело до заниження суми валового доходу за довгостроковим договором в 2008 р. на суму 206905,00 грн., не вплинула на ухилення та недоплату ВАТ «Електротехнологія» податку на прибуток в 2008р., оскільки при кінцевому розрахунку суми валового доходу від виконання довгострокового контракту експертизою встановлено, що підприємством повинно бути відкориговано в сторону зменшення задекларованого за період 2008-2009р. валовий доход на суму 1 232 857,00 грн.

В результаті дослідження додатку №12 до акту ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 07.09.2010 року № 2201/23/05402335, встановлено, що перевіряючими ДПІ визначено, що сума кінцевого розрахунку коригування суми валового доходу, у зв'язку з перерахунком податкових зобов'язань по завершеному довгостроковому договору № 1050- К/130-2007 від 16.05.2008р., склала 1 467 566 грн. = (4 254 684,00 грн. (розрахункова сума доходу) - 2 914 166,00 грн. (перерахункова сума доходу, фактично отримана сума грошових коштів) + 127 048,00 грн. (процент, що визначається у зв 'язку з переплатою, надмірним декларуванням валового доходу)), далі первіряючими ДПІ зазначено, що ВАТ «Електротехнологія» має збільшити валові доходи на зазначену суму, але самими перевіряючими ДПІ здійснено співставлення «розрахункової суми доходу» - це та сума що підприємством задекларована, у попередніх звітних періодах та «перерахункової суми доходів» - фактично отримана підприємством сума грошових коштів, в результаті якого «розрахункова сума доходу» перевищила «перерахункову суму доходу» на суму 1340518,00 грн. «різниці за наслідками перерахунку», та у відповідності до пп.7.10.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», перевіряючі ДПІ після визначення фактичного коефіцієнту виконання довгострокового договору (контакту) як співвідношення витрат відповідних попередніх звітних періодів до фактичних загальних витрат, понесених (нарахованих) виконавцем при виконанні довгострокового договору (контракту), та доход таких періодів як добуток кінцевої договірної ціни об'єкта довгострокового договору (контракту) на фактичний коефіцієнт виконання довгострокового договору (контракту), встановивши, що платник податку завищив суму податкових зобов'язань, розраховану за наслідками попереднього податкового періоду протягом виконання довгострокового договору (контракту), зазначене завищення враховується відповідно у зменшенні валового доходу такого платника податку в податковому періоді завершення довгострокового договору (контракту) із застосуванням до суми визначеної різниці процента, що дорівнює 120 відсоткам ставки Національного банку України, що діяла на момент здійснення такого перерахунку, за строк дії такої переплати чи недоплати.

Таким чином, відповідно до наданих документів, висновки акту ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 07.09.2010 року № 2201/23/05402335 «Про результат планової виїзної перевірки ВАТ «Електротехнологія» код за ЄДРПОУ 05402335 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010р.» щодо порушення ВАТ «Електротехнологія» пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.10.3, пп. 7.10.4, пп. 7.10.5, пп. 7.10.7, пп. 7.10.9, пп. 7.10.10 п. 7.10 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», нормативно та документально не підтверджуються».

Це, зокрема, підтверджується висновком №2039/2040-11 судово-економічної експертизи, в розділі ІІІ якого «Висновки» зазначено, що: «Висновки Акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 07.09.2010 року №2201/23/05402335 «Про результат планової виїзної перевірки ВАТ «Електротехнологія» код за ЄДРПОУ 05402335 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010р.» щодо порушення ВАТ «Електротехнологія» пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.10.3, пп. 7.10.4, пп. 7.10.5, пп. 7.10.7, пп. 7.10.9, пп. 7.10.10 п. 7.10 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 686 698,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2008 року в сумі 11 598,00 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 675106,00 грн.; заниження доходу від виконання довгострокового договору № 1050-К/130-2007 від 16.05.2008 за 4 квартал 2008 року на загальну суму 55 369,00 грн. та за 2009 рік на загальну суму 2700423,00 грн., нормативно та документально не підтверджуються». (а/с 124).

Стосовно посилання відповідача на те, що висновок судово - економічної експертизи є неповним, виходячи з обставин ненадання в повному обсязі позивачем документів бухгалтерського та податкового обліку, то суд вважає його необґрунтованим, оскільки як вбачається з матеріалів судово-економічної експертизи, ПАТ «Електротехнологія» були надані всі необхідні документи для розв'язання питання, які винесені на вирішення експерту. Крім того, згідно п. 4.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом місяця не отримав відповіді, він письмово повідомляє особу або орган, яка призначила експертизу, про неможливість надання висновку. Тож, за відсутності необхідних для дослідження документів експерт відмовляє у наданні висновку, чого у спірному випадку зроблено не було.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя вказує про не дослідження документів бухгалтерського обліку, якими підтверджено фактичні витрати ПАТ «Електротехнологія» по виконанню довгострокового договору № 1050-К/130-2007 від 16.05.2008 р. Однак, всі вказані документи досліджувалися самим податковим органом при проведенні планової виїзної перевірки ПАТ «Електротехнологія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р., оформленої актом від 07.09.2010 року № 2201/23/05402335. Вказаним актом перевірки не було встановлено порушень щодо підтвердження документально сум оплачених витрат при виконанні довгострокового договору № 1050-К/130-2007 від 16.05.2008 р. Те, що фактичні витрати по вказаному довгостроковому договору значно перевищують планову калькуляцію зумовлені об'єктивно існуючими економічними обставинами, на що неодноразово вказував позивач.

Таким чином, вказівка ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя на проведення неповного дослідження експертом є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 23 вересня 2010 року №0000902302/0 та від 21 лютого 2011 року №0000172302/0.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» судовий збір у розмірі 6,80 грн. (шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя(підпис)Ю.П. Бойченко