Постанова № 22095474, 02.03.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/3583/11

Ряд стат. звіту № 8.1.5

Код - 10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судці Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Гирич М.В.

за участю сторін:

сторони в судове засідання –не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за уточненою позовною заявою Державної податкової інспекції у місті Ужгороді до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім»про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Ужгороді звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім» про стягнення податкового боргу в сумі 394733,63 грн. В судовому засіданні, що проходило 10 лютого 2012 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої остаточно просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 359433,63 грн.

Позов мотивовано тим, що за ТОВ «Термодім» станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою рахується податковий борг в сумі 359433,63 грн. У зв'язку з тим, що за відповідачем рахується несплачений податковий борг, який станом на день звернення до суду становить 359433,63 грн., позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Позивач, а саме державна податкова інспекція в м. Ужгороді в судове засідання не з’явився, проте надав суду клопотання, яким просив розгляд даної справи провести без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, проте надав суду письмові заперечення проти позову в яких просив відмовити ДПІ у м. Ужгороді у задоволенні позову (а.с.40-41).

Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Термодім»є юридичною особою та зареєстроване у виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області 08.08.2003 року, та знаходиться за адресою:88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Дубова, Б 1 (а.с. 6).

По податку на прибуток підприємства.

Відповідно до податкових декларацій з податку на прибуток підприємства, відповідачем самостійно задекларовано зобов’язання по даному платежу за I квартал 2011 року (№52375) у розмірі 10225 грн.(а.с.9); за II квартал 2011 року (№74264) у розмірі 20700 грн.(а.с.10-11).

Однак відповідачем, самостійно визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток підприємства не були сплачені.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21 липня 2011 року ДПІ у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток підприємства.

За результатами вказаної перевірки було складено акт №1710/15-1/32637121 від 21.07.2011року (а.с.28-29).

На підставі акту №1710/15-1/32637121 від 21.07.2011року ДПІ у м. Ужгороді було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003331540 від 04.08.2011року (а.с.22) яким відповідачу визначено обов’язкову до сплати суму штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток приватних підприємства у розмірі 170,00 грн.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що податкове повідомлення-рішення №0003331540 від 04.08.2011року було направлене відповідачеві та отримане ним 15.08.2011 року (а.с.22-зворотній бік).

По податку на додану вартість:

Відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість, відповідачем самостійно задекларовано зобов’язання по даному платежу за 03 місяць 2011 року (№52372) у розмірі 23333грн.(а.с.12-13); за 05 місяць 2011 року (№55818) у розмірі 24486 грн. (а.с.14-15); за 06 місяць 2011 року (№67141) у розмірі 67677 грн. (а.с.16-17); за 07 місяць 2011 року у розмірі 43642 грн.(а.с.20-21); за 08 місяць 2011 року у розмірі 156938 грн.(а.с.18-19)

Однак відповідачем, самостійно визначені податкові зобов’язання з ПДВ не були сплачені.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 травня 2011 року ДПІ у м. Ужгороді проведено невиїзну документальну перевірку по питанню дотримання строків сплати (перерахування) податків по податку на додану вартість, перевіркою встановлено порушення п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України а саме відповідачем порушено строки сплати (перерахування) податку на додану вартість.

За результатами вказаної перевірки було складено акт №1216/15-2 від 20.05.2011 року (а.с.26).

На підставі акту №1216/15-2 від 20.05.2011 року ДПІ у м. Ужгороді було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001951640 від 02.06.2011 року (а.с.24) яким відповідачу визначено обов’язкову до сплати суму штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1056,10 грн. та податкове повідомлення-рішення №0001931640 від 02.06.2011р. яким відповідачу визначено обов’язкову до сплати суму штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 11036,53 грн. (а.с.25).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24 червня 2011 року ДПІ у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, перевіркою встановлено несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість в порушення вимог пп.49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 ст. 49 розділу II, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.

За результатами вказаної перевірки було складено акт №1503/15-2/32637121 від 24.06.2011 року (а.с.27).

На підставі акту №1503/15-2/32637121 від 24.06.2011 року ДПІ у м. Ужгороді було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002281640 від 04.07.2011 року (а.с.23) яким відповідачу визначено обов’язкову до сплати суму штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість у розмірі 170,00 грн.

Відповідно до пп. 54.1. ст. 54 Податкового Кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.57.1 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання зазначеного у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

Згідно із п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, із змінами та доповненнями, передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачу було надіслано першу податкову вимогу від 08.02.2010р. №1/111 року та другу податкову вимогу 15.03.2010р. №2/294року.

Як вбачається з матеріалів справи, дані податкові вимоги були отримані відповідачем (а.с.30).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено довідками з облікових карток відповідача (а.с.73-76) заборгованість ТОВ «Термодім»з 24.12.2010 р. по 27.12.2010 р. не переривалася, а відтак суд відхиляє посилання відповідача у письмових запереченнях на те, що перша та друга податкові вимоги від 08.02.2010р. та від 15.03.2010р. є погашеними та вважаються відкликаними.

Статтею 16 Податкового кодексу України передбачено, що одним із обов’язків платника податків є обов’язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.95 Податкового кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і па користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають, у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім»крім іншого підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5).

Зважаючи на вказані норми Закону, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений позов державної податкової інспекції у м. Ужгороді –задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім»(88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Дубова, Б 1, ідентифікаційний код 32637121 р/р 26007301202046 в Ужгородській філії ПАТ ПІБ, МФО 312163; р/р 26001021100054 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО 300658; р/р 26005070 у ЗФ ВАТ «Піреус банк МКБ»М. Ужгород, МФО 312679; р/р 26001226216900 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) податковий борг в сумі 359433,63 грн. (триста п’ятдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять три грн. 63 коп.) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддя                                                                       Луцович М.М