Постанова № 22095283, 28.02.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-0770/2008/11

рядок статзвіту 8.2.1

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року 14 год. 00 хв.м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання - Повханич Г.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 26 квітня 2010 року);

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 15/10-5 від 03 листопада 2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Транспорт і Логістика" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Транспорт і Логістика" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до субєкта владних повноважень - Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16 травня 2011 року № 0000842340, щодо зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ за січень 2011 року на суму 56 647, 00 грн., мотивуючи тим, проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання не відповідають вимогам податкового законодавства, зокрема нормам Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити та дав пояснення аналогічні обставинам викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити в задоволенні такого, як безпідставному, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у письмових запереченнях на позов, зокрема пояснивши, що податковим органом правомірно зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування по ПДВ за січень 2011 року на суму 56 647, 00 грн., так як сума бюджетного відшкодування у вищевказаному розмірі є непідтвердженою понад 60 календарних днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 2011 року працівниками Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області проведено невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Транспорт і Логістика" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року, про що складено акт № 501/23-01/31326988 (а.с. 8-13).

На підставі вищевказаного акту перевірки Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області винесено податкове повідомлення - рішення № 0000842340 від 16 травня 2011 року (а.с. 14), що і стало предметом розгляду даної адміністративної справи.

Так, судом встановлено, що згідно поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес Транспорт і Логістика" податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року та уточнюючого розрахунку від 19 березня 2011 року № 9001389660 заявлено до відшкодування суму ПДВ у розмірі 106686, 00 грн.

По даній декларації проведено позапланову документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, про що складена довідка № 431/23-01/31326988 від 08 квітня 2011 року. Згідно висновків даної довідки випливає, що неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 106686,00 грн., так як на день підписання акту не отримано відповіді на запити.

У ході проведення позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалася в період грудня 2010 року встановлено, що одним із постачальників ТМЦ позивача є товариство з обмеженою відповідальністю "Терекс", товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд", товариство з обмеженою відповідальністю "Вольво Україна". Даний факт відповідачем не заперечується.

У судовому засіданні з пояснень представників сторін встановлено, що під час проведення позапланової документальної перевірки Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією направлено запити на проведення зустрічних перевірок по вищевказаних контрагентах, а саме: ДПІ у Шевченківському районі м. Києва стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Терекс" - сума ПДВ - 18900,00 грн.; Луцьку ОДПІ стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" - сума ПДВ 43 897,00 грн.; ДПІ у Святошинському районі стосовно товариств аз обмеженою відповідальністю "Вольво Україна" - сума ПДВ 12971,00 грн. Однак, станом на 26 квітня 2011 року відповіді по даним запитам не отримано. Таким чином, мотивуючи порушення позивачем норм пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 та п. 200.10, п. 200.11, п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України Мукачівською об'єднаною податковою інспекцією актом перевірки зменшено бюджетне відшкодування за січень 2011 року на суму 56 647,00 грн.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до пп. 14.1.18. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Однак, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки, що передбачено п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Вимогами п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як встановлено судом, при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Транспорт і Логістика" податковим органом не виявлено будь-яких порушень у формуванні податкового кредиту або податкових зобов'язань з ПДВ, не наведено доводів та не подано доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої податкової вигоди.

Судом встановлено, що товарність операцій не оскаржувалася, надані позивачем документи, а саме - платіжні доручення № 2827 від 03 грудня 2010 року, № 100 від 29 грудня 2010 року, № 86 від 24 грудня 2010 року, № 2862 від 07 грудня 2010 року, № 2836 від 03 грудня 2010 року, № 2854 від 07 грудня 2010 року, № 2855 від 07 грудня 2010 року; видаткова накладна № Ш000000508 від 10 грудня 2010 року, податкова накладна №00007454 від 10 грудня 2010 року, акт виконаних робіт № ST - VU 1006523 від 23 грудня 2010 року, податкова накладна № 80117467 від 23 грудня 2010 року, видаткова накладна № А-00007675 від 01 грудня 2010 року, податкова накладна № 00007364 від 01 грудня 2010 року, видаткова накладна № 88418 від 31 грудня 2010 року, податкова накладна № 64271 від 31 грудня 2010 року, видаткова накладна № КМУ 0001025 від 07 грудня 2010 року, податкова накладна № 11547/21-32-12 від 07 грудня 2010 року, видаткова накладна № КМУ0001031 від 08 грудня 2010 року, податкова накладна № 11645/21-32-12 від 08 грудня 2010 року, видаткова накладна № КМУ0001043 від 09 грудня 2010 року, податкова накладна № 11669/21-32-12 від 09 грудня 2010 року, видаткова накладна № КМУ 0001030 від 08 грудня 2010 року, податкова накладна № 11646/21-32-12 від 08 грудня 2010 року, видаткова накладна № КМУ 0001024 від 07 грудня 2010 року, податкова накладна № 11542/21-32-12 від 07 грудня 2010 року, видаткова накладна № КМУ 0001061 від 10 грудня 2010 року, податкова накладна № 11684/21-32-12 від 10 грудня 2010 року, видаткова накладна № КМУ 0001091 від 15 грудня 2010 року, податкова накладна № 13311/21-32-12 від 15 грудня 2010 року, реєстр отриманих та виданих податкових накладних № 12 за грудень 2010 року, квитанція ДПА № 2 від 19 січня 2011 року, податкова декларація за грудень 2010 року, квитанція з ДПА № 2 від 21 лютого 2011 року, податкова декларація за січень 2011 року, квитанція з ДПА № 2 від 21 лютого 2011 року, довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2011 року, квитанція з ДПА № 2 від 21 лютого 2011 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за січень 2011 року, квитанція № 2 від 21 лютого 2011 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування до декларації за звітній період - січень 2011 року, квитанція з ДПА № 2 від 21 лютого 2011 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів за січень 2011 року, квитанція з ДПА № 2 від 21 лютого 2011 року, довідка до декларації за січень 2011 року, є підставою для висновку про сплату ним сум податку в ціні придбання товару, сума податкового кредиту з ПДВ підтверджена належним чином оформленими податковими накладними та сплачена.

Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Так, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. А тому, зазначені обставини та посилання відповідача не є підставою для позбавлення позивача на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд констатує, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Слід присудити понесені позивачем документально підтверджені, у вигляді сплати судового збору (квитанція від 14 червня 2011 р.) судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп. до стягнення з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Транспорт і Логістика" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 16 травня 2011 року за № 0000842340, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Експрес Транспорт і Логістика" зменшено належну до відшкодування суму податку на додану вартість за січень 2011 року на 56 647,00 грн.

3. Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Транспорт і Логістика" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. 16 Липня, буд. 17, код ЄДРПОУ - 31326988) понесені судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Андрійцьо В.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 березня 2012 року

Суддя Андрійцьо В.Д.