Рішення № 22095119, 19.03.2012, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 1609/505/2012

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

19 березня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі -Кононенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між КБ „ПриватБанк” та відповідачем 15 жовтня 2008 року було укладено договір без номера. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 взяла зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобовязання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16534,14 грн., з яких заборгованість по одержаному кредиту 7153,61 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 7117,00 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1000 грн., а також штрафні санкції: штраф в розмірі 500 грн. (фіксована складова), штраф в розмірі 763,53 грн. (процентна складова) та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримував в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнавала частково. Вважає, що позивач безпідставно в одному позові обраховує її заборгованість за двома банківськими карточками. Також вважає, що без її повідомлення позивач не міг збільшувати суму її кредитного ліміту. Заперечувала проти нарахування заборгованості за комісією, оскільки кредитним договором такий вид платежу передбачений не був. Також вважає, що позивачем невірно обраховано розмір процентів, які підлягають стягненню з неї. Вказані обставини просить взяти до уваги при розгляді справи судом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2008 року між сторонами по справі укладено кредитний договір.

За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 4000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,5% на місяць, що фактично становить 30,00% річних. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Пунктом 8.6 договору передбачено сплату штрафу за порушення строків сплати будь-якого з грошових зобовязань у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

24.03.2009 року позивачем збільшено кредитний ліміт по рахунку відповідача до 7300 грн., а 10.06.2009 року зменшено до 7000 грн.

Вказане збільшення кредитного ліміту не може бути розцінено як порушення права відповідача чи порушення зобовязання за наведеним кредитним договором, оскільки згідно п.5.3 договору збільшення кредитного ліміту є правом банку та його реалізація не залежить від згоди або повідомлення позичальника (а.с.7).

В той же час згідно п.6.7. договору відповідач зобовязана слідкувати за використанням коштів в межах кредитного ліміту.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед відповідачем по кредитному договору виконано, але відповідач взяті на себе зобовязання виконав не в повному обсязі. Станом на день розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем по одержаному кредиту складає 7153,61 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7117,00 грн.

При укладенні кредитного договору його сторонами було передбачено, що заява про надання кредиту разом з памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку і становлять собою кредитний договір (а.с.5).

Згідно Тарифами КБ «ПриватБанк»процентна ставка на місяць на суму простроченої заборгованості становить 5% річних, тобто фактично процентна ставка на суму простроченої заборгованості становить 60% річних (а.с.44). Таким чином сторонами договору фактично передбачено подвоєння процентної ставки за користування кредитними коштами разі порушення строків повернення кредиту (2,5% х 2 = 5 %).

Тому суд не бере до уваги заперечення відповідача проти позову в частині нарахування йому позивачем за кредитним договором відсотків у розмірі 60% річних на суму простроченої заборгованості.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем свого зобовязання за договором банк на підставі п.8.6. договору нарахував відповідачу штраф у розмірі 1263,53 грн., з яких 500 грн. - фіксована складова та 763,53 грн. - процентна складова, що складає 5% від суми позову.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 15534,14 грн.

Заперечення відповідача проти позову в частині обрахування позивачем її боргу за двома кредитними карточками суд до уваги не бере. При цьому суд виходить з того, що за кредитним договором від 15 жовтня 2008 року банком відповідачу було відкрито один кредитний рахунок, по якому випущено та видано ОСОБА_1 дві картки №НОМЕР_2 та №НОМЕР_3, кожна з яких надавала відповідачу доступ до одного і того ж рахунку (а.с.5).

Тому суд вважає обґрунтованим обрахування позивачем заборгованості відповідача в загальному розмірі, незалежно від того, за якою карткою відповідач одержувала кредитні кошти від КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та атів цивільного законодавства.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 15534,14 грн. заборгованості по кредитному договору.

В частині стягнення з відповідача заборгованості за комісійною винагородою банку в розмірі 1000 грн. позовні вимоги в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Так, згідно тарифів банку позичальник сплачував комісію за зняття готівкових коштів, що становить 3% від суми операції. Як видно з виписок по рахунку відповідача, така комісія з відповідача знімалась. Але комісія за кредитне обслуговування вказаним договором від 15 жовтня 2008 року б/н не передбачена.

Тому в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісійною винагородою банку в розмірі 1000 грн. необхідно відмовити.

Судові витрати з відповідача користь позивача необхідно стягнути пропорційно до задоволених вимог до нього. Оскільки судом позов КБ «ПриватБанк»задоволено на 94%, відшкодуванню підлягають 94% понесених судових витрат, що становить суму 176 грн. 91 коп.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Сосново Мишкінського району Курганської області, проживаючої: полтавська обл., АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитом у розмірі 7153,61 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 7117 грн., штраф за порушення зобовязання у розмірі 1263,53 грн., всього стягнути 15534,14 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 176,91 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

ГоловуючийО.А. Самсонова

19.03.2012