Постанова № 22092433, 13.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р. Справа № 2а/0570/1419/2012

час прийняття постанови: 14 год. 55 хв. Донецький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого судді Лазарєва В.В.,

суддів: Христофорова А.Б., Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі Кутафіній К.Ю.,

за участю:

представника позивача Каплун В.Д.,

представника відповідача Вегнера В.В., Безсмертного В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастрой Індастрі» до Державної інспекції техногенної безпеки України, Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов від 25.11.11 № 48/3804/2011 та рішення про анулювання ліцензії від 12.01.12 № 17/3804/2012, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мегастрой Індастрі» звернулося до суду із позовом до Державної інспекції техногенної безпеки України (далі - відповідач-1), Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області (далі відповідач-2), в якому просило визнати дії відповідача-2 в частині несвоєчасного вручення позивачу розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов від 25 листопада 2011 року № 48/3804/2011 та складання акту перевірки від 18.11.11 № 171/3804/2011 неправомірними, скасувати розпорядження відповідача-2 від 25 листопада 2011 року № 48/3804/2011 про усунення порушень ліцензійних умов та скасувати рішення відповідача-1 про анулювання ліцензії позивача від 12.01.12 № 17/3804/2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач-2 не мав право проводити перевірку, оскільки у нього відсутні такі повноваження. ТОВ «Мегастрой Індастрі» було вжито заходи щодо усунення порушень у 30-денний строк з моменту одержання розпорядження про їх усунення, проте через обставини, які не залежали від позивача, а саме: одержання розпорядження на 7 днів пізніше, ніж воно було винесено, позивач не міг вчасно усунути недоліки, що визначені у розпорядженні відповідача-2. Крім того, позивач зазначив, що відповідач-2 проводив перевірку Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з проведення випробувань на пожежну небезпеку речовин, матеріалів, будівельних конструкцій, виробів і обладнання, а також пожежної техніки, пожежно-технічного озброєння, продукції протипожежного призначення на відповідність встановленим вимогам, що затвердженні Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 25 грудня 2009 р. № 886, однак вказаний нормативно-правовий акт втратив чинність 14.11.11.

У звязку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача-2 заперечували проти позовних вимог вважаючи, що оскаржувані дії та рішення прийняті відповідачами в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник відповідача-1 в судове засідання за викликом не прибув.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Мегастрой Індастрі», є юридичною особою, зареєстровано 22.02.2007р. виконавчим комітетом Донецької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи: 34959645. (а.с. 17-19).

Відповідач-1 Державна інспекція техногенної безпеки України (Держтехногенбезпеки України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України (далі - Міністр) (п. 1 Положення «Про Державну інспекцію техногенної безпеки України», затверджене Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 392/2011 (далі Положення № 392)).

Згідно п. 1 зазначеного Положення № 392 Держтехногенбезпеки України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах пожежної і техногенної безпеки, здійснення державного нагляду (контролю) у цих сферах, а також щодо контролю за станом цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і діяльності аварійно-рятувальних служб.

До складу територіальних органів Держтехногенбезпеки України входять структурні підрозділи в тому числі відповідач-2 - Головне управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області.

Згідно із п. 4 Положення № 392 Держтехногенбезпеки України відповідно до покладених на неї завдань, здійснює відповідно до законодавства ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, складає акти перевірок, видає приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, виносить постанови про застосування спеціальних запобіжних заходів.

Держтехногенбезпеки відноситься до переліку органів ліцензування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2000 р. № 1698 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 р. № 798).

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-III від 01.06.2000, орган ліцензування, зокрема: забезпечує виконання законодавства у сфері ліцензування; здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов; видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов; анулює ліцензії на певний вид господарської діяльності.

Так, при розгляді справи судом було встановлено та не заперечується сторонами, що відповідно до плану перевірок додержання суб'єктами господарювання, які отримали ліцензії на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення щодо додержання ними ліцензійних умов в Донецькій області на ІV квартал 2011 року, затвердженого наказом ДІТБ України від 19.09.2011 № 83, у період з 14 по 18 листопада 2011 року відповідачем-2 було здійснено планову перевірку ТОВ «Мегастрой Індастрі» з питань додержання ліцензіатом ліцензійних умов.

За результатами планової перевірки ТОВ «Мегастрой Індастрі» відповідачем-2 був складені акт перевірок № 171/3804/2011 від 18.11.11 (а.с. 33) із висновками про порушення позивачем Ліцензійних умов, а саме:

-субєктом господарювання не ведеться та не надаються до територіального органу державного пожежного нагляду до 5 числа місяця, наступного після закінчення півріччя та року, у паперовому та електронному вигляді журнали обліку виконаних робіт протипожежного призначення (пп. 3.6, 3.8 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з проведення випробувань на пожежну небезпеку речовин, матеріалів, будівельних конструкцій, виробів і обладнання, а також пожежної техніки, пожежно-технічного озброєння, продукції протипожежного призначення на відповідність встановленим вимогам, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 25 грудня 2009 р. № 886 (далі Ліцензійні умови № 886));

-в штаті субєкта господарювання не має виконавця робіт з проектування вогнезахисного обробляння з відповідним освітньо-кваліфікаційним рівнем за напрямком підготовки (архітектура, пожежна безпека) (пп. 3, 4.1 Ліцензійних умов № 886);

-керівник та виконавці робіт з вогнезахисного обробляння та виконання робіт вогнезахисного просочування, вогнезахисного заповнення, поверхневого вогнезахисного обробляння не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці;

-обладнання, пристрої та засоби вимірювання не пройшли своєчасне технічне обстеження (перевірку) у відповідних органах (п. 3 Ліцензійних умов № 886);

-у субєкта господарювання відсутні нормативно-правові акти та нормативно-технічна документація (пп. 4.2, 13.2, 14.2, 15.2 Ліцензійних умов № 886);

-відсутній дозвіл від органів державного пожежного нагляду, на початок роботи орендованого приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Жмури, 1 (п. 3 Ліцензійних умов № 886).

На підставі зазначеного акту відповідачем-2 видане розпорядження від 25.11.11 № 48/3804/2011 про усунення позивачем вищезазначених порушень Ліцензійних умов до 25.12.2011 року (а.с. 7, 37).

27.12.11 відповідачем-2 проведено позапланову перевірку ТОВ «Мегастрой Індастрі» щодо додержання ліцензійних умов. За результатами якої було складено акт перевірок № 204/3804/2011 від 27.12.11 (а.с. 8) із висновком про порушення позивачем Ліцензійних умов, а саме: відсутній дозвіл від органів державного пожежного нагляду, на початок роботи орендованого приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Жмури, 1 (п. 3 Ліцензійних умов № 886).

На підставі зазначеного акту позапланової перевірки відповідачем-2 складено акт про невиконання ТОВ «Мегастрой Індастрі» розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов від 25.11.11 № 48/3804/2011 (а.с. 9).

На підставі вищезазначеного акту про невиконання розпорядження, відповідачем було прийнято рішення від 12.01.2012 № 17/3804/2012 про анулювання ліцензії ТОВ «Мегастрой Індастрі» серії АВ № 519022 від 24.06.2010 у звязку з невиконанням позивачем розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов (а.с. 10).

Суд вважає таке рішення відповідача про анулювання ліцензії позивача обґрунтованим і такими, що відповідає нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-III від 01.06.2000 р. (далі Закон № 1775) визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону № 1775, суб'єкт господарювання зобов'язаний провадити певний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до встановлених для цього виду діяльності ліцензійних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 1775 державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно доЗакону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Як вже було зазначено вище у спірних правовідносинах таким органом є Держтехногенбезпеки України.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі Закон № 877) планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Частиною 1 ст. 6 Закону № 877 встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

У відповідності до ч. 12, 13, 14 ст. 20 Закону № 1775 за результатами перевірки орган ліцензування в останній день перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник видається керівнику юридичної особи або фізичній особі - підприємцю, який перевірявся, другий - зберігається органом ліцензування.

Орган ліцензування не пізніше п'яти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або приймає рішення про анулювання ліцензії.

Ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення ним порушень ліцензійних умов, зобов'язаний в установлений у розпорядженні строк подати до органу ліцензування інформацію про усунення порушень.

Згідно із ст. 21 Закону № 1775, підставами для анулювання ліцензії є, зокрема акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

У відповідності до п. 6.1. Порядку «Про затвердження Порядку контролю за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення», затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 29.09.2011 № 1038 (далі Порядок № 1038) за результатами перевірки органом контролю складається акт планової (позапланової) перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов (далі - акт перевірки) (додаток 4) у двох примірниках. В акті перевірки зазначається стан виконання ліцензіатом ліцензійних умов, а в разі невиконання - детальний опис виявлених порушень з посиланням на конкретні пункти ліцензійних умов, а також інших нормативно-правових актів та нормативно-технічної документації, що встановлюють вимоги до робіт протипожежного призначення, які були порушені ліцензіатом.

У разі виявлення порушень ліцензійних умов (крім порушень, зазначених у пунктах 6.3 - 6.8 цього розділу) орган контролю протягом п'яти робочих днів з дати складання акта перевірки видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов (далі - розпорядження) (додаток 6) у двох примірниках. (п. 6.10. Порядку № 1038).

Пунктом 6.12. Порядку № 1038 встановлено, що ліцензіат, який одержав розпорядження, зобов'язаний у встановлений у ньому строк усунути порушення та подати в письмовій формі до органу контролю, який видав це розпорядження, інформацію та документальне підтвердження усунення порушень.

Після отримання від ліцензіата інформації про усунення порушень або у разі її неотримання у встановлений строк орган контролю здійснює позапланову перевірку цього ліцензіата щодо виконання розпорядження.

Згідно із п. 6.13. Порядку № 1038 у разі якщо перевірка проводилась органом ліцензування спільно з територіальним органом ліцензування, то позапланову перевірку виконання розпорядження за дорученням органу ліцензування може здійснювати територіальний орган ліцензування.

У відповідності до п. 6.8. Порядку № 1038, якщо під час перевірки виявлено, що ліцензіатом не виконано розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, комісією складається акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

Так, при розгляді справи було встановлено та не заперечується позивачем, що останній не виконав в повному обсязі розпорядження відповідача в частині отримання дозволу від органів державного пожежного нагляду, на початок роботи орендованого приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Жмури, 1 (п. 3 Ліцензійних умов № 886).

Отже, враховуючи наведене, те що позивачем не було виконано розпорядження відповідача про усунення порушень Ліцензійних умов, суд приходить до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідача-1, оскільки законом чітко визначено таку обставину, як підставу для анулювання ліцензії.

Посилання позивача, як на ознаку незаконності рішень відповідачів, на те що, на час проведення перевірки вже діяли нові Ліцензійні умови, які затверджені Наказ Міністерства надзвичайних ситуацій України 29.09.2011 № 1037 та набули чинності 14.11.11, суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

У пункті 2 Наказу «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення» від 29.09.2011 № 1037 встановлено, що суб'єктам господарювання, якими отримано ліцензію на провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів або ліцензію на провадження господарської діяльності з проведення випробувань на пожежну небезпеку речовин, матеріалів, будівельних конструкцій, виробів і обладнання, а також пожежної техніки, пожежно-технічного озброєння, продукції протипожежного призначення на відповідність встановленим вимогам, у тримісячний термін з дня набрання чинності цим наказом привести свою діяльність у відповідність до вимог цих Ліцензійних умов.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, на час проведення планової перевірки (14-18 листопада 2011 р.) орган ліцензування не мав повноважень вимагати від позивача виконання вимог нових Ліцензійних умов, оскільки суб'єктам господарювання було надано три місяці з дня набрання чинності вищезазначеним наказом для приведення своєї діяльності у відповідності до нових Ліцензійних умов. Відтак, дії та рішення відповідача в цій частині є повністю обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам законодавства.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем-2 Порядку № 1038 в частині несвоєчасного вручення позивачу розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов від 25.11.11№ 48/3804/2011 суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 6.10. Порядку № 1038, у разі виявлення порушень ліцензійних умов (крім порушень, зазначених у пунктах 6.3 - 6.8 цього розділу) орган контролю протягом п'яти робочих днів з дати складання акта перевірки видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов (далі - розпорядження) (додаток 6) у двох примірниках.

Один примірник цього розпорядження не пізніше п'яти робочих днів з дня складання акта перевірки вручається представнику ліцензіата для виконання. Другий примірник з його підписом щодо погоджених термінів усунення порушень залишається в органі контролю. У разі відмови представника ліцензіата від отримання розпорядження воно вручається ліцензіату через його діловодну службу або надсилається йому рекомендованим листом, а другий примірник розпорядження з відміткою про вручення або з квитанцією про поштове відправлення зберігається в органі контролю.

Згідно акту планової перевірки, на підставі якого видане розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, він складений 18.11.11. Отже, розпорядження про усунення порушень, з урахуванням приписів п. 6.10. Порядку № 1038, повинно бути вручено представнику ліцензіата 25.11.11.

Однак, при розгляді справи судом було встановлено та не заперечувалось представниками відповідача-2, що примірник розпорядження про усунення порушень був вручений представнику позивача лише 01.12.11, про що також свідчить розписка представника ліцензіата на розпорядженні (а.с. 36), тобто останнє було вручено із порушенням строку.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач-2 порушив, встановлений порядок контролю, саме в частині строків вручення субєкту господарювання розпорядження про усунення порушень, тому суд вважає такі дії відповідача-2 неправомірними. Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що порушення відповідачем-2 вищезазначеного строку, а саме вручення розпорядження із запізненням на пять днів, ніяк не свідчить про незаконність оскаржуваних рішень відповідачів, оскільки позивачу був наданий місяць на усунення порушень ліцензійних умов.

Більш того, на виконання п. 5 вищезазначеного розпорядження позивач звернувся до органу державного пожежного нагляду із заявою про одержання дозволу на початок роботи орендованого приміщення лише 29.12.2011 (а.с. 11), в той час коли строк, що визначений у розпорядженні сплинув 25.11.2011. Тобто, позивач почав усувати порушення, визначені у п. 5 оскаржуваного розпорядження, вже після закінчення встановленого строку.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представників сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Мегастрой Індастрі» до Державної інспекції техногенної безпеки України, Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області підлягають задоволенню в частині визнання дій відповідача-2 щодо несвоєчасного вручення представнику субєкта господарювання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов від 25 листопада 2011 року № 48/3804/2011 неправомірними. Інша частина позовних вимог є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачений ним судовий збір відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастрой Індастрі» до Державної інспекції техногенної безпеки України, Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов від 25.11.11 № 48/3804/2011 та рішення про анулювання ліцензії від 12.01.12 № 17/3804/2012 задовольнити частково.

Визнати дії Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області в частині несвоєчасного вручення представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастрой Індастрі» розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов від 25 листопада 2011 року № 48/3804/2011 неправомірними.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастрой Індастрі» понесені судові витрати у розмірі 8 (вісім) грн. 05 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 13 березня 2012 року.

Постанова буде виготовлена у повному обсязі 19 березня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Лазарєв В.В.

Судді Христофоров А.Б. Бєломєстнов О. Ю.