Постанова № 22091824, 13.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р. справа № 2а/0570/764/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І. В.

при секретаріТелешові В.О.

за участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_1 (дов.)

відповідача:ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ»

до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2011р. №000042240

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (надалі позивач, ПуАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції (надалі відповідач, Добропільська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2011р. №000042240.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на безпідставність нарахування пені за порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у звязку із тим, що товар за контрактом від 06.12.2010р. №WCU1007632-3, в частині додатка № 1 до цього контракту, укладеного з компанією «WEIR MINIRALS EUROPE Limited», фактично перетнув митний кордон України 23.05.2011р.

Позивач вважає, що посилання відповідача на відсутність факту прийняття митним органом належним чином оформленої вантажної митної декларації є необґрунтованою, оскільки факт перетину митного кордону підтверджений відмітками митного органу «під митним контролем».

В судовому засіданні від 13.03.2012р. представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву за змістом яких проти позовних вимог заперечував, вважаючи викладені в акті перевірки від 25.10.2011р. №641/22-0/00176549 висновки обґрунтованими, а спірне рішення, яке прийняте на підставі цього акту, правомірним.

Відповідач вважає, що товар вважається ввезеним на митну територію України з моменту з моменту оформлення вантажної митної декларації.

Представник відповідача у судовому засіданні від 22.06.2011р. проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ПуАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 00176549, місцезнаходження: 85043, Донецька область, м. Білицьке, вул. Красноармійська, б.1А, про що зазначено у довідці АБ №376543 з ЄДРПОУ.

Із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №12888013 вбачається, що 04.04.2011р. ПуАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» перетворене із Відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Октябрська».

З 12.10.2011р. по 18.10.2011р. Добропільською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питання дотримання вимог валютного законодавства України при виконані зовнішньоекономічного контракту по імпорту за період з 06.12.2010р. по 13.07.2011р., за наслідками якої складений відповідний акт перевірки від 25.10.2011р. №641/22-0/00176549.

Згідно висновку вказаного акту перевірки встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: позивачем при виконанні зовнішньоекономічного контракту (за імпортом) від 06.12.2010р. №WCU1007632-3, додаток № 1 з компанією «WEIR MINIRALS EUROPE Limited» (Великобританія), порушено законодавчо встановлений термін (180 днів) отримання оплаченої продукції (запасні частини до насосного обладнання) у загальній сумі 9352,95 англійських фунтів стерлінгів.

На підставі акту перевірки від 25.10.2011р. №641/22-0/00176549 Добропільською ОДПІ прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 10.11.2011р. №000042240, яким за порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивачу визначена сума грошового зобовязання у розмірі 6086,37 грн.

За наслідками адміністративного оскарження відповідна скарга позивача залишена без розгляду.

Підставами для встановлення зазначених у висновку акту перевірки від 25.10.2011р. №641/22-0/00176549 порушень стали наступні обставини.

Перевіряючими встановлено, що на виконання умов зовнішньоекономічного контракту (за імпортом) від 06.12.2010р. №WCU-1007632-3, додаток № 1 з компанією «WEIR MINIRALS EUROPE Limited» (Великобританія), платіжним дорученням від 28.12.2010р. №3 позивачем перераховано 9352,95 англійських фунтів стерлінгів на рахунок свого контрагента.

Вказано, що відповідно до пунктів 3.1, 3.2 зазначеного контракту поставка повинна бути здійснена на умовах DDU 85043, Донецька область, м. Білицьке, вул. Красноармійська, б.1А протягом 90 днів з дати здійснення оплати.

Перевіркою встановлено, що 23.05.2011р. товар перебуває «під митним контролем» згідно відмітки Чернігівської митниці. З 09.06.2011р. по 13.07.2011р. товар перебуває «під митним контролем» згідно відмітки Східної митниці.

В акті перевірки від 25.10.2011р. №641/22-0/00176549 зазначено, що 23.05.2011р., згідно відмітки Чернігівської митниці, відбувається попередньо декларування товару на підставі ВМД форми МД-2 ТР-ПД №700000005/2011/005102 задекларовано частину товару на суму 960,51 англійських фунтів стерлінгів.

Зазначено, що згідно ВМД типу «ІМ-40» (форми МД-2, МД-3) та додатку до них (МД-6) №700000010/2011/009486 проведено остаточне декларування товару з відміткою Східної митниці 13.07.2011р. із загальною фактурною вартістю 118044,70 грн. (9352,95 англійських фунтів стерлінгів за курсом валюти на день декларування).

На підставі наведеного перевіряючи дійшли до висновку про отримання позивачем продукції 13.07.2011р. за зовнішньоекономічним контрактом із порушенням граничного терміну, який сплинув 26.06.2011р.

Також, відповідачем надано повідомлення від 07.07.2011р. №3079 про порушення позивачем строків розрахунків за експортно-імпортними контрактами, у тому числі за контрактом від 06.12.2010р. №WCU-1007632-3.

Із додатку №1 до контракту від 06.12.2010р. №WCU-1007632-3 вбачається, що Відкритим акціонерним товариством «Центральна збагачувальна фабрика «Октябрська», правонаступником якого є ПуАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», придбаються запасні частини до насосу 6/4 DAH, 10/8 FAH, 10/8 FAHE.

Згідно ВМД форми МД-2 ТР-ПД №700000005/2011/005102 та №700000005/2011/005101, зазначений товар був у повному обсязі попередньо задекларований, про що маються відповідні відмітки Східної митниці «під митним контролем» від 23.05.2011р.

Зазначене спростовує висновки акту перевірки від 25.10.2011р. №641/22-0/00176549 про часткове попереднє декларування придбаного позивачем товару.

Крім того, аналогічні відмітки маються на інвойсі від 24.03.2011р. №0010225296-97, що поставлені 23.05.2011р. Чернігівською митницею «під митним контролем» та 09.06.2011р. Східною Митницею «під митним контролем».

09.06.2011р. між позивачем та компанією «WEIR MINIRALS EUROPE Limited» складено акт приймання-передачі зазначеного товару.

13.07.2011р., згідно відповідної відмітки Східної митниці ВМД типу «ІМ-40» №700000010/2011/009486, здійснено митне оформлення придбаного у компанії «WEIR MINIRALS EUROPE Limited» товару на суму 9352,95 англійських фунтів стерлінгів (118044,70 грн. за курсом валюти на день декларування).

Частиною першою ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Отже, пеня підлягає стягненню саме за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 вказаного Закону, у даному випадку, за здійснення поставки товару нерезидентом з перевищенням 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

Суд вважає помилковою позицію податкового органу стосовно того, що датою імпорту, у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція, згідно із законодавством України, підлягає митому оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16.04.91 р. N 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що імпорт (імпорт товарів) - це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Моментом здійснення імпорту стаття 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначає момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Отже, Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення імпорту пов'язує з наявністю будь-якої із двох зазначених вище умов: або з моментом перетину товаром митного кордону України або з переходом права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

У відповідності до ст.1 Митного кодексу України встановлено, що:

- ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку (п. 2 ст. 1 Митного кодексу України);

- митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку (п. 15 ст. 1 Митного кодексу України);

- митні процедури - операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів (п. 19 ст. 1 Митного кодексу України);

- переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація (п. 23 ст. 1 Митного кодексу України);

- пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (п. 35 ст. 1 Митного кодексу України).

У відповідності до ст. 92. Митного кодексу України передбачено, що якщо митне оформлення товарів і транспортних засобів у повному обсязі відповідно до їх митного режиму здійснюється не в місці перетинання митного кордону, митному органу у пункті пропуску на митному кордоні України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари і транспортні засоби, достатні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлено, що переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України здійснюється через пункти пропуску на митному кордоні України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Статтею 99 Митного кодексу України встановлено, що товари і транспортні засоби з моменту пред'явлення митному органу і до їх випуску відповідно до обраного митного режиму можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем.

Таким чином, ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України, неможливо без його фактичного переміщення через митний кордон України, тобто поняття «перетину товаром митного кордону України» збігається із «переміщенням товару через митний кордон України - ввезенням товару в Україну», підставою для якого в режимі імпорту є наявність на товар товаросупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу «під митним контролем» з відповідною датою та який підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону.

Причому «перетин товаром митного кордону України», який засвідчується відбитком штампу «під митним контролем» з відповідною датою, не можна ототожнювати з «пропуском товарів через митний кордон України», який здійснюється виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України і який підтверджується оформленою вантажною митною декларацією.

З огляду на викладене, імпортний товар вважається таким, що ввезений на митну територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення вантажної митної декларації.

Факт перетину товаром позивача митного кордону України 23.05.2011р. підтверджується ВМД форми МД-2 ТР-ПД №700000005/2011/005102 та №№700000005/2011/005101 з відмітками Східної митниці «під митним контролем» від 23.05.2011р. та інвойсом від 24.03.2011р. №0010225296-97 із відмітками Чернігівської митниці «під митним контролем» від 23.05.2011р.

Таким чином, товар, що був придбаний позивачем контрактом від 06.12.2010р. №WCU1007632-3, в частині додатка № 1 до цього контракту, з компанією «WEIR MINIRALS EUROPE Limited», пересік митний кордон України до спливу граничного строку, передбаченого ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та розрахованого відповідачем в акті перевірки від 25.10.2011р. №641/22-0/00176549.

На підставі наведеного, Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2011 року №000042240.

2. Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (ідентифікаційний код 32019384, місцезнаходження: 83086, м. Донецьк, вул. Первомайська, б.24, кв.1) 32 (тридцять дві) гривні 19 (девятнадцять) копійок судового збору.

3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 13 березня 2012 року, повний текст виготовлено 16 березня 2012 року.

4. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.