Постанова № 22091535, 05.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 р. справа № 2а/0570/1697/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: о 12 год. 41 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Чучко В.М.

при секретаріПіскурєвій Ю.А.

за участю представників: позивача ОСОБА_1 (довіреність від 29.02.2012 року № 951/10/10-013), відповідача не зявились, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче торгове підприємство «АЛЛЕН» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Великоновосілківському районі Донецької області (надалі ДПІ у Великоновосілківському районі, позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче торгове підприємство «АЛЛЕН» (надалі ТОВ «Будівельно-виробниче торгове підприємство «АЛЛЕН», відповідач), що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість в розмірі 78645,70 грн., яка виникла у звязку з несплатою узгоджених сум податкових зобовязань з податків та зборів, при цьому застосовані заходи щодо стягнення з відповідача податкового боргу не призвели до його погашення, а тому просить у судовому порядку надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

У судовому засіданні представник позивача наведені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову та заяву про розгляд справи без його участі не направив, був повідомлений про дату та час проведення судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як слідує із Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче торгове підприємство «АЛЛЕН» зареєстроване як юридична особа згідно розпорядження голови Великоновоселківської райдержадміністрації від 27 січня 2004 року № 46, про що зроблено запис 27ю01ю2004 року у журналі обліку реєстраційних справ за № 110/01-2004. Ідентифікаційний код юридичної особи 32786008, місцезнаходження: 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня. Відповідно до Довідки про взяття на облік платника податків ТОВ «Будівельно-виробниче торгове підприємство «АЛЛЕН» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Великоновосілківському районі з 13.02.2004 року за № 156.

З пояснення представника позивача та матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Будівельно-виробниче торгове підприємство «АЛЛЕН» має податковий борг у загальній сумі 78645,70 грн., який склався з наступних сум:

- податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 18888,11 грн. виник у звязку з несплатою відповідачем самостійно визначеної суми податкового зобовязання згідно декларації з податку на прибуток за 2009 рік від 09.02.2010 року № 13987, а також відповідачем несплачена нарахована податковим органом з зазначеного податку пеня у розмірі 1095,56 грн.

- податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 5962,14 грн. виник у звязку з несплатою відповідачем самостійно визначеної суми податкового зобовязання згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість за травень 2011 року від 01.11.2011 року № 9009746170, а також відповідачем несплачена нарахована податковим органом з цього податку пеня у розмірі 33,07 грн.;

- податковий борг з податку з доходів найманих працівників у розмірі 28687,52 грн. (у т.ч. за основним платежем 11287,07 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 17393,36 грн.) виник 03.08.2009 року на підставі податкового повідомлення-рішення від 20.07.2009 року № 0028701701/0, що винесений позивачем на підставі акту перевірки від 15.07.2009 року № 484/2301/32786008, а також відповідачем несплачена нарахована податковим органом з цього податку пеня у розмірі 7185,32 грн.;

- податковий борг з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів виник у звязку з несплатою відповідачем узгоджених сум штрафних санкцій у розмірі 10391,82 грн. за порушення граничного строку сплати податкового зобовязання зазначеного податку, про що винесені податкові повідомлення-рішення від 09.10.2009 року № 0042681701/0 на суму 3737,43 грн., від 05.01.2011 року № 0000071701/0 на суму 1805,19 грн., від 11.05.2011 року № 0013081701 на суму 560,00 грн. та несплатою самостійно нарахованих сум податку у розмірі 5587,00 грн. згідно розрахунку від 27.02.2009 року № 2198, а також відповідачем несплачена нарахована податковим органом з цього податку пеня у розмірі 5488,85 грн.;

- податковий борг з комунального податку виник у звязку з несплатою відповідачем узгоджених сум у розмірі 424,15 грн., що склалась на підставі: податкових розрахунків комунального податку за 3 квартал 2010 року від 25.02.2011 року № 11233, за 4 квартал 2010 року від 31.01.2011 року № 10864, податкових повідомлень-рішень від 16.09.2010 року № 0001931501/0 на суму 170,00 грн., від 19.11.2010 року № 0002311501/0 на суму 170,00 грн., від 08.12.2010 року № 0002591501/0 на суму 233,75 грн., а також відповідачем несплачена нарахована податковим органом з цього податку пеня у розмірі 149,04 грн.;

- податковий борг зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, що несплачений відповідачем у розмірі 338,13 грн. на підставі податкових повідомлень-рішень від 28.03.2011 року № 0000421501 на суму 170,00 грн., від 12.11.2010 року № 0002191501/0 на суму 170,00 грн., а також відповідачем несплачена нарахована податковим органом з цього податку пеня у розмірі 1,99 грн.

Несплата відповідачем наведених вище самостійно нарахованих сум податкових зобовязань згідно податкових декларацій та узгоджених сум податкових зобовязань та штрафних (фінансових) санкцій згідно податкових повідомлень-рішень, а також нарахованих сум пені підтверджено картками облікових рахунків ТОВ «Будівельно-виробниче торгове підприємство «АЛЛЕН» за зазначеними платежами та довідкою про податковий борг підприємства, що надані ДПІ у Великоновосілківському районі до матеріалів справи.

З пояснення представника позивача судом встановлено, що податковий борг ТОВ «Будівельно-виробниче торгове підприємство «АЛЛЕН» з різних платежів існує безперервно. З метою погашення заборгованості відповідачем приймалися заходи, передбачені чинними на час виникнення порушення Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме, боржнику направлялися перша та друга податкові вимоги (відповідно, від 04.02.2005 року № 1/26 та від 10.03.2005 року № 2/47).

Також судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2010 року по справі № 2а-15148/10/0570 задоволено позовні вимоги прокурора Великоновосілківського району в інтересах держави в особі ДПІ у Великоновосілківському районі до ТОВ «Будівельно-виробниче торгове підприємство «АЛЛЕН», та стягнуто з відповідача податкового боргу в сумі 72327 грн. 87 коп., а саме: з податку на прибуток у сумі 4094 грн. 66 коп., з орендної плати з юридичних осіб у сумі 2405 грн. 86 коп., з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 21383 грн. 20 коп., штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 6382 грн. 13 коп., податку з доходів фізичних осіб у сумі 37434 грн. 72 коп., комунального податку у сумі 627 грн. 30 коп.

З наданих позивачем письмових доказів вбачається, що 30 червня 2009 року податковим керуючим ДПІ у Великоновосілківському районі на підставі рішення начальника ДПІ від 19.01.2006 року № 5 «Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків ТОВ «Будівельно-виробниче торгове підприємство «АЛЛЕН» в рахунок погашення його податкового боргу» складений акт опису активів за № 6. До цього акту включено активи, на які поширюється право податкової застави, на загальну суму 95486,40 грн.

За п.п. 14.1.155 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПКУ) податковою заставою є спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

У відповідності до ст. 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі за текстом Закон про забезпечення вимог кредиторів) податкова застава є публічним обтяженням.

Обтяженням, у розумінні ст. 3 цього ж Закону, є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі, у даному випадку закону (ПКУ).

Предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності чи на праві господарського відання. Відносини щодо рухомого майна, яке належить особі на праві господарського відання, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин щодо рухомого майна, яке належить особі на праві власності (ст. 5.

Правовідносини, що повязані із виникненням права податкової застави та її оформлення, визначені ст. 89 ПКУ.

При цьому, пунктом 89.2 ст.89 ПКУ встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Отже, як слідує з приписів зазначених положень ПКУ та Закону про забезпечення вимог кредиторів, предметом податкової застави може бути виключно майно платника податків, що перебуває у його власності чи управлінні.

Разом з цим, незважаючи на неодноразові вимоги суду (в тому числі викладені в письмовій ухвалі суду від 09 лютого 2012 року), позивачем не надано суду доказів належності відповідачеві майна, що є предметом податкової застави відповідно до акт опису активів за № 6 від 30 червня 2009 року, на праві власності чи управління, хоча обовязок доказування правовірності дій чи актів позивача як субєкта владних повноважень повинен доводитися останнім у відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Отже, приймаючи до уваги факт ненадання позивачем доказів належності предмету податкової застави відповідачу на праві власності чи управління, що є обов'язковою ознакою можливості майна виступати у якості предмету податкової застави, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову та відсутність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів у якості підтвердження обґрунтованості заявленого адміністративного позову, а тому позов задоволенню не підлягає.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат відповідача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче торгове підприємство «АЛЛЕН» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представника позивача 5 березня 2012 року. Повний текст постанови виготовлений 9 березня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.