Рішення № 22091479, 16.02.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2220/198/2012

2220/120/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суддіБерезюка О.Г.

при секретаріПанасюк Н.П.

з участю представника позивачаІванової Г.А.

відповідачкиОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 13/03/2008/980/К-69 від 13.03.2008 року ОСОБА_2 13.03.2008 року отримала від позивача на споживчі цілі кредит у розмірі 6000.00 (шість тисяч) гривень із розрахунку 3.1% на місяць строком з 13.03.2008 року по 11.03.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. У порушення зазначених умов договору та вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 18.04.2011 року відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 9623,07 грн., яка складається з наступного: 5431,91 гривні заборгованість за кредитом, 2429,89 заборгованість по процентам за користування кредитом; 1401,27 грн. пеня за прострочення строків виконання зобовязань, 360 грн. штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідачки вищевказану суму заборгованості та витрати судового збору по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала наявної заборгованості по кредитному договору перед банком, фактичні обставини не оспорювала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Як встановлено судом, 13.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2 укладено договір, згідно якого останній видано кредит у розмірі 6000.00 (шість тисяч) гривень із розрахунку 3.1% на місяць строком з 13.03.2008 року по 11.03.2011 року.

У порушення зазначених умов договору кошти за договором ОСОБА_2 позивачу вчасно не повернуті, у звязку з чим утворилась заборгованість перед останнім в сумі 9623,07 грн.

Згідно розрахунку позивача прострочена сума заборгованості становить 9623,07 грн., з яких: 5431,91 гривні заборгованість за кредитом, 2429,89 заборгованість по процентам за користування кредитом; 1401,27 грн. пеня за прострочення строків виконання зобовязань, 360 грн. штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «Комерційний банк «Надра», тому позов підлягає задоволенню.

При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем позивачу кредиту, відсотків і пені в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які обєктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем ОСОБА_2 допущено прострочення виконання зобовязання.

Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Керуючись ст. ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»9623 (девять тисяч шістсот двадцять три) грн. 07 копійки заборгованості за кредитом, яка складається з наступного: 5431,91 гривні заборгованість за кредитом, 2429,89 заборгованість по процентам за користування кредитом; 1401,27 грн. пеня за прострочення строків виконання зобовязань, 360 грн. штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя