Рішення № 22091351, 05.03.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2220/369/2012

2220/758/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.

секретаря Кузьминчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № НМХRRХ11042665 від 03.09.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5612 грн. 96 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.09.2010 року. Відповідач належним чином умов договору не виконав і станом на 13.12.2011 року має заборгованість в сумі 76928 грн. 70 коп., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 5612 грн. 96 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом 648 грн. 62 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 3073 грн. 05 коп., заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 63454 грн. 61 коп., а також штрафів відповідно до п. 5.3. умов та правил надання банківських послуг у сумі: 500 грн. штраф (фіксована частина), 3639 грн. 46 коп. штраф (процентна складова). А тому, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 76 928 грн. 70 коп. та судові витрати у сумі 769 грн. 29 коп.

Представник позивача Ярмолюк А.П. у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Проте, подала до суду заяву, у якій просила справу розглядати у її відсутність. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив згідно ч.1 ст.224 ЦПК України за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. З ч.2 ст. 625 ЦК України, вбачається, що боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено в суді, 3 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Приват Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №НМХRRХ11042665, у відповідності до умов якого Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5612 грн. 96 коп. зі сплатою 12 % на місяць з кінцевим терміном погашення кредиту до 3 вересня 2010 року.

У відповідності до п. 2.1 кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує Банку відсотки у розмірі 12 % безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № 226007060016810. Незважаючи на це, відповідачем зазначені умови договору порушувались, взагалі не сплачувались щомісячні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 13 грудня 2011 року складає 5612 грн. 96 коп. А тому, дану заборгованість слід з нього стягнути.

Крім того, згідно п. 3.2.3 кредитного договору, відсотки за користування кредитом у період з дати укладення договору до дати погашення кредиту позичальник, щомісяця в період сплати сплачує 12 % на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. Однак, і ці умови договору відповідач проігнорував, а тому станом на 13 грудня 2011 року заборгованість по сплаті нарахованих відсотків складає 648 грн. 62 коп., яку також з нього слід стягнути.

Згідно п. 3.2.4 кредитного договору ОСОБА_1 необхідно було сплатити винагороду у строки та у розмірах, зазначених у даному договорі. Станом на 13.12.2011 року заборгованість по комісії за користування кредитом становить 3073 грн. 05 коп. Дану заборгованість суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача.

Що стосується стягнення з ОСОБА_1 пені за прострочення відсотків по кредиту у розмірі 63 454 грн. 61 коп. то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що заборгованість по тілу кредиту складає 5612 грн. 96 коп., заборгованість по відсоткам - 648 грн. 62 коп., заборгованість по комісії 3073 грн. 05 коп. (разом 9334 грн. 63 коп.), то пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором у пять і більше разів перевищує її та становить 63454 грн. 61 коп. А тому, суд вважає за можливе зменшити її до 2000 грн., оскільки вона значно перевищує розмір збитків.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед Банком становить 11334 грн. 63 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з останнього.

В той же час без відповідних на те правових підстав Банк просить стягнути з ОСОБА_1 500 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина) та 3639 грн. 46 коп. штрафу (процентова складова) за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

Пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Таким чином Банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У звязку з тим, що позов підлягає до часткового задоволення, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України присудити позивачеві судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. А саме: слід стягнути на користь останнього не 769 грн. 29 коп. судових витрат, сплачених ним при зверненні до суду, а 214 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 526, 611 п. 1, 625 ч.2 , 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 29092829003111 для погашення заборгованості, р/р 64993919400001 для відшкодування судових витрат) заборгованість по кредитному договору у розмірі 11334 (одинадцяти тисяч трьохсот тридцяти чотирьох) гривень 63 копійок та судові витрати у сумі 214 (двохсот чотирнадцяти) гривень 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя