Постанова № 22090760, 29.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/23689/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15.15

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАврамченко С.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАБ Мисливський”

до відповідача Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом

та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області

про про скасування розпорядження від 06.12.2011 року № 1304-32-0230

за участю представників позивача Антонова С.В., Галій С.А.

представника відповідача Платонової Я.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАБ Мисливський» звернулося до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області скасування розпорядження від 06.12.2011 року № 1304-32-0230.

В обґрунтування позовних вимог позивач навів, що згідно з абзацом 5 ч. 28 ст. 15 Закону України «Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» однією з підстав анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами субєктами господарювання є рішення суду про встановлення факту торгівлі субєктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку. Справа за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Донецькій області до ТОВ «ПАБ Мисливський» про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. знаходиться на розгляді. Тобто на час прийняття відповідачем розпорядження, відсутнє зазначене рішення суду. Тому прийняття відповідачем розпорядження про анулювання ліцензії вважає передчасним.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, адміністративний позов не визнав. Вважає, що оскаржуване позивачем розпорядження прийнято на підставі ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 року, якою постанову Донецького окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПАБ Мисливський» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення від 30 червня 2011 року № 0516990603, залишено без змін. Таке відповідає чинному законодавству, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши представників позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАБ Мисливський» зареєстроване виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 01.03.2010р., ЄДРПОУ 36899159, має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АГ № 542581 від 22 березня 2011 року.

22 червня 2011 року відповідачем була здійснена фактична перевірка кафе, що використовується позивачем та знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Хасанівська,2б, з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, за результатами якої складений акт № 468/03/36899159.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30 червня 2011 року № 0516990603, яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу відповідно до статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у розмірі 5100 грн.

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення від 30 червня 2011 року № 0516990603. Постановою від 25.10.2011 року у задоволені позовних вимог позивачу було відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 року постанову залишено без змін.

Донецьким окружним адміністративним судом було встановлено, що сигари в кафе на реалізації перерубували без марок акцизного збору. А відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем доведене допущене позивачем порушення.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

У відповідності до ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, постанови Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 року № 1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування» та на підставі ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 року відповідачем було видане розпорядження від 06.12.2011 року № 1304-32-0230, яким анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АГ № 542581.

В судовому засіданні представники сторін проти даних обставин не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача за допомогою належних та допустимих доказів не спростував наявність підстав для анулювання ліцензії, які передбачені статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд не приймає до уваги посилання позивача на відсутність підстав для прийняття спірного рішення у звязку з відсутністю рішення суду за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області до позивача про стягнення фінансових санкцій у розмірі 5100,00грн.

Як вже зазначалося, підставою для анулювання ліцензії є рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку

Таким рішенням є ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 року, та постанова Донецького окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПАБ Мисливський» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення від 30 червня 2011 року № 0516990603.

Згідно зі ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А відтак у відповідача були підстави для анулювання ліцензії.

З урахуванням викладених обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 86, 87, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАБ Мисливський” до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про скасування розпорядження від 06.12.2011 року № 1304-32-0230 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 29 лютого 2012р. Постанова виготовлена в повному обсязі 05 березня 2012р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.