Рішення № 2208921, 07.05.2007, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Справа №2-464/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року Жовтоводський міський суд у складі:

головуючого судді: Чепурнова Д. В.,

при секретарі: Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом КП „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій зазначає, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності. Систематичне не виконання відповідачами обов'язків по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення призвело до утворення заборгованості у розмірі 1305 грн. 37 коп., яка виникла в період з 01.12.2004 року по 01.03.2007 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 77 грн. 66 коп. за період з 01.12.2004 року по 01.08.2005 рік; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1227 грн. 71 коп. за період з 01.18.2005 року по 01.03.2007 рік.

У відкритому судовому засіданні представник позивача повністю підтримав свої позовні вимоги.

У відкритому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 визнала позов в повному обсязі, була згодна з нарахованою заборгованістю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі є комунальною власністю (а.с. 4).

Позивач надавав відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення на підставі особистого рахунку НОМЕР_1.

Таким чином суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини по наданню послуг з водопостачанню та водовідведенню, які врегульовані Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 р. № 630.

8 квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані

відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4).

Згідно зі ст.ст. 64, 68 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату з комунальні послуги.

2

Хоч між сторонами і не укладався договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення, але відповідно до ст. 11 ЦК цивільні права та обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Тому відповідач повинен був сплачувати щомісячно послуги з водопостачання та водовідведення, що надавалися позивачем, якими він користувався.

Обов'язок сплачувати відповідачами послуги з надання послуг з водопостачання та водовідведення також передбачений п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 р. № 630.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Систематичне не виконання відповідачами обов'язків по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення призвело до утворення заборгованості у розмірі 1305 грн. 37 коп., яка виникла в період з 01.12.2004 року по 01.03.2007 року.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 77 грн. 66 коп. за період з 01.12.2004 року по 01.08.2005 рік; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1227 грн. 71 коп. за період з 01.18.2005 року по 01.03.2007 рік.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача понесених ним судових витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп., та судового збору на користь держави у розмірі 51 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України (2003 року), ст.ст. 10,11, 57, 60,158, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов КП „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Трудолюбівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, пенсіонерки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, які проживають по АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 77 грн. 66 коп. за період з 01 грудня 2004 року по 01 серпня 2005 року на користь КП „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, на р/р 260002301120888 в філії ПІБ в м. Жовті Води, МФО 305363, ЗКПО 32182594.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Трудолюбівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, пенсіонерки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, які проживають по АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1227 грн. 71 коп. за період з 01 серпня 2005 року по 01 березня 2007 року на користь КП „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, на р/р 260002301120888 в філії ПІБ в м. Жовті Води, МФО 305363, ЗКПО 32182594, а також понесені та документально підтверджені витрати на

3

інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. -всього 1257 грн. 71 коп.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про намір оскаржити судове рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.