Постанова № 22086494, 19.03.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/1634/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маковської О.В.

при секретарі судового засідання: Кравці Є.С.

за участю представника позивача:Ліщук О.Л.

за участю представника відповідача: Івасик Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 45" до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому РозіДніпропетровської області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2012 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №45"(далі - позивач ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому РозіДніпропетровської області (далі відповідач), в якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.12.2011 року №0006011502.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 грудня 2011 року на підставі акту перевірки акт №5496/171/1640/20244448 від 02.09.2011 року "Про результати планової виїзної перевірки Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 45" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, Центральною МДПІ було прийнято податкове повідомлення рішення. Підставою для застосування штрафних санкцій відповідачем стало, порушення позивачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість передбаченого абз. першим підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5, підпунктом 14.1.3 пункту 14 статті 14 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000року (далі Закон №2181).

Позивач зазначає, що відповідачем змінено цільові призначення платежу, вказане в платіжних дорученнях та зараховано платежі позивача з ПДВ в рахунок сплати податкового боргу, який виник раніше, на що у відповідача відсутні правові підстави.

Ухвалою від 24.01.2012 року відкрито провадження у справі № 2а/0470/1634/12 та призначено останню до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, зазначивши, що на момент сплати позивачем зазначених платежів Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 45" мало податковий борг. Відповідно до п.7.7 ст.7 Закону № 2181 податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення. Таким чином, Центральною МДПІ кошти, що надійшли на сплату зобов'язань з ПДВ були спрямовані на погашення зобов'язань з ПДВ у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Така черговість погашення, на думку податкового органу, діє незалежно від волі платника податків та стосується як самостійно розрахованих платником податків податкових зобов'язань, так в податкових зобов'язань, розрахованих контролюючим органом, а тому відповідач вважає, що вимоги позивача безпідставні та не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Центральною МДПІ на підставі абзаців 1, 3, 5 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75. п.п.78.1.8 п.78.1 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ проведено документальну невиїзну перевірку Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 45" з питання дотримання граничних термінів сплати узгоджених сум податку на додану вартість.

В ході перевірки встановлено факт порушення підприємством граничних строків сплати угоджених податкових зобов'язань, зокрема в порушення абз.1 п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (із змінами та доповненнями), абз.1 п.57.1 cт.57 Податкового кодексу України (далі ПК України) підприємство несвоєчасно сплачувало узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість, визначене податковими деклараціями, а саме:

-жовтень-грудень 2009 року, січень - листопад 2010 року, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний податковий період лютий 2010 року з виправленням помилок за грудень 2009 року, з яких затримка у сплаті від 118 до 209 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 582 322,42 грн.

За результатами документальної невиїзної перевірки Центральною МДПІ 02.09.2011року складено акт №5496/171/1640/20244448, на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення №0005451502 від 14.09.2011 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до КП "ЖЕО № 45" на суму 516464,48 грн, що складає 20 % (у зв'язку із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати) несвоєчасно сплаченої суми узгодженого податкового зобов"язаня (суми податкового боргу) згідно податкових декларацій з ПДВ у розмірі 2 582 322,42 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "ЖЕО № 45" звернулось зі скаргою №3572 від 30.09.2011 року до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про перегляд податкового повідомлення-рішення №0005451502 від 14.09.11, за результатами розгляду якої - скаргу КП «ЖЕО № 45»залишено без задоволення, податкове повідомлення - рішення Центральної МДПІ №0005451502 від 14.09.2011 - без змін.

Крім того, за результатами розгляду скарги КП "ЖЕО № 45" ДПА у Дніпропетровській області було збільшено суму грошового зобов'язання КП "ЖЕО №45" з податку на додану вартість у розмірі штрафних санкцій на суму 18 442,50 грн. за порушення терміну сплати сум узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку із закінченням дії договору про розстрочення податкових зобов'язань № 3 від 30.03.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про розстрочення податкових зобов'язань №3 від 30.03.2010 року між Центральною МДПІ та КП "ЖЕО №45" було укладено на підставі рішення ДПА у Дніпропетровській області №112 про розстрочення (відстрочення) податкових зобов'язань (боргу) від 25.03.2010 року визначених декларацією з податку на додану вартість №90000694261 від 19.03.2010 року за звітний податковий період лютий 2010року.

Рішенням №112 від 25.03.2010 року узгоджено строки і суми сплати розстроченого податкового зобов'язання (боргу), а саме: 30.04.10 - 20 491,63 грн., 31.05.10 - 20 491,63 грн., 30.06.10 - 20 491,63 грн, 30.07.10 - 20 491,63 грн., 30.08.10 - 20 491,63 грн., 30.09.10 - 20 491,63 грн., 29.10.10 - 20 491,63 грн, 30.11.10 20 491,63 грн., 24.12.10 - 20 491,63 грн.

В результаті збільшення ДПА у Дніпропетровській області суми грошових зобовязань КП "ЖЕО №45" з податку на додану вартість у розмірі штрафних санкцій на суму 18 442,50грн. Центральною МДПІ 05.12.2011 року прийнято податкове новідомлення-рішення №0006011502.

КП "ЖЕО № 45" звернулось зі скаргою №4320 від 16.12.2011 року до ДПА у Дніпропетровській області про переіляд податкового повідомлення-рішення №0006011502 від 05.12.11 за результатами розгляду якої - скаргу КП «ЖЕО № 45»повернуто без розгляду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем за період з квітня 2010 року по грудень 2010 року було сплачено 184 500,00 грн. за основним зобовязанням та відсотки в сумі 9816,15 грн, тобто умови договору про розстрочення податкових зобов'язань № 3 від 30.03.2010 року було виконано позивачем у повному обсязі.

Як вбачається з наданих у судовому засіданні оригіналів платіжних доручень, КП "ЖЕО №45" в платіжних дорученнях на перерахування ПДВ до бюджету чітко зазначалось призначення платежу за самостійно узгодженими податковими зобов'язаннями, згідно поданих податкових декларації та договорів про розстрочення податкових зобов'язань, а Центральною МДПІ спрямовувались сплачені кошти в рахунок погашення податкового боргу позивача з ПДВ, який виник раніше.

Як визначено п.п. 7.1.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №2181, джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Згідно з п. 6 ст. 7 Закону України "Про Національний банк України" від 20.05.99 N 679-ХІV Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за N 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з гл. 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з гл. 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з п. 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням п.п.16.5.2 п. 16.5 ст.16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом №2181, який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого п. 7.7 ст. 7 Закону№2181, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин, самостійне зарахування Центральною МДПІ сплачених позивачем сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування коштів до бюджету, є неправомірним.

Згідно п.п.3.9 п.3 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Державно податкової адміністрації України № 1036 від 24.12.2010 року, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за №1431/18726 (даті Порядок №1036) на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання договору до закінчення строк) дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

Враховуючи той факт, що позивачем за договором № 3 від 30.03.2010 року вчасно сплачено податкові зобов'язання та відсотки у повному обсязі, прийняте Центральною МДПІ податкове повідомлення рішення № 0006011502 від 05.12.2011 року, не ґрунтується на вимогах закону, внаслідок чого є протиправними та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 45" до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому РозіДніпропетровської області про скасування податкового повідомлення рішення задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі №0006011502 від 05.12.2011року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 45" судовий збір у розмірі 32,19 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Маковська