Постанова № 22085966, 27.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/1966/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д. С. за участю: представника позивача: представника відповідача: Шестерня Н.О., Овсяникова Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Вікторія" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій по встановленню порушень в акті перевірки протиправними ВСТАНОВИВ: У лютому 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Вікторія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по встановленню порушень ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу як такі, що мають ознаки «нікчемності» з контрагентами. Позов мотивовано тим, що посилання на укладення правочину з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, здійснені при відсутності будь-яких доказів, лише при субєктивному припущенні та є недостатньою підставою для висновку про наявність у діях позивача та його контрагентів мети, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Правочини, які укладені між позивачем та контрагентами, не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у звязку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність прав та обовязків сторін за такими угодами.

Відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначено, що фактично позивач оскаржує висновки, викладені в акті перевірки, що не є способом захисту прав і тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Вікторія» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів 07.12.2005 р. та знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з 08.12.2005 р.

18.04.2011 р. головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Золотаревським Д. С. проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Вікторія» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин підприємствами Приватним підприємством «Селтік-Юг» за жовтень, грудень 2010 р. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соло-74» за листопад 2010 р., на підставі якої складено акт №791/23-4/33908170 від 18.04.2011 р.

Проведеною перевіркою встановлені порушення ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених по ланцюгу вбачаються як такі, що мають ознаки «нікчемності» з контрагентами, переліченими в таблиці Акту на сторінках №№21, 22, 23, 24.

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, в зазначеному пункті Кодексу мова йде саме про акт, як джерело інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки, а не рішення.

Акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обовязків платника податків, не містить обовязкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

П. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.2.1 розділу ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки та на підставі висновків, викладених у акті від 18.04.2011 р., податковим органом не виносилося.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначалось вище, висновки викладені в акті №791/23-4/33908170 від 18.04.2011 р. не мають жодної юридичної сили і не можуть вливати на права та обовязки позивача.

Оскарження таких дій є нічим іншим як оскарженням висновків акту перевірки, який за своєю правовою природою є службовим документом та який містить висновки податкового органу щодо результатів перевірки, а не є актом державного чи іншого органу в розумінні Кодексу адміністравтиного судрочинства, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обовязкового характеру для платника податків, який перевірявся, отже висновки податкового органуне порушують прав позивача.

Складання акту перевірки, за результатами такої перевірки, не є дією, з якою закон повязує настання правових наслідків, якщо такі наслідки не настали. Дії субєкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України це активна поведінка такого субєкта владних повноважень, яка має вплив на права та інтереси юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. У даному випадку така дія як складання акта перевірки відповідає повноваженням податкового органу, висновки акта перевірки, з якими не погоджується позивач, не потягли за собою будь-яких негативних для позивача наслідків, у звязку з чим у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Вікторія» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій по встановленню порушень в акті перевірки протиправними слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Вікторія" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій по встановленню порушень в акті перевірки протиправними - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2012 року

Суддя Р.З. Голобутовський