Постанова № 22085934, 29.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/11891/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при секретаріМоісєєвій А.В. за участю сторін: представника позивача : представника відповідача : Рибченко А.О. Колот В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «САТУРН» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «САТУРН» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, з врахуванням заяви про уточнення адміністративного позову від 09.11.2011р. з позовними вимогами про : - визнання дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області щодо висновків, викладених в акті №657/23-4/35896728 від 14.09.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Корпорація «Сатурн», з питань правомірності формування податкового кредиту за червень 2011р. з питань правового формування податкового кредиту за період червень 2011р. за Актом №657/23-4/35896728 від 14.09.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Корпорація «Сатурн» з питань правомірності формування податкового кредиту за червень 2011р. протиправними; - зобовязання Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області внести до бази даних податкової звітності значення податкових зобовязань та податкового кредиту вказані в декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Сатурн», за червень 2011року у тому числі дані, вказані в додатку № 5 зазначеної декларації з податку на додану вартість. В обґрунтування поданого позову зазначив, що 14.09.2011р. посадовою особою відповідача було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку підприємства позивача з питань правомірності формування податкового кредиту за червень 2011р. за результатами якої складений акт, висновками якого встановлено «нереальність проведення господарських операцій», «неможливість здійснення господарської діяльності» позивачем, здійснення діяльності спрямованої на ухилення від сплати податків і т.і. З посиланням на ст.ст. 20, 83, 85, 138, 139, 193, 198 Податкового Кодексу України, вказані висновки вважає необґрунтованими та безпідставними, винесеними з перевищенням повноважень, якими наділений відповідач.

Відповідач адміністративний позов не визнав направив заперечення в яких зазначив, позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки при проведенні перевірки дотримані вимоги Податкового кодексу, а позивачем допущені порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.662, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого ТОВ «Корпорація «Сатурн» завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту червня 2011р. по контрагентам-постачальникам, завищено податкові зобовязання по «ймовірним» вигодо набувачам, станом на дату підписання акту підприємство позивача мало стан платника «23» «місцезнаходження не встановлено». В задоволенні позову просив відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та уточненнях до адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Розглянувши надані документи, норми чинного законодавства, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Сатурн», згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 567499 зареєстровано Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, 19.06.2008р., 12.04.2010р. заміна свідоцтва про державну реєстрацію. Місцезнаходження юридичної особи : 52005, Дніпропетровська обл.., Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вулиця Теплична, буд.15.

Згідно копії Довідки АА № 446816 з ЄДРПОУ наданої Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області відносно ТОВ «Корпорація «САТУРН» станом на 07.07.2011р., вищевказана інформація підтверджена.

Згідно Довідки з ЄДРПОУ № 11440302 відносно підприємства позивача ТОВ «Корпорація «САТУРН» станом на 20.10.2011р., місцезнаходження : 52005, Дніпропетровська обл.., Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вулиця Теплична, буд.15, внесено запис 1, ідентифікаційний код : 35896728, найменування ТОВ «Будівельно-монтажне управління-17» внесено запис 13 від 11.07.2011р., 1203106 0012 027360,., ідентифікаційний код : 35896728, найменування : ТОВ «Корпорація «САТУРН», підтвердження відомостей про юридичну особу. Запис 14 від 16.09.2011р., 1203106 0013 027360, підтвердження відомостей про юридичну особу, запис 15 від 07.10.2011, 1203106 0014 027360, підтвердження відомостей про юридичну адресу.

Відповідно до свідоцтва № 100288195 НБ № 223869 про реєстрацію платника податку на додану вартість, ТОВ «Корпорація «САТУРН» 14.06.2010р. зареєстровано платником податку на додану вартість.

Згідно копії Довідки про взяття на облік платника податків від 12.07.2011р. № 690 підприємство позивача на дату видачі цієї довідки перебуває на обліку у Дніпропетровській міжрайонній ДПІ.

Підприємство позивача має Ліцензію Серії АВ № 515890 надану Державною архітектурно-будівельною інспекцією на провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, дата прийняття рішення та номер 07.07.2010р. № 15-Л, строк дії ліцензії з 07.07.2010р. по 07.07.2013р.

Згідно з копією Довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 06.09.2011р. № 199/152 за підписом начальника ВПМ Дніпропетровської МДПІ, місцезнаходження платника податків ТОВ «Корпорація «САТУРН» не встановлено.

Відповідно до копії Договору № 21 оренди нежитлових приміщень, які належать на праві власності Дніпропетровському районному спортивно-технічному клубу ОСО України від 04.08.2009р. Дніпропетровський районний спортивно-технічний клуб, в особі директора ОСОБА_6 «Орендодавець» та ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 17», в особі директора ОСОБА_5 «Орендатор», уклали вказаний Договір, предметом якого є надання нежитлового приміщення в користування за адресою ; смт. Ювілейне, вул.Теплична, 15.

Згідно з копією Договору № 21 оренди нежитлових приміщень, які належать на праві власності Дніпропетровському районному спортивно-технічному клубу ОСО України від 10.09.2010р. Дніпропетровський районний спортивно-технічний клуб, в особі директора ОСОБА_6 «Орендодавець» та ТОВ «Корпорація «САТУРН», в особі директора ОСОБА_7 «Орендатор», уклали вказаний Договір, предметом якого є надання нежитлового приміщення в користування за адресою ; смт. Ювілейне, вул.Теплична, 15.

Відповідно до копії Пояснень від 11.10.2011р. ОСОБА_6 наданих невідомій особі по суті заданих питань, він є директором Дніпропетровського РСТК, приміщення в оренду підприємству ТОВ «Корпорація «САТУРН» не надавав. З його слів написано вірно і ним прочитано.

На підставі наказу Дніпропетровської МДПІ від 13.09.2011р. № 738, п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України та на виконання наказів ДПС України від 08.08.11р. № 475//ДСК «Про запровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тонізації економіки» та від 25.01.10 № 34 «Про організацію комплексного відпрацювання сум податкового кредиту з податку на додану вартість державним податковим інспектором проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Сатурн» з питань правомірності формування податкового кредиту за червень 2011року.

За результатами вказаної перевірки складений Акт № 657/23-4/35896728 від 14.09.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Корпорація Сатурн» з питань формування податкового кредиту за червень 2011р.»

Як вбачається згідно змісту вказаного акту, він містить 4 розділи, розділ 1 вступна частина, розділ 2 загальні положення, розділ 3 перевірка відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, та розділ 4 висновки.

Згідно змісту основної частини акту судом встановлено, що він містить роздруківки повного тексту пояснень директора ТОВ «Корпорація «Сатурн» ОСОБА_8 відібраного 07.09.2011р. ВПМ Дніпропетровської МДПІ (мовою оригіналу : за змістом поставлених йому питань…); повний текст наданого директором ОСОБА_8 договору купівлі-продажу частки в статутному фонду від 04.07.2011р.; інформація бази даних АІС «система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; отримані від ВПМ Дніпропетровської МДПІ паперові носії ТОВ Корпорація «Сатурн» за червень 2011р. складені ПП «ВІП Люкс»; отримані від ВПМ Дніпропетровської МДПІ документи, щодо оренди будівельної техніки у ТОВ «БП «Екодім»; отримані від ВПМ Дніпропетровської МДПІ витяг з договору відповідального зберігання від 01.06.2011р. № 27 від виконавця ПП «Лама Сервіс»; повний текст наданого ТОВ «Корпорація «Сатурн» договору оренди нежитлових приміщень від 10.09.2010р.; отриманий від ВПМ Дніпропетровської МДПІ штатний розклад ТОВ «Корпорація «Сатурн»; інформація про проведені заходи ВПМ Дніпропетровської МДПІ щодо вказаних працівників підприємства, копії пояснень надані оперуповноваженим ВПНВ ПДВ ВПМ Дніпропетровської МДПІ за змістом поставлених питань, та копії рапортів оперуповноважених ВПНВ ПДВ ВПМ Дніпропетровської МДПІ на імя начальника ВПМ Дніпропетровської МДПІ ОСОБА_10

Згідно висновків вказаного Акту встановлено «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Корпорація «Сатурн» та контрагентами постачальниками та юридичну дефектність первинних документів навіть та здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Корпорація «Сатурн» : 1. ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст..216, ст..662, 655 та 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах; ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; ст. 44 Господарського Кодексу України, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ, в результаті чого ТОВ «Корпорація «Сатурн» завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту червня 2011 року в розмірі 1455341,14 грн. по контрагентам-постачальникам, завищено податкові зобовязання по «ймовірним» вигодонабувачам на суму ПДВ 1499973,60 грн.

Станом на дату складання акту перевірки «ймовірними вигодонабувачами» по ланцюгу постачання товарів (робіт,послуг) від ТОВ «Корпорація «Сатурн» у червні 2011 року є за переліком 12 контрагентів позивача.

2. З урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби ……» наведених листом ДПА України від 03.02.09 №2012/7/10-1017, матеріали перевірки по підприємству ТОВ «Корпорація «Сатурн» щодо взаємовідносин з вищевказаними підприємствами покупцями підлягають направленню до податкових інспекцій основного місця обліку таких підприємств для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України.

Відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності ТОВ «Корпорація «Сатурн».

3. ТОВ «Корпорація «Сатурн» допустило збільшення податкового кредиту за червень 2011 на суму ПДВ 1455341,14 грн.. На порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.662, 655 та 656 - ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах; ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; ст. 44 Господарського Кодексу України,п. 198.2,п. 198,6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ, в результаті чого ТОВ «Корпорація «Сатурн» завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту червня 2011 року в розмірі 1455341,14 грн. по контрагентам-постачальникам, в звязку з встановленням юридичної дефектності первинних документів та здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

ТОВ «Корпорація «Сатурн» є «транзитером» по ланцюгу постачання товарів (робіт,послуг) від ТОВ «Корпорація «Сатурн» у червні 2011 року.

ТОВ «Корпорація «Сатурн» здійснювало діяльність спрямовану на ухилення від сплати податків здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, у звязку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ у ТОВ «Корпорація «Сатурн» відсутні обєкти оподаткування податком на додану вартістю по операціях з придбання товарів (робіт,послуг) у підприємства постачальника та відсутність обєктів оподаткування по операціях з продажу цих товарів (робіт,послуг) підприємствам покупцям у червні 2011 року.

Судом також досліджені надані відповідачем до матеріалів копії : пояснень директора ТОВ «Корпорація «Сатурн» ОСОБА_8 відібраного 07.09.2011р. ВПМ Дніпропетровської МДПІ (мовою оригіналу : за змістом поставлених йому питань…); копія пояснень ОСОБА_7 від 17.10.2011р. надані оперуповноваженому ВПНВ ПДВ ВПМ Дніпропетровської МДПІ, копія отриманого від ВПМ Дніпропетровської МДПІ штатного розкладу ТОВ «Корпорація «Сатурн»; копії пояснень надані оперуповноваженим ВПНВ ПДВ ВПМ Дніпропетровської МДПІ за змістом поставлених питань ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, та копії рапортів оперуповноважених ВПНВ ПДВ ВПМ Дніпропетровської МДПІ ОСОБА_15 від 09.09.2011р. та ОСОБА_16 на імя начальника ВПМ Дніпропетровської МДПІ ОСОБА_10

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового Кодексу України (надалі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

П.п. 75.1.2. п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Ст. 78. Податкового Кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок п. 78.1. якої передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

П.86.1. ст..86 ПК України передбачено що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно з п.86.2., 86.3. ст..86 Податкового Кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до Ч.4 п.86.7 ст.86 ПК України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно з п.86.8 Податкового Кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

П.86.9. вказаного Кодексу передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений, та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772. Відповідно до п.1, якого цей Порядок розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків).

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку, оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (в подальшому Порядок) визначено, що акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

П.4.,5,6 вказаного Порядку передбачено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

До теперішнього часу податкове повідомлення-рішення не прийнято тоді як вийшли всі законні строки щодо його прийняття.

Таким чином, аналізуючи чинне законодавство, а саме п.75.1.2 ст.75 Податкового Кодексу, яким визначено поняття документальної перевірки, вона проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна частина акту від 14.09.11р. містить посилання на підставу перевірки наказ Дніпропетровської МДПІ від 13.09.2011р. № 738, та п.п.78.1.1 п.78.1 Податкового Кодексу, яким передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте відповідачем не надано як доказів звернення до позивача з запитами про надання первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням та сплатою податків та зборів так і самого наказу Дніпропетровської МДПІ від 13.09.2011р. № 738.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, згідно змісту основної частини оскаржуваного акту перевірки він містить: пояснення директора Дніпропетровського РСТК від 11.10.2011р. ОСОБА_6 надані невідомій особі по суті заданих питань, роздруківки повного тексту пояснень директора ТОВ «Корпорація «Сатурн» ОСОБА_8 відібраного 07.09.2011р. ВПМ Дніпропетровської МДПІ (мовою оригіналу : за змістом поставлених йому питань…); повний текст наданого директором ОСОБА_8 договору купівлі-продажу частки в статутному фонду від 04.07.2011р.; інформація бази даних АІС «система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; отримані від ВПМ Дніпропетровської МДПІ паперові носії ТОВ Корпорація «Сатурн» за червень 2011р. складені ПП «ВІП Люкс»; отримані від ВПМ Дніпропетровської МДПІ документи, щодо оренди будівельної техніки у ТОВ «БП «Екодім»; отримані від ВПМ Дніпропетровської МДПІ витяг з договору відповідального зберігання від 01.06.2011р. № 27 від виконавця ПП «Лама Сервіс»; отриманий від ВПМ Дніпропетровської МДПІ штатний розклад ТОВ «Корпорація «Сатурн»; інформація про проведені заходи ВПМ Дніпропетровської МДПІ щодо вказаних працівників підприємства, копії пояснень надані оперуповноваженим ВПНВ ПДВ ВПМ Дніпропетровської МДПІ за змістом поставлених питань, та копії рапортів оперуповноважених ВПНВ ПДВ ВПМ Дніпропетровської МДПІ на імя начальника ВПМ Дніпропетровської МДПІ ОСОБА_10

Тобто предметом документальної позапланової невиїзної перевірки позивача податковим інспектором були фактично копії матеріалів оперативно-розшукової діяльності (кримінальної справи): пояснення по суті заданих питань директора ОСОБА_8 відібраних 07.09.2011р. невідомою особою ВПМ Дніпропетровської МДПІ, копії пояснень надані оперуповноваженим ВПНВ ПДВ ВПМ Дніпропетровської МДПІ за змістом поставлених питань, та копії рапортів оперуповноважених ВПНВ ПДВ ВПМ Дніпропетровської МДПІ на імя начальника ВПМ Дніпропетровської МДПІ ОСОБА_10

Ст.70 КАС України, містить вимоги щодо належності та допустимості доказів, згідно ч.1, 3, 4 вказаної статті належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішені справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, суд зазначає, що в порушення п.75.1.2 ст.75, 78.1.1. ст.78 Податкового кодексу України відповідачем не зроблено письмовий запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження первинними документами, як до початку проведення перевірки так і під час самої перевірки, при цьому предметом документальної позапланової невиїзної перевірки позивача податковим інспектором були копії матеріалів отримані оперуповноваженими ПДВ ВПМ Дніпропетровської МДПІ за змістом поставлених питань, та копії рапортів оперуповноважених ВПНВ ПДВ ВПМ Дніпропетровської МДПІ на імя начальника ВПМ Дніпропетровської МДПІ ОСОБА_10, проте статус таких матеріалів перевірки та висновків визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З огляду на вимоги ст.70 КАС України щодо належності та допустимості доказів, суд оцінює критично вказані документи.

Щодо висновків перевіряючих про не підтвердження податкової адреси ТОВ «Копорація Сатурн», то суд вказані висновки оцінює критично, оскільки як вбачається згідно Довідки з ЄДРПОУ № 11440302 відносно підприємства позивача ТОВ «Корпорація «САТУРН» станом на 20.10.2011р., місцезнаходження : 52005, Дніпропетровська обл.., Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вулиця Теплична, буд.15, внесено запис 1, ідентифікаційний код : 35896728, найменування ТОВ «Будівельно-монтажне управління-17», державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи 19.06.2008р.: запис 2 25.08.2009р., державна реєстрація змін до установчих документів, найменування ТОВ «Аліконт-Україна»; внесено запис 13 від 11.07.2011р., 1203106 0012 027360,., ідентифікаційний код : 35896728, найменування : ТОВ «Корпорація «САТУРН», підтвердження відомостей про юридичну особу. Запис 14 від 16.09.2011р., 1203106 0013 027360, підтвердження відомостей про юридичну особу.

Тобто з моменту заснування юридичної особи 19.06.2008р. ТОВ «Будівельно-монтажне управління-17», декілька разів відбувалась реєстрація змін до установчих документів, як в частині адреси так і найменування юридичної особи, при цьому на час перевірки до державного реєстру внесено запис 13 від 11.07.2011р., 1203106 0012 027360,., ідентифікаційний код : 35896728, найменування : ТОВ «Корпорація «САТУРН», підтвердження відомостей про юридичну особу. Проте ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» N 755-IV від 15.05.2003, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того суперечливими є висновки перевіряючих щодо місцезнаходження відповідача також з огляду на вступну частину Акта від 14.09.2011р. № 657/23-4/35896728, згідно якого повідомлення від 13.09.2011р. № 301 та копія наказу від 13.09.2011р. № 738 направлено засобами поштового звязку директору ТОВ «Корпорація Сатурн» ОСОБА_8, які як встановлено в судовому засіданні були отримані останнім, щ суперечить інформації в самому акті щодо незнаходження за податковою адресою позивача.

За результатами перевірки був складений Акт від 14.09.2011р. № 657/23-4/35896728, за висновками якого встановлено «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Корпорація «Сатурн» та контрагентами постачальниками та юридичну дефектність первинних документів навіть та здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, здійснення позивачем діяльності спрямованої на ухилення від сплати податків здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди третіх осіб у червні 2011 року.

При цьому висновки щодо юридичної дефектності первинних документів зроблені без самого дослідження первинних документів, документального підтвердження стосовно фінансово-господарських відносин позивача з контрагентами у період за який здійснювалась перевірки, визначення кількості правочинів щодо кожного контрагента та індивідуальних ознак (номер, дата, предмет) та підстав «нереальності» щодо кожного правочину.

Згідно з ст.86 Податкового Кодексу України, в разі виявлення порушень складається акт, а п.п. 86.8 вказаної статті передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Єдиною підставою щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення є п.86.9. вказаного Кодексу яким передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Проте акт перевірки позивача містить посилання в якості підстави перевірки на наказ Дніпропетровської МДПІ від 13.09.2011р. № 738, та п.п.78.1.1 п.78.1 Податкового Кодексу, яким передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином в порушення вимог п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення не було прийнято.

Після складання акту відповідачем лише на підставі фактів, викладених в акті перевірки було проведено коригування податкових зобовязань та податкового кредиту позивача за період що перевірявся, червень 2011р. Проте встановивши лише факт «нереальності» проведення господарських операцій між ТОВ «Корпорація «Сатурн» та контрагентами постачальниками за умови дотримання законності підстав та порядку її проведення може бути підставою для коригування податкових зобовязань та податкового кредиту шляхом прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, положення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. № 327 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. № 985, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735 суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень рішень з приводу самостійного визначення грошових зобовязань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях. До теперішнього часу податкове повідомлення-рішення не прийнято тоді як вийшли всі законні строки щодо його прийняття, а відсутність рішення за актом, в якому зафіксовано заниження податків позивачем та містяться висновки про «нереальність» проведення господарських операцій, укладених позивачем, та контрагентами постачальниками позбавляють його права на судовий захист, який гарантовано Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Тому коригування податкових зобовязань та податкового кредиту за перевіряємий період без прийняття рішення про зменшення податкового кредиту та збільшення податкових зобовязань вчинено не у спосіб встановлений законом, у звязку з чим такі дії є протиправними.

Ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано доказів обґрунтованості та правомірності своїх дій.

За таких обставин, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та наведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, відповідач при вчиненні оскаржуваних дій, діяв з порушенням чинного законодавства, не у спосіб встановлений законом, без врахування фактичних обставин що мають значення для прийняття рішення, а відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області по встановленню «нереальності» проведення господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН» та контрагентами постачальниками, в червні 2011р., згідно висновків, викладених в акті №657/23-4/35896728 від 14.09.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Корпорація «Сатурн», з питань правомірності формування податкового кредиту за червень 2011р.». Порушене право позивача підлягає поновленню шляхом зобовязання Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області внести до бази даних податкової звітності значення податкових зобовязань та податкового кредиту вказані в декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Сатурн», за червень 2011року.

Керуючись ст.160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «САТУРН» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області по встановленню «нереальності» проведення господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН» та контрагентами постачальниками, юридичну дефектність первинних документів та здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб в червні 2011р., згідно висновків, викладених в акті №657/23-4/35896728 від 14.09.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Корпорація «Сатурн», з питань правомірності формування податкового кредиту за червень 2011р.».

Зобовязати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області внести до бази даних податкової звітності значення податкових зобовязань та податкового кредиту вказані в декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «САТУРН», за червень 2011року.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 30 грудня 2011 р.

Суддя

Н.В. Турлакова