Постанова № 22084492, 08.02.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Справа № 2а/0370/193/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каленюк Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції до підприємства «Румб» Фонду «Інваліди Чорнобиля Волині» Волинського обласного добровільного товариства «Спілка Чорнобиль» про стягнення податкового боргу у сумі 4250,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ківерцівська міжрайонна державна податкова інспекція (далі Ківерцівська МДПІ, позивач) звернулася з адміністративним позовом до підприємства «Румб» Фонду «Інваліди Чорнобиля Волині» Волинського обласного добровільного товариства «Спілка Чорнобиль» (далі підприємство «Румб», підприємство, відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 4250,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є субєктом підприємницької діяльності, перебуває на обліку як платник податків у Ківерцівській МДПІ та всупереч вимогам податкового законодавства не сплатив грошові зобовязання, загальна сума яких становить 4250,00 грн.,

Заборгованість виникла у звязку із несплатою відповідачем штрафних (фінансових) санкцій, визначених податковим органом за неподання податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств у податкових повідомленнях-рішеннях від 10 січня 2011 року № 0000111601 в сумі 170,00 грн., від 06 травня 2011 року № 0000431601 в сумі 1020,00 грн., від 27 травня 2011 року № 0002451501 в сумі 1020,00 грн., від 24 червня 2011 року № 0000531601 в сумі 1020,00 грн., від 01 вересня 2011 року № 0004121501 в сумі 1020,00 грн.

Ківерцівською МДПІ вживалися заходи з метою погашення податкового зобовязання: на адресу відповідача надіслано податкові вимоги від 05 лютого 2010 року № 1/31, від 09 березня 2010 року № 2/62, а 09 квітня 2010 року було прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу Вказані заходи не спричинили погашення усього боргу, а тому позивач просить стягнути з рахунків підприємства «Румб» у банках, обслуговуючих платника податків, в доход Державного бюджету України кошти у сумі 4250,00 грн. для погашення податкового боргу.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.44).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. До такого висновку суд дійшов на підставі частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), згідно з якою у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Поштове відправлення з повісткою, надіслане відповідачу за місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.42-43), не вручене відповідачу з незалежних від суду причин (відповідач не знаходиться за даною адресою), а тому вважається, що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с.35).

Згідно з частиною четвертою статті128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача не прибув в судове засідання з невідомих причин, перешкоди для розгляду справи відсутні, тому судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів відповідно до ухвали суду від 08 лютого 2012 року.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що підприємство «Румб» 04 липня 2002 року зареєстроване Ківерцівською районною державною адміністрацією Волинської області як юридична особа; підприємство перебуває на обліку як платник податків та зборів у Ківерцівській МДПІ, з 20 липня 2009 року є платником податку на додану вартість, має рахунки в банківських установах. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.10), довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 1226 (а.с.11); довідками позивача від 23 липня 2009 року № 244 (а.с.12; 17); свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100236456 (а.с.13).

Відповідач має податковий борг у сумі 4 250,00 грн., про що свідчить довідка Ківерцівської МДПІ (а.с.8), розрахунок боргу (а.с.9), а також зворотній бік облікової картки платника податків (а.с.28-29).

Податковий борг в загальній сумі 4250,00 грн. виник у звязку із несплатою підприємством штрафних (фінансових) санкцій, визначених податковим органом у податкових повідомленнях-рішеннях: від 10 січня 2011 року № 000011601 в сумі 170,00 грн. (а.с.18), від 06 травня 2011 року № 0000431601 в сумі 1020,00 грн. (а.с.19), від 27 травня 2011 року № 0002451501 в сумі 1020,00 грн. (а.с.23), від 24 червня 2011 року № 0000531601 в сумі 1020,00 грн. (а.с.21), від 01 вересня 2011 року № 0004121501 в сумі 1020,00 грн. (а.с.26). Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі актів камеральних перевірок податкової звітності від 10 січня 2011 року № 6/1601-32060595 (а.с.18), від 06 травня 2011 року № 263/1601-32060595 (а.с.1920), від 27 травня 2011 року № 300/1501/32060595 (а.с.24-25); від 24 червня 2011 року № 367/1601-32060595 (а.с.2122), від 01 вересня 2011 року № 492/1501-32060595 (а.с.26-27), якими було встановлено факт неподання підприємством декларації з податку на прибуток за перший і другий квартал 2011 року, податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року, за березень та квітень 2011 року.

Відповідно до підпункту 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (ПК України) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Відповідальність за неподання податкової звітності передбачена статтею 120 ПК України. Так відповідно до пункту 120.1 цієї статті неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з копії корінця податкового повідомлення-рішення від 10 січня 2011 року № 000011601, це рішення вручено директору підприємства «Румб» 10 січня 2011 року (а.с.18). Податкові-повідомлення-рішення від 06 травня 2011 року № 0000431601, від 27 травня 2011 року № 0002451501, від 24 червня 2011 року № 0000531601, від 01 вересня 2011 року № 0004121501 повернуті до Ківерцівської МДПІ поштовим відділенням у звязку із відсутністю підприємства за місцезнаходженням (а.с.19, 21, 23, 26). Згідно з абзацом третім пункту 58.3 статті 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Отже, зазначені рішення вважаються врученими відповідачу.

Податкові повідомлення-рішення від 10 січня 2011 року № 000011601, від 06 травня 2011 року № 0000431601, від 27 травня 2011 року № 0002451501, від 24 червня 2011 року № 0000531601, від 01 вересня 2011 року № 0004121501 є чинними (не скасовані в адміністративному чи судовому порядку).

Таким чином, у відповідача виник обовязок сплатити зазначену у податкових повідомленнях-рішеннях суму грошового зобовязання у десятиденний термін з дня їх вручення.

Відповідно до підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобовязання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податковий борг сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Отже, несплачене у встановлені строки узгоджене грошове зобов'язання в загальній сумі 4250,00 грн., визначене податковим органом, є податковим боргом відповідача.

Позивачем вживалися заходи з метою погашення податкового боргу відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинний на момент виникнення податкового боргу, що не переривався відповідачем): підприємству «Румб» надіслано податкові вимоги від 05 лютого 2010 року № 1/31 та від 09 березня 2010 року № 2/62 (а.с.14-15). Крім того, Ківерцівською МДПІ 09 квітня 2010 року було прийняте рішення № 6/24 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.16). Разом з тим, вказані заходи не спричинили повного погашення відповідачем податкового боргу у сумі 4250,00 грн.

Згідно із пунктами 95.1, 95.3 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки податковий борг у сумі 4250,00 грн. відповідачем у добровільному порядку не погашений, то позовні вимоги Ківерцівської МДПІ про стягнення з рахунків підприємства «Румб» у банках коштів на суму податкового боргу підлягають задоволенню.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі підпунктів 14.1.39, 14.1.175 статті 14, статей 57, 58, 95 Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків підприємства «Румб» Фонду «Інваліди Чорнобиля Волині» Волинського обласного добровільного товариства «Спілка Чорнобиль» у банках, що його обслуговують, в доход Державного бюджету України кошти у сумі податкового боргу - 4250,00 грн. (чотири тисячі двісті пятдесят грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

СуддяЖ.В. Каленюк