Постанова № 22084126, 12.03.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

12 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/4571/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Ткачук В.О.

позивача: Миколенка Р.Л.

відповідача: Мельник А.В., Пастернака Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: закритого акціонерного товариства "Глуховецький каоліновий завод"

до: Козятинської обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області

про: скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось закрите акціонерне товариство "Глуховецький каоліновий завод" з позовом до Козятинської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позов мотивовано тим, що Козятинською обєднаною державною податковою інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень-травень 2011 року. За результатами перевірки складено Акт № 74/23/30574526 від 08.08.2011 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000492301 від 29.08.2011 року, відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 446426 грн. На думку позивача, висновки Акту є упередженими та такими, що базуються на субєктивних припущеннях інспекторів-ревізорів, не підтвердженими доказами, а відтак рішення, яке винесене на його підставі, підлягає скасуванню.

В судовому засіданні за відповідним клопотанням замінено позивача ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" на ТОВ "Глуховецький каоліновий завод", оскільки ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" припинило свою діяльність шляхом перетворення у ТОВ "Глуховецький каоліновий завод", про що 23.11.2011 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. TOB "Глуховецький каоліновий завод" є повним правонаступником щодо майна, прав та обовязків ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод", що підтверджується Статутом (т. 2 а.с. 131, 132-134).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просив задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на письмові заперечення (т. 2 а.с. 72-74) та правомірність дій ревізорів податкового органу, просили в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Козятинської ОДПІ Мельник А.І. з 12.07.2011 року по 01.08.2011 року проведена позапланова виїзна перевірка ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень-травень 2011 року. Термін проведення перевірки продовжувався до 5 днів згідно наказу № 470 від 25.07.2011 року.

В ході проведеної перевірки виявлені порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, яким завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень-травень 2011 року на суму 446426 грн., в тому числі за квітень 2011 року - 206179 грн., за травень 2011 року - 240247 грн. Також на порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України позивачем перевищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, включену до розрахунку бюджетного відшкодування за квітень 2011 року на суму 132278 грн.

Суть цих порушень зводиться до того, що згідно акта позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" № 44/23/30574526 від 01.06.2011 року встановлено зменшення платником відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за березень 2011 року на суму ПДВ - 189680,92 грн. В квітні місяці 2011 підприємством заявлено до відшкодування з бюджету суму податку на додану вартість в розмірі 697901 грн. сплачену постачальникам за отримані в попередньому податковому періоді товари (роботи, послуги), з яких заявлено залишок відємного значення попереднього податкового періоду (березень 2011 року) 667901 грн. (лютий 2011 року) 30000 грн. За даними перевірки залишок відємного значення попереднього податкового періоду (р. 22 податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року) складає 535623 грн. Тобто підприємство мало право включити до розрахунку бюджетного відшкодування залишок відємного значення лютого 2011 року 30000 грн., березня місяця 2011 року 535623 грн. На порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України підприємством перевищено вищезазначену суму, включену до розрахунку бюджетного відшкодування за квітень 2011 року, на 132278 грн.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до державного бюджету України.

Таким чином позиція податкового органу полягає в тому, що в порушення даного пункту підприємством завищено суму бюджетного відшкодування квітня 2011 року на суму ПДВ 73901 грн. та травня 2011 року на суму 240247 грн.

Результати перевірки оформлені Актом № 74/23/30574526 від 08.08.2011 року (т. 1 а.с. 11-40).

На підставі даного Акту перевірки Козятинською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000492301 від 29.08.2011 року, відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 446426 грн. (т. 1 а.с. 46), яке одночасне є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року у адміністративній справі № 2а/0270/5061/11 задоволено позов ТОВ "Глуховецький каоліновий завод" до Козятинської ОДПІ, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000342301 та № 0000332301 від 21.06.2011 року, прийняті на підставі акту перевірки № 44/23/30574526 від 01.06.2011 року, відповідно до яких позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 189681 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 167971 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Козятинської ОДПІ та залишено в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року, яка відповідно набрала законної сили.

Вказаними судовими рішеннями спростовані викладені в акті перевірки від 01.06.2011 року обставини щодо нікчемності господарської операції по постачанню газу, що мали місце між ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" та ТОВ "Газторг Україна", та підтверджено законність віднесення сум ПДВ, сплачених у ціні придбання газу у ТОВ "Газторг Україна" до податкового кредиту відповідного податкового періоду. Відтак встановлено, що за березень 2011 року ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" не завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що обставини, які є предметом даної адміністративної справи, встановлені постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року у адміністративній справі № 2а/0270/5061/11, а тому наявні підстави для звільнення від доказування.

Таким чином, оскільки за березень 2011 року позивачем не завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту, то відповідно і бюджетне відшкодування за квітень 2011 року задекларовано в загальній сумі 697901 грн., в тому числі 132278 грн. щодо придбання природного газу у ТОВ "Газторг Україна", є таким, що сформовано у відповідності до норм податкового законодавства.

Щодо висновків податкового органу про порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та правомірності віднесення до складу бюджетного відшкодування ПДВ в загальній сумі 314148 грн., в тому числі за квітень 2011 року в сумі 73901 грн. та за травень 2011 року в сумі 240247 грн.

На думку податкового органу порушення повязано з тим, що товариство включило до бюджетного відшкодування суми за товари (послуги), які фактично сплачені, але не отримані в податковому періоді.

Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має відємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобовязання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, достатніми та єдиними умовами формування бюджетного відшкодування є наявність відємного значення попереднього звітного періоду та сплата постачальникам чи до бюджету сум ПДВ, що заявлені до бюджетного відшкодування. Тобто до бюджетного відшкодування включається та частина відємного значення, яка дорівнює сумі ПДВ фактично сплаченій постачальникам або до бюджету. В свою чергу відємне значення формується за рахунок перевищення податкового кредиту над податковими зобовязаннями.

Отже, у випадку формування податкового кредиту з дотриманням усіх вимог податкового кодексу, товариство має повне право на включення до бюджетного відшкодування тієї частини відємного значення, яка дорівнює сумі ПДВ фактично сплаченій постачальникам або до бюджету.

Відповідно до положень ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При цьому, згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України основними умовами формування податкового кредиту при придбанні товарів є: подальше використання товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; підтвердження сум ПДВ, що включається до складу податкового кредиту належним чином оформленими податковими накладними чи іншими документами, передбаченими п. 200.11 ст. 200 Податкового Кодексу України.

В свою чергу, відповідно до вимог п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Тобто, підставою для виникнення права на податковий кредит у платника податків може бути одна із передбачених подій, що виникла раніше.

Однак податковим органом зменшено суми бюджетного відшкодування з ПДВ по взаємовідносинах позивача з 11 постачальниками товарів і послуг (контрагентами) за квітень 2011 року в сумі 73901 грн. та 22 за травень 2011 року в сумі 240247 грн., відомості по яким відображені в акті перевірки від 08.08.2011 року.

По всім вказаним контрагентам у позивача були належним чином оформлені податкові накладні та в повному обсязі проведена оплата, однак вказані документи, що надавались під час перевірки та долучені до матеріалі справи, взагалі не були враховані.

Згідно п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Проте, акт перевірки зазначеним вимогам не відповідає, оскільки не містить посилань на відсутність тих чи інших документів, які б свідчили про відображення товариством у податковому обліку господарських операцій за відсутності для цього правових підстав. Відсутні в акті перевірки також розрахунки з посиланням на первинні документи податкового та бухгалтерського обліку щодо визначення податкових зобовязань за донарахованими платежами.

При цьому судом наголошується на те, що стосовно контрагента ТОВ "Газторг Україна" відповідачем двічі знято з бюджетного відшкодування суми ПДВ, сплачені за один і той же податковий період. Це стосується податкової накладної, наданої ТОВ "Газторг Україна" за березень 2011 року із сумою ПДВ 189681 грн. Однак цій сумі дана оцінка вищеописаним судовим рішенням у справі № 2а/0270/5061/11.

Таким чином судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги податкового законодавства при формуванні податкового кредиту, а отже і розмір відємного значення визначений вірно.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 цього Кодексу).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що податковий орган під час перевірки та прийнятті рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, вийшов за межі повноважень та діяв не у спосіб, що передбачений законодавством України, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 94 КАС України судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню на його користь із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Козятинської обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області № 0000492301 від 29.08.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Глуховецький каоліновий завод" 3 грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяАльчук Максим Петрович