Вирок № 22084111, 20.03.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

20.03.2012

Справа № 1-543/11

Номер провадження 1/2208/29/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. м. Кам'янець-Подільський в складі: головуючого судді Черепахіна В.О.

з участю секретарів Шевчук А.М., Мостової Н.С.

прокурора Чорноморця В.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільському справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Жванець Камянець-Подільського району Хмельницької області, українця, гр.України, жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, пенсіонера, інваліда з дитинства 2-ї групи, в силу ст.89 КК України несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21 серпня 2011року близько 22год. 30хв. навпроти будинку №32, що розташований по проспекту Грушевського в м.Камянець-Подільському, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням насильства небезпечним для життя та здоровя потерпілої, вчинив на ОСОБА_2 розбійний напад. Під час нападу, ОСОБА_3, приклавши до шиї ОСОБА_2 кухонний ніж та погрожуючи вбивством, почав вимагати передачі йому грошових коштів. Побоюючись за своє життя та здоровя потерпіла ОСОБА_2 за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований по вул.Червоноармійській,2 в м.Камянець-Подільському, зняла належні їй 150грн. та передала їх ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудний вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині та показав, що дійсно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, напав на потерпілу та приклавши до її спини кухонного ножа, який взяв вдома, почав вимагати передати йому гроші. Потерпіла сказала, що грошей із собою немає і запропонувала йому взяти мобільний телефон, але він відмовився від мобільного телефону. Тоді потерпіла сказала, що у неї є 150грн. на банківській картці. Після чого вони разом пішли до банкомату, що розташований біля магазину «Гранд»по вул.Червоноармійській, з якого потерпіла зняла 150грн. та передала їх йому. Після чого потерпілу він відпустив. Цивільний позов потерпілої визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини, винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується показаннями потерпілої та іншими доказами по справі.

Так, із показань в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що ввечері 21 серпня 2011року по проспекту Грушевського в м.Камянець-Подільському на неї напав підсудний і, тримаючи ножа та погрожуючи вбивством, почав вимагати віддати йому гроші. Оскільки в неї із собою грошей не було, вона запропонувала ОСОБА_3 взяти мобільний телефон, на що ОСОБА_3 спочатку погодився, але потів відмовився і наполягав на передачі грошей. Побоюючись за своє життя та здоровя, вона запропонувала ОСОБА_3 зняти із банківської картки через банкомат гроші, на що він погодився. Тоді вони пішли до банкомату, що розташований біля магазину «Гранд», за допомогою якого вона зняла 150грн. та передала їх ОСОБА_3 І тільки після цього ОСОБА_3 її відпустив. Злочинними діями ОСОБА_3 їй завдала майнова шкода в розмірі 150грн. та моральна, яку вона оцінює в розмірі 15000грн., які просила стягнути з підсудного на її користь.

Згідно протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин (а.с.5) потерпіла ОСОБА_2 повідомила про заволодіння в неї 21.08.2011року близько 22год. 40хв. невідомою особою із застосуванням фізичної сили та кухонного ножа 150грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.5) оглянуто ділянку проспекту Грушевського в м.Камянець-Подільському між вулицями Червоноармійською та Пушкінською зі сторони розташування житлових будинків №24,26,28,30,32, де ОСОБА_3 вчинив напад на потерпілу.

Як вбачається з протоколу явки з повинною (а.с.11) ОСОБА_3 власноручно зізнався про вчинення на потерпілу розбійного нападу та заволодіння в неї 150грн.

Згідно протоколу предявляння особи для впізнання (а.с.44-45) потерпіла ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка вчинила на неї розбійний напад.

При відтворенні обстановки і обставин події, яка проводилась з дотриманням кримінально-процесуального закону, підсудний ОСОБА_3 розказав та показав на місця як та при яких обставинах вчинив розбійний напад на потерпілу і ці його показання співпадають з іншими доказами по справі показаннями потерпілої та протоколом огляду місця. Також ОСОБА_3 показав місце, де він викинув кухонний ніж, який використовував від час вчинення розбійного нападу, і під час огляду зазначеного місця був виявлений та вилучений кухонний ніж ( а.с.70-82).

А відповідно до протоколу огляду та постанови про приєднання до справи речових доказів (а.с.125-126) ніж, який використовувався підсудним під час розбійного нападу на потерпілу і який був виявлений та вилучений під час проведення відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного, оглянутий та приєднаний до справи в якості речового доказу.

Як вбачається з протоколів про проведення виїмки (а.с.132,138) у потерпілої ОСОБА_2 проведено виїмку чеку з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк»від 21.08.2011року, фотознімок, зроблений за допомогою банкомату, банківську картку «Райфайзен Банк Аваль» №НОМЕР_1 та роздруківку руху коштів по ній за період з 01.08. по 06.09.2011року, які підтверджують факт зняття потерпілою у присутності підсудного 21.08.2011року о 23год. 09хв. за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приватбанк»з використанням банківської картки «Райфайзен Банк Аваль»№НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 150грн.

Згідно протоколів огляду та постанов про приєднання до справи речових доказів (а.с.133-134, 139-140) видані потерпілою чек, фотознімок, роздруківка руху коштів та банківська картка оглянуті та приєднані до справи в якості речових доказів.

Таким чином, зібрані по справі докази в їх сукупності свідчать про те, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу.

При призначенні покарання підсудному, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, хоча в силу ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості, компрометуючими даними відносно нього КП «Житловик»та Жванецька сільська рада Камянець-Подільського району Хмельницької області не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером та інвалідом дитинства 2-ї групи з приводу олігофренії в спупені вираженої дебільності, хоча згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №24 від 08.02.2012року визнаний обмежено осудним.

Як обставини, що помякшують покарання підсудного, суд враховує повне визнання своєї вини, щире каяття та вчинення злочину в стані обмеженої осудності.

Вчинення злочину у стані алкогольного спяніння є обставиною, що обтяжує покарання підсудного.

Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудного, що він є інвалідом дитинства, виявляє легку розумову відсталість з помірно вираженими змінами, виявляв таку і на період інкримінованого йому злочину, внаслідок чого не міг та не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто в момент вчинення злочину і на теперішній час є обмежено осудним, враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання підсудного, а також те, що згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст.187 КК України.

В звязку з наявністю в діях ОСОБА_3 обставини, що обтяжує його покарання, та враховуючи ту обставину, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також суспільну небезпечність вчиненого злочину та особу підсудного, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України.

Цивільний позов потерпілої про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, підтверджується матеріалами справи, визнаний відповідачем, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, які завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст.1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати задані збитки у повному обсязі.

Встановлено, що потерпілій ОСОБА_2 неправомірними діями підсудного завдана майнова шкода, яка полягає в тому, що під час розбійного нападу на потерпілу підсудний заволодів належними ОСОБА_2 грошовими коштами в сумі 150грн., що не заперечується ні підсудним, ні потерпілою, а також дана обставина обєктивно доведена в судовому засіданні сукупністю зібраних по справі і наведених вище доказами. А тому з підсудного на користь потерпілої необхідно стягнути 150грн. на відшкодування майнової шкоди, задоволивши позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог потерпілої щодо відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.23 ч.1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно та ч.2 п.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні під час вчинення розбійного нападу потерпіла перенесла нервовий стрес, налякалася та перехвилювалася. Крім того, завдана моральна шкода потерпілій полягає також у тому, що потерпіла для відновлення порушеного свого права змушена тривалий час докладати додаткових зусиль, звертатися за правовою допомогою, нести додаткові витрати. Тому, розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, ступеня вини підсудного, вчинення злочину у стані обмеженої осудності, матеріального становища підсудного та потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду відповідає 5000грн., які і необхідно стягнути з підсудного на користь потерпілої.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк покарання обчислювати з 20 березня 2012року. Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 31 серпня 2011року по 19 березня 2012року включно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 150грн. на відшкодування майнової шкоди та 5000грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 5150грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 900грн. 48коп. за проведені дактилоскопічну експертизу та експертизу холодної зброї. Одержувач НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області. Р/р 31258272210321, МФО815013 банк Управління Держказначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, за “дослідження №№2,6”.

Речові докази:

-ніж, який зберігається в камері схову Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ( а.с.126-127), знищити;

-банківська картка «Райфайзен Банк Аваль» №НОМЕР_1, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_2, їй залишити;

-зазначені в постанові про їх приєднання до справи (а.с.134), які зберігаються в матеріалах справи (а.с.35), залишити там же.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Поділський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного судуЧерепахін В.О