Ухвала суду № 22082962, 12.03.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2012 р.Справа № 2а/0270/1047/12

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс Михайло Богданович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: приватного підприємства "ШляхБудВан"

до: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства "ШляхБудВан" до Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 6 та 104 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюють на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Як вбачається з позовної заяви та доданої до неї матеріалів, позивач оскаржує податкові повідомлення рішення № 0000082301 та № 0000072301 від 28.02.2010 року в сумі 59303,75 грн, у тому числі 47443,0 грн за основним платежем та 11860,75 грн. за штрафними санкціями та з податку на додану вартість на суму 44893,75 грн, у тому числі 35915,0 грн за основним платежем та 8978,75 грн за штрафними санкціями .

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Так, відповідно до статті13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», розмір мінімальної заробітної плати становить з 01.01.2012 року 1073 грн.

Однак, в порушення викладеного, підприємством до позовних матеріалів додано документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, який не відповідає розміру, визначеному Законом України "Про судовий збір", що у свою чергу не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Як вбачається з квитанції № 16 від 05.03.12, що додана до позовної заяви майнового характеру, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 32,20 грн, в той час, як позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1041,98 грн.

Крім того, реквізити, за якими сплачено судовий збір, є невірними, оскільки з 06 лютого 2012 року реквізити рахунку для зарахування судового збору змінені.

Таким чином, позивачу слід здійснити оплату судового збору за реквізитами, які дійсні з 06 лютого 2012 року,а саме: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця,МФО 802015, код платежу 22030001,код ЄДРПОУ 38054707, р/р 31219206784002.

Враховуючи вищевикладене, за правилами визначеними частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 17, 104, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву приватного підприємства "ШляхБудВан" до Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

2. Запропонувати ПП "ШляхБудВан" в пятиденний термін із дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович