Ухвала суду № 22082956, 06.03.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

У Х В А Л А

06 березня 2012 р.Справа № 2а/0270/1004/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Богоноса Михайла Богдановича,

при секретарі судового засідання: Оніщенко П.А.

за участю представників сторін:

позивача : не прибув;

відповідача : ОСОБА_1 представник, довіреність від 06.03.2012 року № 12913/10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «Джерело»про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства «Джерело»до голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у м. Вінниці, начальника Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Здітовецького С.Г. про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Джерело» (в подальшому позивач) до голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у м. Вінниці, начальника Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Здітовецького С.Г. (в подальшому - відповідач), у якій позивач просить визнати наказ голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у м. Вінниці, начальника Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Здітовецького С.Г. № 801/23 від 03.03.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Джерело» код ЄДРПОУ 23106764 за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року протиправним та скасувати його.

Окрім позовної заяви позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, та просив заборонити проводити перевірку на підставі оскаржуваного наказу. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Джерело» код ЄДРПОУ 23106764 за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року має очевидні ознаки протиправності, а проведення перевірки на його підставі, може призвести до заподіяння шкоди підприємству та неможливості відновлення порушених прав для захисту яких підприємство звернулося до суду.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову. Попри це, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви оскільки в силу ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті,вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із норми ч. 1 ст. 117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 р., Пленум надав розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Позивач, як на обставину, що свідчить про наявність підстав для забезпечення позову посилається на те, що оскаржуваний Наказ має очевидні ознаки протиправності оскільки прийнятий за відсутності підстав передбачених Податковим кодексом України, а також зазначає, що не вжиття таких заходів може призвести до неможливості відновлення прав та охоронюваних законом інтересів ПП «Джерело», за захистом яких підприємство звернулося до суду.

Надаючи оцінку зазначеним доводам про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного Наказу, суд вважає, що такі є передчасними, оскільки саме вказаний Наказ від 03.03.2012 року № 801\23 є предметом судового оскарження. Тому, оцінка його із точки зору наявності передбачених Податковим кодексом України підстав для його прийняття може здійснюватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову.

Щодо посилань позивача на можливість заподіяння проведеною на підставі наказу що оскаржується перевіркою істотної шкоди підприємству, то вважаю такі доводи недостатніми для постановлення ухвали про забезпечення позову, оскільки видання керівником податкового органу наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Отже, враховуючи зазначене, вважаю подану заяву про забезпечення позову необґрунтованою, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства «Джерело» про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства «Джерело»до голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у м. Вінниці, начальника Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Здітовецького С.Г. про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: