Постанова № 22082910, 05.03.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/5821/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Комара Павла Анатолійовича,

при секретарі судового засідання: Войнаровській Ірині Анатоліївні

за участю представників сторін:

позивача : Федорченко Р.О.

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: державної податкової інспекції у м.Вінниці

до: товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Віннспецпостач"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

29.12.2011 р. до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у м.Вінниці до товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Віннспецпостач" про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 277096,45 грн., яку останній в добровільному порядку не сплачує.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2011 року відкрито скорочене провадження по даній адміністративній справі.

В силу частини 4 статті 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги положення вищевказаної норми закону та зважаючи на недостатність повідомлених позивачем обставин, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення у порядку скороченого провадження, суд, ухвалою від 17 січня 2012 року призначив дану справу до розгляду за загальними правилами КАС України.

В ході судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засіданні не направив, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на адресу вказану в ЄДЮОФОП. Конверти із повістками поверталися на адресу суду з помітками "з даної адреси вибули" та "за зазначеною адресою не значиться".

В силу ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Суд вважає, що вжив всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до довідки з ЄДРЮОФОП товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Віннспецпостач" 06.10.2004 р. зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Вінницької міської ради, ідентифікаційний код - 23103174.

Судом встановлено, що станом на 27.12.2011 р. відповідач має заборгованість перед бюджетом у сумі 277096,45 грн., з них 249977,68 грн. - основний платіж, 26035,44 грн. - штрафна санкція. 1083,33 грн. - пеня, зокрема:

По податку на прибуток:

Заборгованість після часткової сплати становить 72492,66 грн., з них 58560,00 грн. - основний платіж, 13329,38 грн. - штрафна санкція, 603,28 грн. - пеня

Дана заборгованість виникла у результаті несплати грошового зобов'язання, донарахованого на підставі прийнятого ДШ у м. Вінниці податкового повідомлення-рішення № 0001262310 від 04.04.2011 р.

Крім того, відповідач подав податкову декларацію з податку на прибуток №9010409749 від 08.11.2011 р., в якій самостійно визначив податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1836 грн.

По податку на додану вартість:

Заборгованість після часткової сплати становить 204603,79 грн., з них 191417,68 грн. - основний платіж, 12706,06 грн. - штрафна санкція, 480,05 грн. - пеня. Дана заборгованість виникла у результаті прийнятого ДПІ у м. Вінниці податкового повідомлення-рішення № 0001272310 від 04.04.2011 р., яким донараховано основного платежу на суму 126838 грн. та застосовано фінансову санкцію у розмірі 31709 грн. Крім того, відповідачем були подані податкові декларації з податку на додану вартість:

- № 9011051164 від 15.11.2011 р. на суму 1031,00 грн.;

- № 9007143744 від 20.08.2011 р. на суму 4572,00 грн.;

- № 9007493632 від 15.09.2011 р. на суму 101178,00 грн.;

- № 9008577178 від 14.10.2011 р. на суму 21650,00 грн.

Відповідач в добровільному порядку не погасив вищезазначену заборгованість, а тому податковим органом була сформована податкова вимога №1181 від 06 вересня 2011 року, відповідно до якої, сума податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Віннспецпостач" складає 4140,68 грн.

Судом встановлено, що в даному випадку спірні правовідносини регулюються наступними нормами.

Згідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: 1) платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; 2) дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 54.5. ст.54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як видно із матеріалів адміністративної справи, грошове зобов'язання відповідача було визначено позивачем. Відповідач не здійснював процедур адміністративного чи судового оскарження грошового зобов'язання, отже погодився із сумою визначеного грошового зобов'язання.

Згідно із п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач самостійно визначив податкові зобов'язання у вищезазначених податкових деклараціях, однак у строк, встановлений податковим законодавством, їх не сплатив.

Відповідно до п.п.14.1.175. ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач має податковий борг зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток в сумі 277096,45 грн., який в добровільному порядку не сплачує.

Підпункт 20.1.18. п.20.1 ст.20 ПК України закріплює право податкових органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Саме такі позовні вимоги були заявлені позивачем і розглянуті судом.

В силу ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази подані позивачем повністю переконують у обґрунтованості позовних вимог, а відповідач не надав суду жодних доказів, які б могли спростувати доводи позивача, тому суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Віннспецпостач" заборгованість перед бюджетом у сумі 277096,45 грн. до Державного бюджету.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович