Постанова № 22082728, 15.03.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2012 р. (10:49) Справа №2а-14089/09/2/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В., при секретарі Дрягіні В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства навчально-дослідного племінного птахівничого заводу ім. Фрунзе Національного Аграрного Університету

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними дій

за участю представників:

від позивача – ОСОБА_1 – представник, довіреність № 1274/01.5 від 30.06.2011 року

від відповідача – ОСОБА_2 – представник, довіреність № 74/5/10-00 від 03.03.2012 р.

Суть спору: Державне підприємство навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе Національного Аграрного Університету звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправними дій щодо визначення кредиторської заборгованості з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.04.2008 року в сумі 547563,28 грн.; кредиторської заборгованості з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.04.2009 року в сумі 471964,03 грн.; несвоєчасно перерахованої суми з податку на доходи фізичних осіб в сумі 465983,67 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.04.2010 року представник позивача надав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому він просив визнати протиправними дії Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим щодо визначення кредиторської заборгованості з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.04.2008 року в сумі 547563,28 грн., у тому числі заборгованість по прибутковому податку в сумі 90578,58 грн., що підлягала сплаті в період з 21.10.2000 року по 01.03.2001 року; кредиторської заборгованості з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.04.2009 року в сумі 471964,03 грн.; несвоєчасно перерахованої суми з податку на доходи фізичних осіб в сумі 465983,67грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.12.2009 року суддею Цикуренко А.С. відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.05.2010 року провадження по справі № 2а-14089/09/9/0170 зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №2а-1811/08/5 за позовом Державного підприємства навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе Національного Аграрного Університету до Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправними дій.

Від представника відповідача 14.02.2012 року надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Згідно з протоколом розподілу справи між суддями Окружного адміністративного суду АР Крим, справу призначено головуючому судді Яковлєву С.В.

Ухвалою суду від 15.02.2012 року адміністративну справу Державного підприємства навчально-дослідного племінного птахівничого заводу ім. Фрунзе Національного Аграрного Університету до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК про визнання протиправними дій прийнято до провадження судді Окружного адміністративного суду АР Крим Яковлєва С.В., поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 15.03.2012 року проведено заміну відповідача у справі на належного відповідача – Сакську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби.

У судовому засіданні, яке відбулось 15.03.2012 року, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у адміністративному позові та уточненні до нього.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у запереченні на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим 21.09.2009 року проведено планову виїзну перевірку Державного підприємства навчально-дослідного племінного птахівничого заводу ім. Фрунзе Національного Аграрного Університету з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, за результатами якої складений акт № 1429/23-01/00852631 від 21.09.2009 року.

У вказаному акті перевірки зазначено, що станом на 01.04.2008 року кредиторська заборгованість підприємства перед бюджетом становить 547563,28 грн., що було зафіксовано актом планової документальної перевірки за № 1183/23-01 від 25.07.2008 року, яка склалась у зв’язку з неправомірним списанням підприємством боргу по податку з доходів фізичних осіб у 2007 році в сумі 465983,67 грн. і поточною заборгованістю за березень 2008 року в сумі 81579,61 грн. Податковим органом зазначено, що підприємством не було оскаржено суму кредиторської заборгованості, яка була визначена за результатами документальної перевірки від 25.07.2008 року. Виходячи з цього за результатами планової документальної перевірки за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року встановлено, що сальдо по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.04.2008 року складає Кт – 547563,28 грн., станом на 01.04.2009 року складає – Кт – 471964,03 грн., несвоєчасно перераховано податку в сумі 465983,67 грн.

Відповідно до наданих уточнень позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим щодо визначення кредиторської заборгованості з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.04.2008 року в сумі 547563,28 грн., у тому числі заборгованість по прибутковому податку в сумі 90578,58 грн., що підлягала сплаті в період з 21.10.2000 року по 01.03.2001 року; кредиторської заборгованості з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.04.2009 року в сумі 471964,03 грн.; несвоєчасно перерахованої суми з податку на доходи фізичних осіб в сумі 465983,67грн.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час проведення перевірки позивача діяв Закон України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 4 якого визначала, що Державна податкова адміністрація України була центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковувався відповідач. До прав органів державної податкової служби відносилось, згідно з п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», здійснення документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус юридичної особи а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності.

У ст. 11-1 вказаного закону були визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок. Плановою виїзною перевіркою вважалась перевірка платника податків, яка була передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводилась за місцезнаходженням платника податків. Планова виїзна перевірка проводилась за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надавалось лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

На час проведення перевірки відповідачем діяв Наказ ДПА України № 327 від 10.08.2005 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі Наказ № 327), який визначав правила оформлення матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (далі - суб'єкти господарювання).

У п. 1.3 Наказу № 327 було зазначено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформлявся акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Актом був службовий документ, який стверджував факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і був носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Довідкою визначався службовий документ, який стверджував факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і був носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Матеріалами справи не підтверджено порушення відповідачем встановленого, на час проведення перевірки позивача, порядку її проведення.

Що стосується протиправності дій відповідача щодо визначення кредиторської заборгованості з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.04.2008 року в сумі 547563,28 грн., у тому числі заборгованість по прибутковому податку в сумі 90578,58 грн., що підлягала сплаті в період з 21.10.2000 року по 01.03.2001 року; кредиторської заборгованості з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.04.2009 року в сумі 471964,03 грн.; несвоєчасно перерахованої суми з податку на доходи фізичних осіб в сумі 465983,67 грн., на якій наполягає позивач, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

П. 2.4 Наказу № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» було передбачено, що у висновку акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок зазначаються: узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів.

Судом досліджено висновок акту перевірки № 1429/23-01/00852631 від 21.09.2009 року, в якому в частині, що стосується порушення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», зазначено про нарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 1573,05 грн., у зв’язку з ненаданням позивачем реєстраційних документів суб’єктів підприємницької діяльності, для підтвердження обраної системи оподаткування. Жодних інших порушень під час перевірки нарахування, повноти і своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у висновку акту не зазначено.

Більш того, як встановлено Наказом № 327, в акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення.

Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253 (якій діяв на момент проведення перевірки), було передбачено, що податкове повідомлення-рішення це рішення керівника податкового органу (його заступника), у тому числі щодо обов’язку сплатити нараховану або донараховану суму податкового зобов’язання.

Таке податкове повідомлення-рішення приймається на підставі акту перевірки, яким встановлені відповідні порушення, та є правовим актом індивідуальної дії розпорядчого характеру, що ухвалюється податковим органом за наслідками проведеної перевірки для усунення встановлених в акті порушень.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо зазначення в акті про результати планової виїзної перевірки кредиторської заборгованості з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.04.2008 року в сумі 547563,28 грн. кредиторської заборгованості з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.04.2009 року в сумі 471964,03 грн. несвоєчасно перерахованої суми з податку на доходи фізичних осіб в сумі 465983,67 грн., фактично не створюють для позивача будь-яких правових наслідків без прийняття відповідного розпорядчого документу (у даному випадку податкового повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов’язання, яке може бути оскаржено в порядку, встановленому діючим законодавством). Крім того, сам акт перевірки не є за своєю суттю рішенням суб’єкта владних повноважень, оскільки, по-перше, він не є нормативним актом, так як не містить ніяких норм, по-друге, акт не є розпорядчим документом внаслідок того, що в ньому відсутні приписи управлінського характеру щодо здійснення певних дій або утримання від їх здійснення. Акт перевірки є носієм інформації, в якому зафіксовані певні обставини, після вивчення яких відповідач має право прийняти відповідне рішення.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено.

Під час судового засідання, яке відбулось 15.03.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 21.03.2012 р.

Керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                   Яковлєв С.В.