Вирок № 22082590, 20.03.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012року Справа № 1-76/12

20 марта 2012 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи - Гаврилюка А.И.,

при секретаре Шпаковской Ю.В., Костюк Л.А.,

с участием прокурораТретиных А.С.,

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватой уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Донецке, гражданина Украины, азербайджанца, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего в ООО «ЧФ Виолла» водителем-экспедитором, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_2 на территории г.Ясиноватая Донецкой области совершил преступления в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров.

Так, 03 апреля 2011 г. в 11.00 часов, подсудимый ОСОБА_2 действуя умышленно, с целью личного потребления наркотических средств, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, оставил на газовом котле прихожей комнаты жилого дома на хранение и для высушивании смесь веществ, которые он с целью получения концентрированного средства готового для повторного потребления, находясь в помещении летней кухни, во дворе указанного дома, изготовил, соскребая с внутренних стенок фрагмента верхней части ПЭТ, масленый налет, оставленный после курения им до 18.00 час. 02 апреля 2011 г. каннабиса высушенного.

03.04.2011 г. в 12.40 часов при проведении работниками милиции обыска по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, на газовом котле прихожей комнаты жилого дома, обнаружен и изъят бумажный сверток со смесью веществ общей массой 1.765 гр, особо опасного наркотического средства каннабиса массой 0.619 гр, особо опасного наркотического средства экстракта каннабиса массой сухого вещества 0.734гр, которые ОСОБА_2 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта.

06.05.2000 г. Кабинет Министров Украины своим Постановлением № 770, во исполнение указанного Закона утвердил Таблицу №1 с перечнем веществ, которые относятся к наркотическим средствам. В списке №1 данной таблицы отражено, что каннабис высушенный и экстракт каннабиса, являются особо опасным наркотическим средством и их оборот запрещен на территории Украины.

Кроме того, 02.04.2011 г. в 17.55 часов, подсудимый ОСОБА_2 находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, действуя умышленно, достоверно зная о том, что его знакомый, ОСОБА_3 находившийся у него в гостях, не имеет намерения потреблять наркотическое средство, склонил его к потреблению наркотического средства, возбудив у него желание потребить каннабис высушенный, высказав предложение и назвав положительные стороны такого потребления. После этого ОСОБА_3, находясь по месту жительства ОСОБА_2 потребил не менее 0,5 гр. особо опасного наркотического средства каннабиса высушенного.

Кроме того, 02.04.2011г. в 18.00 часов ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, действуя умышленно, после склонения к потреблению наркотического средства своего знакомого ОСОБА_3 сбыл ему особо опасное наркотическое средство каннабиса высушенного, безвозмездно передав ему не менее 0.5гр. каннабиса высушенного.

06.05.2000 г. Кабинет Министров Украины своим Постановлением № 770, во исполнение указанного Закона утвердил Таблицу №1 с перечнем веществ, которые относятся к наркотическим средствам. В списке №1 данной таблицы отражено, что каннабис высушенный, является особо опасным наркотическим средством и его оборот запрещен на территории Украины.

Кроме того, 02.04.2011 г. в 17.58 часов ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью обеспечения условий незаконного употребления наркотического средства, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, предоставил своему знакомому ОСОБА_3 помещение летней кухни для потребления наркотического средства каннабиса высушенного.

В этом обвинении подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично и пояснил, что 02.04.2011 г. примерно в 17.00 часов он купил у своего знакомого ОСОБА_4 коноплю для личного потребления и перенес по месту своего жительства. Примерно в 18.00 часов к нему домой пришел его кум ОСОБА_3, у которого было плохое самочувствие из-за употребления спиртного накануне. ОСОБА_3 спросил у него есть ли у него конопля, на что он ответил что есть. Он угостил ОСОБА_3 коноплей, а также хотел проверить его, не сдаст ли последний его в милицию. В помещении летней кухни они заправили ПЭТ коноплей и по очереди выкурили. ОСОБА_3 курил возле летней кухни, а он возле забора, чтобы не увидела его жена. На следующий день к ОСОБА_2 домой пришли работники милиции и предъявили постановление о проведении обыска, в ходе которого было обнаружено и изъято биту, нунчаки, сверток с маслами конопли, которые он соскребал с внутренней стороны ПЭТ и хранил для личного потребления.

Несмотря на частичное признание своей вины в совершении преступлений, вина подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, и показаниями свидетелей.

Свидетель ОСОБА_2 пояснила, что с лета 2010 г. проживает по адресу АДРЕСА_2 вместе с мужем ОСОБА_2 и малолетним ребенком. Она никогда не замечала, чтобы муж потреблял наркотики. До 03.04.2011 г. примерно за три дня, делала в доме уборку, в частности вытирала пыль на котле в доме и свертка с веществом темного цвета, который был изъят на обыске, там не было. 02.04.2011 г. в вечернее время к ним в гости приехал кум ОСОБА_3, чтобы помочь собрать мебель. Уехал он примерно в 21.00 час. Он не постоянно был в поле зрения ОСОБА_2. Он вместе с мужем, когда было уже темно, заходили в летнюю кухню, однако сколько они там находились, и что делали, не знает. 03.04.2011 г. после 12.00 часов к ним домой приехали работники милиции и предъявили постановление на проведение обыска. Они пригласили двух соседей как понятых. Во время обыска был также и ОСОБА_3, который тогда приехал в гости. В доме обнаружили, изъяли биту, нунчаки, сверток с веществом темного цвета, в помещении кухни нашли пластиковые бутылки, которые были изъяты.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что с осени 2010 г. по соседству с ней, в доме № 45 проживает семья ОСОБА_2, которая ведет себя скрытно, ни с кем не общается. До позднего вечера у них в доме горело освещение. Несмотря на то, что ОСОБА_2 ни с кем не общались из местных, к их двору очень часто приезжали легковые автомобили. На автомобилях приезжали разные парни возрастом до 25 лет. По общему их поведению создавалось впечатление, что они что-то покупают, вели себя подозрительно. По ее мнению ОСОБА_2 продает наркотики. 03.04.2011г. после 12.00 час. она и ОСОБА_6 были приглашены работниками милиции в качестве понятых для проведения обыска в доме АДРЕСА_2 На момент проведения обыска, в доме находились ОСОБА_2, его жена, ребенок и ОСОБА_3 Им было предоставлено постановление суда о проведении обыска. Работники милиции спросили о нахождении дома запрещенных к обороту предметов. ОСОБА_2 отрицал данный факт. После этого работники милиции начали обыск. В зальной комнате, на шкафу нашли биту и нунчаки. В комнате, второй от входа в дом, на газовом котле нашли сверток с прессованным веществом темного цвета. ОСОБА_2 сказал, что это его и это остатки от курения им конопли. В помещении летней кухни, на полу нашли две обрезанные пластиковые бутылки, в одной из которых была вода. ОСОБА_2 сказал, что он использовал бутылки для курения конопли. Обнаруженные предметы были изъяты.

Свидетель ОСОБА_6 дала аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_3 на досудебном следствии подтвердил, что более 3-х лет знаком с ОСОБА_2 До 02.04.2011 г. он курил коноплю примерно 4 раза. Один раз курил вместе с ОСОБА_2. Он курил коноплю, чтобы расслабиться. 02.04.2011 г. примерно в 17.00 час. он приехал к ОСОБА_2 в гости по его месту жительства. В тот день он плохо себя чувствовал из-за употребления до этого спиртного. ОСОБА_2, видя его состояние, предложил потребить коноплю, чтобы расслабился. Он согласился, и они вместе прошли в летнюю кухню. Там на столе лежал сверток бумажный, в котором было вещество растительного происхождения, зеленое, измельченное. ОСОБА_2 сказал, что купил у кого-то коноплю. До приезда к ОСОБА_2, у него не было желания употреблять коноплю. Желание употребления конопли появилось после предложения от ОСОБА_2, и наличия самой конопли, что ее не нужно было искать. Пять раз они заполняли колпачок из фольги и выкуривали. ОСОБА_2 выкурил три, а он два колпачка. После совместного курения, они употребили всю коноплю. Используемая ими бутылка в последующем была изъята при обыске. За употребление конопли он ничего не платил ОСОБА_2. 03.04.2011 г. в 12.00 час. он приехал к ОСОБА_2 в гости, чтобы помочь собрать мебель. Вскоре туда приехали работники милиции, пригласили понятых и начали проводить обыск по месту жительства ОСОБА_2. он присутствовал при обыске. Понятые были от начала, до конца обыска. ОСОБА_2 показали постановление и передоложили выдать запрещенные предметы. Он сказал, что запрещенных предметов нет. В помещении кухни, что в жилом доме, на котле нашли сверток с темным веществом. ОСОБА_2 сказал, что это его сверток с веществом. В зальной комнате нашли биту и нунчаки. В кухни нашли «бульбулятор». Все предметы были изъяты.

Доводы свидетеля ОСОБА_3 в судебном заседании, что он давал неправдивые показания в отношении ОСОБА_7 на досудебном следствии, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, суд оценивает критически как способ его защиты подсудимого ОСОБА_7 с целью уйти от ответственности. Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 давал показания без понуждения в свободной форме рассказывает о совершенном ОСОБА_7 преступления, о котором органам досудебного следствия не было известно.

Кроме того, судом, в порядке ст. 315-1 УПК Украины было поручено Ясиноватской межрайонной прокуратуре проверить доводы свидетеля о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. По результатам проверки прокурором было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции по ст. 6 п. 2 УПК Украины.

Вышеприведенные обстоятельства, дают основания суду признать доводы свидетеля в судебном заседании в данной части несостоятельными.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что с 2010 года домостроение по адресу: АДРЕСА_2 они сдавали семье ОСОБА_7. Эта семья пользовалась полностью домом и подсобными помещениями. В одном только сарае, которым они не пользовались находились инструменты и запасные части к автомобилю. Обнаруженные и изъятые работниками милиции наркотическое вещество, бита, нунчаки, принадлежат семье ОСОБА_7 и не могли там находиться до их заселения.

Свидетель ОСОБА_9 подтвердил, что 03.04.2011г. примерно в 12.30 час. вместе с другими сотрудниками милиции прибыл по адресу АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2 с целью проведения обыска по постановлению суда. По имевшейся оперативной информации, ОСОБА_2 сбывал наркотическое средство конопля по месту своего жительства. На момент приезда, в указанном доме находились ОСОБА_2, его жена и ОСОБА_3, их кум. По внешнему виду ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было видно, что они находились в состоянии наркотического опьянения. На место в качестве понятых, пригласили лиц проживающих по соседству и предъявили ОСОБА_2 постановление суда, предложив выдать запрещенные предметы. ОСОБА_2 ответил, что таковых нет, в связи, с чем был проведен обыск. В помещении зальной комнаты, на шкафу обнаружили биту и нунчаки. В прихожей комнате, на газовом котле был обнаружен сверток с маслянистым спрессованным веществом. ОСОБА_2 пояснил, что это «масла» после потребления конопли, которые он соскребал с бутылки после курения и хотел снова использовать. В помещении летней кухни, на полу был обнаружен «бульбулятор», который как пояснил ОСОБА_2, использовался для курения конопли. Обнаруженные предметы были изъяты. После этого ОСОБА_2 был доставлен в отдел милиции.

Также вина подсудимого ОСОБА_2 полностью подтверждается следующими доказательствами:

1)протоколом обыска (л.д. 15), согласно которому по месту жительства ОСОБА_2 обнаружены наркотические средства каннабис, предметы, используемые для потребления наркотического средства;

2)протоками смывов (л.д. 32-33), согласно которым у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отобраны образцы смывов с ладоней рук;

3)протоколом очной ставки (л.д. 58), согласно которому ОСОБА_3 настояли на своих показаниях о причастности ОСОБА_2 к изготовлению и сбыту наркотических средств;

4)заключением судебно-химической экспертизы (л.д. 61-69), согласно которой, вещество, изъятое в ходе обыска, являются особо опасным наркотическим средством, каннабисом, а на фрагменте ПЭТ имеются остатки каннабиса; на ватных тампонах смывов с ладоней рук ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обнаружены микроколичества эстракта каннабиса;

5)актами наркологического диспансера (л.д. 34-35), согласно которым, в моче ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обнаружены каннабиноиды конопли, что подтверждает потребление ими, при указанных в своих показаниях обстоятельствах, наркотических средств.

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 309 ч. 1 УК Украины, так как он своими умышленными действиями незаконно изготовил и хранил наркотические средства без цели сбыта.

Правильная квалификация действий подсудимого ОСОБА_2 будет и по ст. 315 ч. 1 УК Украины, так как он склонил определенное лицо к потреблению наркотических средств.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.307 УК Украины, так как он незаконно сбыл особо опасное наркотическое средство, совершенное лицом, ранее совершившим одно из преступлений, предусмотренных статьями 308-310, 312, 314, 315, 317 настоящего Кодекса.

Нашла свое подтверждение квалификация действий подсудимого и по ст. 317 ч. 1 УК Украины, так как он предоставил помещения для незаконного потребления наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет несовершеннолетнего ребенка 2010 года, до моменту совершения преступления работал, от его действий тяжких последствий не наступило, а поэтому, учитывая как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому возможно назначить с испытанием, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает, что преступление по ч.2 ст.307 УК Украины совершено подсудимым 02.04.2011 года, а поэтому внесенные изменения в УК Украины относительно усиления ответственности за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, отравляющих или сильнодействующих веществ или отравляющих или сильнодействующих лекарственных средств или одурманюючих средств на основании Закона Украины от 06.10.2011 № 3826-VI «О внесении изменений в Кодекс Украины про административные правонарушения и Уголовный кодекс Украины относительно усиления ответственности за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, отравляющих или сильнодействующих веществ или отравляющих или сильнодействующих лекарственных средств или одурманюючих средств», в частности в санкцию ч.2 ст.307 УК Украины, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ч.2 ст.5 УК Украины закон об уголовной ответственности, который устанавливает преступное деяние, усиливает уголовную ответственность или другим способом ухудшает положение лица, не имеет обратной силы во времени и назначает наказание в соответствии с законом, который действовал на момент совершения преступления.

В силу ст.77 УК Украины в случае освобождения от отбытия наказания с испытанием не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества и суд в данном случае не имеет права назначать дополнительное наказание в виде конфискации имущества с применением ст.ст.75-78 УК Украины даже если в санкции статьи особенной части УК Украины оно предусмотрено как обязательное.

Учитывая изложенное суд не назначает подсудимому ОСОБА_2 дополнительное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией ч.2 ст.307 УК Украины как обязательное.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, ОСОБА_2 обязан возместить научно-исследовательскому экспертно-криминалистическому центру расходы, связанные с производством экспертиз по настоящему делу в сумме 1463,28 грн., а именно:

- заключение специалиста от 04.04.2011 года за № 938 об исследовании наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров в сумме 562,80 грн. (л.д.20);

- заключение эксперта от 15.04.2011 года за № 594 о наркотических средствах, психотропных веществ и прекурсоров в сумме 900,48 грн. (л.д.69).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- сверток с наркотическим средством экстрактом каннабиса, бейсбольная бита, нунчаки, фрагмент ПЭТ, смывы с ладоней рук ОСОБА_2, ОСОБА_3 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО как не представляющие ценность уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307,ч.1 ст.309, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317 УК Украины и назначить наказание

по ч 2 ст.307 УК Украины - пять лет лишения свободы без конфискации имущества являющегося его личной собственностью;

по ч.1 ст.309 УК Украины два года исправительных работ без лишения свободы по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч.1 ст.315 УК Украины - два года ограничения свободы;

по ч.1 ст. 317 УК Украины - три года лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказания пять лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его личной собственностью.

В силу ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течении трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В силу ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении местожительства или работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде с места жительства.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Донецкой области (р/с 31253272210095, МФО 834016, банк УГК в Донецкой области, код ОКПО 25574914, код экспертной работы 01.89.11, счет № 8/938 от 04.04.2011 года) за проведение экспертной работы в сумме 562 (пятьсот шестьдесят две) грн. 80 коп.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Донецкой области (р/с 31253272210095, МФО 834016, банк УГК в Донецкой области, код ОКПО 25574914, код экспертной работы 01.89.11, счет № 8/594 от 14.04.2011 года) за проведение экспертной работы в сумме 900 (девятьсот) грн. 48 коп.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- сверток с наркотическим средством экстрактом каннабиса, бейсбольная бита, нунчаки, фрагмент ПЭТ, смывы с ладоней рук ОСОБА_2, ОСОБА_3 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО как не представляющие ценность уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области, в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя: О. І. Гаврилюк