Постанова № 22081999, 23.03.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №33/2090/61/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Клименко А.М.

Справа № 2029/3-3610/11

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кісельов Г.С., за участю представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ВАТ «ХАТП»та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Як встановлено судом, 07 листопада 2011 року при перевірці ВАТ «Харківське АТП», юридична адреса: м. Харків, вул. Північна, буд.4, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за ІІ квартал 2011 року з податку на прибуток, що призвело до завищення відємного значення обєкту оподаткування на 470831 грн. та до заниження податку до сплати на 33662 грн., що було встановлено актом перевірки №1251/15-01268727 від 07 листопада 2011 року.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не зясування судом всіх обставин справи, просить скасувати постанову судді та не накладати на неї адміністративне стягнення за інкриміноване адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 серії КР №219531 № 1175 від 28 листопада 2011 року та витязі з акту камеральної перевірки №1251/15-01268727 від 07 листопада 2011 року.

Разом з тим, неврахування судом клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку із не набранням чинності податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

ОСОБА_1 надала апеляційному суду копію вступної та резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року про задоволення позову АТ «Харківське автотранспортне підприємство»до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 28 листопада 2011 року №0004321510 та №0004311510.

Вказані податкові повідомлення - рішення були винесені на підставі Акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 07 листопада 2011 року №1251/15-01268727, на підставі якого у відношенні головного бухгалтера ВАТ «ХАТП»ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при наявності такого рішення спеціалізованого суду, постанова суду першої інстанції про притягнення головного бухгалтера ВАТ «ХАТП»ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Г.С.Кісельов