Ухвала суду № 22081152, 28.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/7563/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря: - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-2000»на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-2000»до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, начальника Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Гизили А.Г. про визнання протиправною бездіяльності,-

Встановила:

У вересні 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-2000»(далі ТОВ «Союз-2000») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області (далі Карлівська МДПІ), начальника Карлівської МДПІ Гизили А.Г., яким, з урахуванням зміни позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльність начальника Карлівської МДПІ щодо не винесення податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в акті, складеному за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питання підтвердження достовірності даних, що містяться у декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, відповідач дійшов висновку про порушення вимог ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, та фіктивність укладеного з ТОВ «Реал-НП»договору, який позивач вважає необґрунтованим.

Позивач вважає, що доводи відповідача щодо відсутності підтвердження факту передачі товару по даним правочинам не відповідають дійсності, оскільки наявні всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Також, з посиланням на лист ДПА України № 1754/7/23-8017 від 25.01.2011 року, позивач зазначив про наявність обовязку начальника податкового органу прийняти податкове повідомлення-рішення про визначення грошового зобовязання за результатом перевірки, у звязку з чим бездіяльність начальника Кралівської МДПІ вважає протиправною.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що судове рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року належить залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Союз-2000" зареєстроване як юридична особа Машівською районною державною адміністрацією Полтавської області 25.05.1999 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 129652 ( а.с. 10 ), перебуває на обліку платників податків у Карлівській МДПІ з 27.05.1999 року ( а.с. 14 ).

У період з 11.08.2011 року по 16.08.2011 року фахівцями Карлівської МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Союз-2000" (код ЄДРПОУ 30131474) з питання підтвердження достовірності даних, що містяться у декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт № 279/23-30131474 від 17.08.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Союз-2000» ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей у момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Крім того, в акті перевірки зазначено про відсутність у товариства обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

В силу пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланову виїзну перевірку позивача проведено на підставі наказу начальника Карлівської МДПІ від 11.08.2011 року № 715 та на виконання розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року № 48-р "Про відпрацювання підприємств", відповідно до якого ТОВ "Союз-2000" віднесено до підприємств - вигодонабувачів по системі співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань ( а.с. 85-88 ).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У відповідності до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, не тягне відповідних юридичних наслідків.

Таким чином, акт перевірки від 17.08.2011 року № 279/23-30131474 не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не породжує для позивача певних правових наслідків.

При цьому відповідно до ст. 86.7 ПКУ, - у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом пяти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом пяти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю зясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, на підставі висновків акта перевірки від 17.08.2011 року № 279/23-30131474 податкове повідомлення-рішення контролюючим органом не приймалося.

Згідно облікової картки платника ТОВ "Союз-2000" зі сплати податку на додану вартість, станом на 31.10.2011 року за особовим рахунком позивача заборгованість зі сплати ПДВ не значиться, будь-яких коригувань (в т.ч., щодо додаткового визначення податкового зобовязання зі сплати ПДВ на підставі висновків акта перевірки від 17.08.2011 року № 279/23-30131474) не виявлено ( а.с. 92-93 ).

Висновки викладені в акті перевірки, є субєктивною думкою співробітника податкового органу, рішення про визначення (розрахунку) суми грошового зобов'язання у зв'язку з виявленням в ході перевірки порушення таким платником вимог податкового чи іншого законодавства, приймається керівником податкового органу. Таке рішення не прийнято.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог ТОВ «Союз-2000», а відтак в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, підстав визначених ст. 202 КАС України для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року відсутні.

Інші доводи та заперечення сторін на рішення, прийняте колегією суддів, не впливають.

Керуючисьст.ст.160, 167, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-2000»залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя -(підпис)Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 березня 2012 року.

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.